Основы научного метода и спонтанное падение кирпичей

[scinquisitor]

Запуск телескопов и спутников в космос, производство инсулина генетически модифицированными организмами, оптика, контрацепция, технологии, позволяющие нам общаться на огромных расстояниях при помощи Интернета, открытие молекулы ДНК, отвечающей за передачу наследственной информации, а также отдельных генов, связанных с заболеваниями и методов генной

Comments

[darkhon]

Не. Я очень умный и предполагаю, что собеседник по умолчанию стремится к конструктивному обсуждению, но на вас это сбой даёт: у вас методичка.

Итак, по пунктам.

Повторю 2б:
Вы согласны с тем, что теория вероятностей изучает случайные события.
Вы заявили, что наличие бога - НЕ случайное событие.
Ergo - теория вероятностей неприменима к вопросу наличия бога.
Таким образом, ЛЮБЫЕ рассуждения о вероятностях в вопросе "есть ли бог" неприменимы, ибо не имеют смысла. Есть возражения? Если есть, то приводите, аргументированно.

/Возражения по 2а есть?/
- есть. Вы, пардон, очень тупой.
Напоминмаю 2а:
а) "Бог есть/нет" - это НЕ событие. Событием было бы, например, "бог появился" или "бог исчез (умер или ещё что". Событие, если "в общем" и упрощённо - то, что происходит в некоторый момент времени и рассматривается как изменение состояния мира.То есть теорвер неприменим к обсуждаемому вопросу и по этой причине

[arkkk]

/Есть аргументированные возражения

[darkhon]

Есть аргументированные возражения?
Внимательно их слушаю. А то вы их скрываете.
Примеров 50/50 вы тоже не приводите.

Контраргументов на мои аргументы вы тоже не приводите, только требуете какие-то демагогические подтверждения. Считайте что хотите, мне пох.

Ладно, о главном:
Вы согласны с тем, что теория вероятностей изучает случайные события.
Вы заявили, что наличие бога - НЕ случайное событие.
Ergo - теория вероятностей неприменима к вопросу наличия бога.
Таким образом, ЛЮБЫЕ рассуждения о вероятностях в вопросе "есть ли бог" неприменимы, ибо не имеют смысла. Есть возражения? Если есть, то приводите, аргументированно.

Жду либо согласия, либо аргументированного опровержения.
Отсчёт пошёл: 3...

[arkkk]

Итак, Вы отказываетесь признать очевидное, а именно - отсутствие общедоступного и авторитетного подтверждения завиральным бредням, про "неизвестность вероятности, неприменимость ее в принципе" .

... заметьте, это В ТОЧНОСТИ то поведение, которое я предугадал с полгода назад, ибо КАЖДЫЙ безбожник неизбежно будет вести себя именно так: тупо игнорить элементарный вопрос (либо, как вариант того же дегенеративного поведения - исступленное отрицать очевидное, либо провозглашать заведомый абсурд").

Последняя попытка Вам, в текущем сеансе, проявить себя с лучшей стороны, и признать ОЧЕВИДНОЕ, а именно то, что НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ полагать "неизвестность вероятности, ее неприменимость в случае отсутствия данных", бла-бла, прочий невежественный бред.

Ну?

[darkhon]

Жду либо согласия, либо аргументированного опровержения по всем тезисам. И жизненного примера 50/50 в условиях неизвестности, КРОМЕ как если вероятность известна заранее (как с монетой, например, теоретически).
Самое смешное, что вы уже согласились с 2б.

Отсчёт пошёл: 2...

[arkkk]

Всё, отлично, мне требовалось именно это. "Сколь веревочке не виться..." ))

Итак, граница Вашей адекватности Вам продемонстрирована. Аудиенция окончена.

Спаси, Христос.

[darkhon]

Слив засчитан. Аргументации - ноль.

Вы даже слова не смогли сказать в защиту своей, гм, странной позиции "теорвер применим к вопросу существования бога". И даже успели согласиться с тем, что существование бога не случайно (т.е. не относится к теории вероятностей от слова "совсем".) И даже не событие - тут вы просто слили аргументацию.

Про ваше знаменитое 50/50 я уже даже удивляться устал. А вы даже примера не привели.

Кстати, о пари Паскаля, к чему это у вас всё, как понимаю, было. Знаете, чем отличается, например, православный, от атеиста? Тем, что он не верит в количество богов, на одного меньшее, вот и всё...

Банить за идиотизм не буду, возвращайтесь в любой момент с соотв. места :-)