Дети против академиков. Научная сага

[scinquisitor]

Конечно, честнее было бы назвать этот пост «школьники против члена-корреспондента РАН», но так звучит красивее, а сути не меняет. Итак, недавно я ездил на Летнюю Школу с лекцией про псевдонаучные заблуждения. На следующий день мы с куратором биологического отделения решили провести для учеников интерактивный семинар, чтобы выяснить, смогут ли

Comments

[darkhon]

Мои крысы против!

[congregatio]

Хорошее название для критической статьи на тему. "Крысы против!".

[dmitriyfree]

А что мешает то авторам таких статей просто тупо подгонять в статье приведенные данные экспериментов под требуемый результат, я все никак не пойму? То бишь указывать просто ложные данные

[shultz_flory]

Бывает и такое. Но ведь проверят потом и вон из профессии.

[kincajou]

Эпштейн до сих пор не "вон", хотя по нему уже скучает сибирский лес

[dmitriyfree]

Ну хз, например тут по моему и так описан лютый зашквар ученого. Просто наврать в данных бОльшим зашкваром уже не будет, а так просто носом уже будет не ткнуть.

[mefed47]

Интересно, сколько релиз-активного этилового спирта нужно выпить Олегу Эпштейну за вечер, чтобы захмелеть ? Три ведра будет достаточно ? Хорошо бы понаблюдать за ходом этого эксперимента.

[ext_3421015]

Также интересно, его жена обычным борщём кормит, или релиз-активным. Вот была бы экономия для семейного бюджета.

[pvp2008]

Говорят, что раньше йог мог
Ни черта не брамши в рот, - год,
А теперь они рекорд бьют -
Всё едят и целый год пьют.
----- (с) Владимир Высоцкий, "Про Йогов"

[pvp2008]

Помнится, в былые времена случалось водочку разводить какой-нибудь колой или соком, апельсиновым например, или томатным (классический коктейль Кровавая Мэри, Bloody Mary).
Бог знает, может быть от разведённой водочки накатывает круче...))

[colonelrabin]

Пара дополнений/исправлений, хоть вы и биолог.

1. Не пишите "эдема". Стандартное понятие - это "тест с каррагинановым отеком".

2. Действительно, противоотечное действие противовоспалительных препаратов стандартно проверяют именно таким образом: сначала вводят препарат, потом вызывают отек. Это не Эпштейн придумал. То же самое касается болеутоляющего и жаропонижающего действия препаратов в доклинических испытаниях: сначала концентрация препарата в крови подопытного животного, а потом действие стимула. Связано, как я понимаю, с тем, что стандартизировать момент введения препарата на фоне УЖЕ РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ повреждения сложнее, чем наоборот.

К основному вашему подходу вопросов, разумеется, нет, удачи в борьбе с жуликом Эпштейном и гомеопатическим мракобесием!

[scinquisitor]

Спасибо за уточнения

[scholarpunk]

Еще одно исправление. "Отёком". За что ж вы все так так бкуву Ё не люблити!..

[colonelrabin]

Она мне безразлична есть.

[cyd2012]

а у вас была контрольная группа детей, которые искали ошибки в какой-нибудь нормальной статье?

[scinquisitor]

гипотеза не в том, что в других статьях нет ошибок. А в том, что в этих статьях есть ошибки, которые могут найти даже школьники :)

[ghj1]

тогда тем более дизайн ошибочный. нужно было предъявлять и нормальные статьи и оценить - сколько ошибок школьники нашли и где. какие из этих ошибок реальные, а какие - мнимые. вот тогда бы всё было бы правильно.. а так - гомеопатию проверили гомеопатией.. зашквар..

[karlsson_sve]

Чем же он неправильный? Гипотеза состоит не в том, что школьники найдут какие-нибудь ошибки, а в том, что уже найденные ошибки смогут найти также и школьники. Так что всё верно, если мы выясняем, знает ли школьник таблицу умножения, мы не используем в качестве контроля дифуры.