В России все чаще защищают диссертации не только по гомеопатии, но и по теологии. Как популяризатор науки, я не могу не рассказать о великом научном открытии, сделанном в одной из них
( Read more... )
Остроумно излагаете, но не правильно. Теология религиозных людей часто (не всегда и не в во всем) догматична, схоластична и т.д. Действительно эта болтовня их никуда не ведёт. Это уже было ясно в позднем средневековье. Забавно, что и поныне вдруг появляется та же ерунда. Причина в том, что "ученый-диссертант" не ставит перед собой иных задач кроме историографических. Не факт, что религия вообще строится исключительно на подобных диспутах. Если мы (вы тоже можете это сделать) обратимся например к Новому завету , то мы, например, в Нагорной пров поведи и других философских местах найдем интересные мысли. Не буду вас загружать ""интересными мыслями", но ваш тезис что всё божественной абсолютно не не существует - абсолютно не научно. Научно это сначала разобраться в дефинициях, чего вы не удосуживаетесь проделать (ученый ёлки-палки?!). Во вторых, далеко не научно сказать, что ничего такого боджественного нетуть. Даже совсем не научно. Ученый должен приводить аргументы, факты, строить теории. Атеизм - это классический силогизм.
( ... )
Бремя доказательства лежит на заявители. Приведите современные научные исследования, доказывающие существования божественности. Я посмотрю на них. Пока я вижу только пустые слова.
речь тяжелобольного человека. Только психопат ищет научные исследования ДУХА. Это как надо делать то? поясни, ученый? кто тебе в голову то эти слова вбил?
> Разве указанная разность частот фотонов - это не эмпирика? Эмпирика - это не использование известных фактов для начала рассуждения, а использование объективных данных для подтверждения результата рассуждения. У Вас этого нет.
> Или у Вас фотоны знают ОТО и снижают свою частоту в гравполе, чтобы не огорчать её сторонников? Я называю конкретные факты, служащие проверкой моих рассуждений. Ну вообще-то фотоны в гравитационном поле действительно изменяют свою частоту. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационное_красное_смещение
Затем, при чем тут разница частот вообще? Вы вводите понятие о каких-то эфиронах, но не поясняете зачем их вообще вводить? Не припоминаю, чтобы в квантовой механике использовалось это определение? Я чего-то не знаю о квантовой механике? Точнее не так: я знаю, что ничерта не знаю всей квантовой механики, но что такое эфирон?
> Здесь надо говорить конкретней - что именно я полагаю очевидным и для других. Наверное, что-то
( ... )
> Именно это у меня и есть Нет. Либо в рамках научно-исследовательской организации Вы формируете отчет о проделанной работе с соблюдением вполне конкретных требований (начиная от ГОСТ 7.32), либо публикуете результаты работы в рецензируемом научном журнале для проверки другими учеными. Все остальное на научность тянуть не может в принципе.
Затем, повторюсь, Вы делаете привязку к эфиронам, как некоторым частицам, свойства которых не известны и не указаны. Более того, Вы даже для известных частиц приводите какие-то странные параметры: фотон - это квант в пределах вполне конкретного диапазона длин электромагнитных волн от 380 до 760 нм (по частоте 750...375 ТГц). Цезий может излучать кванты при некоторых условиях, но квант с частотой 9,2 ГГц - это где за синей границей света, т.е. этот квант фотоном не будет по определению.
> В самых общих чертах - это свободно расширяющийся объём пространства, содержащий в себе скопления галактик.Ложь. Скопления галактик являются вещественным объектами, тогда
( ... )
> Я излагаю свою философскую теорию не для австралийских бушменов и алкашей, пропивших свой мозг, а для патриотически настроенной российской интеллектуальной элиты. Зачем - сказано в исходном комментарии. Ммм...
1. Философская теория не может доказывать существование Бога. 2. Философская теория может лишь формулировать некоторую парадигму. 3. Обязателен ли патриотический настрой человека для понимания этой теории? 4. Обязательно ли российское гражданство для понимания этой теории? 5. Обязательно ли быть членом элитной группы для понимания этой теории? 6. Чем обусловлены такой необычный набор критериев для людей? Мне понятен только критерий интеллектуальности - остальные не понятны.
> Я не увидел, прежде всего, вашей заинтересованности в понимании моей теории. То есть Вы не принадлежите к патриотической части нашей элиты. Либо пока не понимаете, что наше общество нуждается в объединительной идеологии, и какой она должна быть в настоящее время. В том-то и дело, что я понимаю эту потребность, но идеология не может быть набором бессвязных фактов. Упорядоченной системы я не вижу, отсюда и вопросы.
Затем, не вижу где в моих словах были противоречия: я изначально говорил что эмпирики в рассуждениях нет, Вы сослались на неё в некоторых исходных позициях, но не смогли указать в самом рассуждении. Это не означает пристрастного моего отношения к рассматриваемой теории, это как раз говорит об объективном её рассмотрении. Что и требуется для современного ученого, пристрастное отношение слишком часто выходило боком.
Проще говоря, если мне показывают на чемодан и говорят что там крокодил, потому что использована была крокодиловая кожа, я все равно не наблюдаю там крокодила.
> То есть для Вас важно не личное понимание
( ... )
атеисты паразитируют \\ Если человек забудет вообще все, кроме умения безошибочно мыслить и начнет познавать мир с "чистого листа", то придет ли он к христианству какому-нить? Или станет атеистом (а как иначе без божественного откровения-то?)? Если считаете, что у христианства будет второй шанс и всякие случайные случайности обязательно приведут к восстановлению христианской картины мира после тотального культуроцида, то можно ж пройтись по процедурке шаг за шагом.
Смогете? Или и дальше будете пиздоболить на счет атеистов-паразитов?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Эмпирика - это не использование известных фактов для начала рассуждения, а использование объективных данных для подтверждения результата рассуждения. У Вас этого нет.
> Или у Вас фотоны знают ОТО и снижают свою частоту в гравполе, чтобы не огорчать её сторонников? Я называю конкретные факты, служащие проверкой моих рассуждений.
Ну вообще-то фотоны в гравитационном поле действительно изменяют свою частоту.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационное_красное_смещение
Затем, при чем тут разница частот вообще? Вы вводите понятие о каких-то эфиронах, но не поясняете зачем их вообще вводить? Не припоминаю, чтобы в квантовой механике использовалось это определение? Я чего-то не знаю о квантовой механике? Точнее не так: я знаю, что ничерта не знаю всей квантовой механики, но что такое эфирон?
> Здесь надо говорить конкретней - что именно я полагаю очевидным и для других. Наверное, что-то ( ... )
Reply
Reply
> Именно это у меня и есть
Нет. Либо в рамках научно-исследовательской организации Вы формируете отчет о проделанной работе с соблюдением вполне конкретных требований (начиная от ГОСТ 7.32), либо публикуете результаты работы в рецензируемом научном журнале для проверки другими учеными. Все остальное на научность тянуть не может в принципе.
Затем, повторюсь, Вы делаете привязку к эфиронам, как некоторым частицам, свойства которых не известны и не указаны. Более того, Вы даже для известных частиц приводите какие-то странные параметры: фотон - это квант в пределах вполне конкретного диапазона длин электромагнитных волн от 380 до 760 нм (по частоте 750...375 ТГц). Цезий может излучать кванты при некоторых условиях, но квант с частотой 9,2 ГГц - это где за синей границей света, т.е. этот квант фотоном не будет по определению.
> В самых общих чертах - это свободно расширяющийся объём пространства, содержащий в себе скопления галактик.Ложь. Скопления галактик являются вещественным объектами, тогда ( ... )
Reply
> Я излагаю свою философскую теорию не для австралийских бушменов и алкашей, пропивших свой мозг, а для патриотически настроенной российской интеллектуальной элиты. Зачем - сказано в исходном комментарии.
Ммм...
1. Философская теория не может доказывать существование Бога.
2. Философская теория может лишь формулировать некоторую парадигму.
3. Обязателен ли патриотический настрой человека для понимания этой теории?
4. Обязательно ли российское гражданство для понимания этой теории?
5. Обязательно ли быть членом элитной группы для понимания этой теории?
6. Чем обусловлены такой необычный набор критериев для людей? Мне понятен только критерий интеллектуальности - остальные не понятны.
Reply
Reply
В том-то и дело, что я понимаю эту потребность, но идеология не может быть набором бессвязных фактов. Упорядоченной системы я не вижу, отсюда и вопросы.
Затем, не вижу где в моих словах были противоречия: я изначально говорил что эмпирики в рассуждениях нет, Вы сослались на неё в некоторых исходных позициях, но не смогли указать в самом рассуждении. Это не означает пристрастного моего отношения к рассматриваемой теории, это как раз говорит об объективном её рассмотрении. Что и требуется для современного ученого, пристрастное отношение слишком часто выходило боком.
Проще говоря, если мне показывают на чемодан и говорят что там крокодил, потому что использована была крокодиловая кожа, я все равно не наблюдаю там крокодила.
> То есть для Вас важно не личное понимание ( ... )
Reply
\\
Если человек забудет вообще все, кроме умения безошибочно мыслить и начнет познавать мир с "чистого листа", то придет ли он к христианству какому-нить? Или станет атеистом (а как иначе без божественного откровения-то?)?
Если считаете, что у христианства будет второй шанс и всякие случайные случайности обязательно приведут к восстановлению христианской картины мира после тотального культуроцида, то можно ж пройтись по процедурке шаг за шагом.
Смогете? Или и дальше будете пиздоболить на счет атеистов-паразитов?
Reply
Leave a comment