Крысиная арифметика
Вот тут
http://velta-1.livejournal.com/2056.html
я раздолбала статью, написанную по материалам интервью Ирины Ермаковой Новой газете относительно вредности ГМ сои.
Помимо всего изложенного там, основная претензия - это отсутствие нормальной научной публикации с описанием эксперимента, с интервалами достоверности и проч.
На что обычными являются возражения, что проклятые ГМ-корпорации не пускают автора ни в один приличный журнал.
Я бы, конечно, рекомендовала по такому случаю Доклады РАН. Имея в своих единомышленниках полноценного академика Яблокова (рекомендация любого академика достаточна для опубликования статьи в Докладах) - это ничего не стоило бы сделать.
Однако я обнаружила, кажется, свежую, и уже почти научную публикацию того же самого эксперимента. Более корректно, конечно: часть замечаний приходится снять. Имеется три группы крыс - и статистика дана по всем группам, путаница с количеством экземпляров исчезла, появилось указание на сорт использованной ГМ-сои. (Правда, сертифицирована она в пищевых целях, или нет - осталось неясным, но зная по крайней мере ее "полное имя", это легко выяснить). Исправлено еще много ошибок, на которые было указано, типа ссылок на несуществующие институты и на деревню дедушке. Поздравляю, большой прогресс.
Журнал называется Экос-Информ. Год не указан, номер 1, стр.4 http://eco-irina-ermakova.narod.ru/art/art14.html То есть, в первом номере (года) с самого начала.
Стала искать журнал. Вроде, есть. Издается с 1998(?) года, научных статей сроду не печатал - но вот сподобился. Хотелось бы, конечно, корректную ссылку: если в журнале нумеруется том (по годам) и номер (по месяцам) - должен быть указан том (или год). Если номер 1 означает начало издания - то откуда 1998 год? В списке литературы ссылки на 2003, т.е. ясно, что работа написана позже.
Приходится признать, что если априори любую публикацию, имеющую (наконец) вполне научный вид, признавать достоверной - то Ермакова по факту права: у нее сдохла половина крыс, получающих определенный сорт ГМ-сои, а остальные не сдохли.
Правда, на вскрытие жертв эксперимента и установление причины смерти, видно, не хватило средств и возможностей. Ничего, лиха беда начало, Ермакова все ж доктор наук, и должна понимать, когда исследование имеет право выглядеть законченным. Тем более, ученая женщина должна быть и сама заинтригована таким вопросом - а какой все же механизм? Я, например, заинтригована. Надо подумать, какую поддержку могу оказать - тут уж не генетик нужен, а скорее ветеринар поначалу...
Не совсем понятно: если в качестве основных гипотез о причинах гибели животных приводятся:
проникновение чужеродных генов в половые и/или эмбриональные клетки животных, согласно исследованиям немецких ученых Schubbert с соавт. (1998). Причиной может быть и мутагенное воздействие вновь созданных ГМ-организмов.
- в таком случае зачем и для чего крысам ПОСЛЕ родоразрешения дозу сои увеличивали до 1 г на крысенка, т.е. от исходных 5-7 г до 11-13 г?
(Кстати, все-таки 5 г или 7 г, господа экспериментаторы? Или весов не было под рукой? Или "своим" по 5 а "генноинженерным" по 7?).
Если крыски уже родились - что исследовалось такой добавкой? Отслеживалось ли количество чего-нибудь в крысячьем молоке, например? И уж во всяком случае очевидно, что объяснения, связанные с "проникновением чужеродных генов" (фразу на скрижали!) - никак не связаны с тем, чего и сколько ели крыски после окрысения (Или окрысивания? Или окрысенения?)
Но, вынуждена с прискорбием признать - факт остается фактом. Хоть и не в научном журнале, но во вполне научной форме, не вырубишь топором, описана ужасная гибель половины юных созданий от жестокого генноинженерного обращения с их мамашами. Шутки - шутками, но опровергать такой эксперимент, или искать в нем подлог - я уже голословно не имею права, это неэтично.
Поэтому, для робкого пояснения своих (все-таки остающихся) сомнений - я обращу внимание всего только на одну мелкую деталь... нет, на две. Про первую я уже писала - в учебниках по грызунам пишется, что средний вес нормального крысенка в 14 дней составляет 17-22 грамма, а у Ермаковой они почему-то тянули больше 30, а то и 40(!) грамм, во что трудно поверить, поскольку противоречит всем учебникам. Впрочем, поскольку линия крыс в эксперименте не указана, кто его знает, где она таких здоровенных пасючих набрала... Вон, на помойке такие лошади иной раз бегают, что больше на собак смахивают. чем на крыс...
Но вот второй момент меня более позабавил:
Фрагмент табл.1
Контроль - 4 крысы (из 6-ти) принесли 44 (12+12+12+8) крысенка, сдохли 3, осталось 41
Трад. соя 3 (из 3-х).....................33 (10+9+14)......................3...........30
ГМ-соя 4 (из 6-ти).................. 45 (11+ 8+13+13)............... 25(!)...... 20
Табл.3. Распределение веса крысят по группам (через 2 недели)
Группы ......50-40 грамм 40-30 грамм 30-20 грамм 20-10 грамм
Контроль.....12,5%.............37,5%............44%............ 6%
ГМ-соя ..... 0% ...............23%..............41%............36%(!)
Трад. соя....0% ..............20%..............73,3%..........6,7%
Что тут, спросите, криминального? Да на первый взгляд ничего. А на второй, если смотреть сквозь калькулятор, получается:
Из 41 контрольных крысенка 12,5% самых толстеньких - это 5,1 крыски. Ладно, одну десятую можем простить, как "ошибку эксперимента". Тем более, что 37,5% составили уже почти 15 с половиной (точнее 15,375) крысенка, зато 44% это ровно 18 штук, а самых худеньких контрольных крысенят оказалось две с половиной штуки.
Зато в "стандартной соевой" группе - полный ажур: все крыски целенькие! 6 + 22 + 2, сами убедитесь, ровно 30 штук, как указано в табл.1.
Но вот там, где у нас страшный кошмар, больше половины померли а остальные исхудали - картина наблюдается следующая: 4,6 + 8.2 + 7.2 крысят. Ни одного целого. Что, впрочем, видно и без калькулятора: любое целое число, деленное на 20, должно иметь после запятой либо 0 (если четное), либо 5 (если нечетное).
И возникла у меня страшная крамольная мысль: а не появилось ли число 20 путем вычитания некой части из Х, и добавления этой же части в 1-ую группу до суммы равной 41?
Впрочем, не так все просто. Методом подбора я не нашла ни одного варианта переноса крысят из контрольной в ГМ-группу, чтобы при сохранении их общего числа все крысята были целые.
Видимо, там просто небрежность при расчетах. Хотя уж очень заметная глазу. И, к сожалению, дающая повод усомниться и во всей остальной арифметике...
UPD через 3 года.
С большим опозданием на статью наткнулся г-н lysenkoism
И обнаружил то, что другие читатели обнаружили сразу же: что выживаемость крыс была дана через 3 недели, а взвешивание - через 2 недели. То есть, я сравнивала несопоставимые данные.
По этому поводу я обратилась к Ермаковой, которая ответила мне две вещи:
Крысы дохли преимущественно в первые две недели. (Это было ответом на вопрос - а не был ли причиной гибели крысят их переход на самостоятельное питание при условии "заражения" ГМ-сои глифосатом).
Второе, что она ответила по поводу взвешивания - я привожу буквально:
Что касается веса, то для анализа веса в первых двух сериях мы взяли крысят, которые родились в одно и то же время. Нам удалось взвесить большую часть крысят, но, к сожалению, не всех родившихся крысят. К тому же часть крысят умерла в течение первых двух недель. Была повторная третья серия экспериментов. Результаты были такими же, как и в первых двух.
Несколько позже Ермакова опубликовала более точные данные о динамике смертности крысят:
Ermakova, I. in Proceedings ‘Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment’, December 1, 2005. Literaturhaus, Frankfurt am Main, Germany, 41-48 (Institute for Applied Ecology, Freiberg, Germany2006)
Там есть дополнительная таблица со смертностью, расписанной понедельно:
Table 3.The number of dead pups (number and as %) from the treatment groups at different times after birth
Groups
1st week
2nd week
3rd week
Positive control
4.5 % (2)
2.3 % (1)
0
Trad. Soya
9 % (3)
0
0
GM soya
31,1 % (14)
13,4 % (6)
11,1% (5)
Из этой таблицы следует, что к концу ВТОРОЙ недели умерли 20 крысят из 45. Остальные пять перекинулись на третьей неделе, к концу которой в живых осталось 20. Следовательно, Ермакова ДОЛЖНЫ БЫЛА взвесить 25 крысят, которые были живы на 14 день.
Число контрольных крысят (тоже дробное) - не изменилось, все погибшие умерли на 1 неделе.
Убедившись, что 25 крысят "остаются дробными" в той же степени, что и 20, ошибочно взятых мною за 100% - я подтверждаю выводы, сделанные ранее: крысята взвешивались НЕ ВСЕ, а при этом условии никакая статистика весового распределения не может считаться достоверной.
http://velta-1.livejournal.com/2056.html
я раздолбала статью, написанную по материалам интервью Ирины Ермаковой Новой газете относительно вредности ГМ сои.
Помимо всего изложенного там, основная претензия - это отсутствие нормальной научной публикации с описанием эксперимента, с интервалами достоверности и проч.
На что обычными являются возражения, что проклятые ГМ-корпорации не пускают автора ни в один приличный журнал.
Я бы, конечно, рекомендовала по такому случаю Доклады РАН. Имея в своих единомышленниках полноценного академика Яблокова (рекомендация любого академика достаточна для опубликования статьи в Докладах) - это ничего не стоило бы сделать.
Однако я обнаружила, кажется, свежую, и уже почти научную публикацию того же самого эксперимента. Более корректно, конечно: часть замечаний приходится снять. Имеется три группы крыс - и статистика дана по всем группам, путаница с количеством экземпляров исчезла, появилось указание на сорт использованной ГМ-сои. (Правда, сертифицирована она в пищевых целях, или нет - осталось неясным, но зная по крайней мере ее "полное имя", это легко выяснить). Исправлено еще много ошибок, на которые было указано, типа ссылок на несуществующие институты и на деревню дедушке. Поздравляю, большой прогресс.
Журнал называется Экос-Информ. Год не указан, номер 1, стр.4 http://eco-irina-ermakova.narod.ru/art/art14.html То есть, в первом номере (года) с самого начала.
Стала искать журнал. Вроде, есть. Издается с 1998(?) года, научных статей сроду не печатал - но вот сподобился. Хотелось бы, конечно, корректную ссылку: если в журнале нумеруется том (по годам) и номер (по месяцам) - должен быть указан том (или год). Если номер 1 означает начало издания - то откуда 1998 год? В списке литературы ссылки на 2003, т.е. ясно, что работа написана позже.
Приходится признать, что если априори любую публикацию, имеющую (наконец) вполне научный вид, признавать достоверной - то Ермакова по факту права: у нее сдохла половина крыс, получающих определенный сорт ГМ-сои, а остальные не сдохли.
Правда, на вскрытие жертв эксперимента и установление причины смерти, видно, не хватило средств и возможностей. Ничего, лиха беда начало, Ермакова все ж доктор наук, и должна понимать, когда исследование имеет право выглядеть законченным. Тем более, ученая женщина должна быть и сама заинтригована таким вопросом - а какой все же механизм? Я, например, заинтригована. Надо подумать, какую поддержку могу оказать - тут уж не генетик нужен, а скорее ветеринар поначалу...
Не совсем понятно: если в качестве основных гипотез о причинах гибели животных приводятся:
проникновение чужеродных генов в половые и/или эмбриональные клетки животных, согласно исследованиям немецких ученых Schubbert с соавт. (1998). Причиной может быть и мутагенное воздействие вновь созданных ГМ-организмов.
- в таком случае зачем и для чего крысам ПОСЛЕ родоразрешения дозу сои увеличивали до 1 г на крысенка, т.е. от исходных 5-7 г до 11-13 г?
(Кстати, все-таки 5 г или 7 г, господа экспериментаторы? Или весов не было под рукой? Или "своим" по 5 а "генноинженерным" по 7?).
Если крыски уже родились - что исследовалось такой добавкой? Отслеживалось ли количество чего-нибудь в крысячьем молоке, например? И уж во всяком случае очевидно, что объяснения, связанные с "проникновением чужеродных генов" (фразу на скрижали!) - никак не связаны с тем, чего и сколько ели крыски после окрысения (Или окрысивания? Или окрысенения?)
Но, вынуждена с прискорбием признать - факт остается фактом. Хоть и не в научном журнале, но во вполне научной форме, не вырубишь топором, описана ужасная гибель половины юных созданий от жестокого генноинженерного обращения с их мамашами. Шутки - шутками, но опровергать такой эксперимент, или искать в нем подлог - я уже голословно не имею права, это неэтично.
Поэтому, для робкого пояснения своих (все-таки остающихся) сомнений - я обращу внимание всего только на одну мелкую деталь... нет, на две. Про первую я уже писала - в учебниках по грызунам пишется, что средний вес нормального крысенка в 14 дней составляет 17-22 грамма, а у Ермаковой они почему-то тянули больше 30, а то и 40(!) грамм, во что трудно поверить, поскольку противоречит всем учебникам. Впрочем, поскольку линия крыс в эксперименте не указана, кто его знает, где она таких здоровенных пасючих набрала... Вон, на помойке такие лошади иной раз бегают, что больше на собак смахивают. чем на крыс...
Но вот второй момент меня более позабавил:
Фрагмент табл.1
Контроль - 4 крысы (из 6-ти) принесли 44 (12+12+12+8) крысенка, сдохли 3, осталось 41
Трад. соя 3 (из 3-х).....................33 (10+9+14)......................3...........30
ГМ-соя 4 (из 6-ти).................. 45 (11+ 8+13+13)............... 25(!)...... 20
Табл.3. Распределение веса крысят по группам (через 2 недели)
Группы ......50-40 грамм 40-30 грамм 30-20 грамм 20-10 грамм
Контроль.....12,5%.............37,5%............44%............ 6%
ГМ-соя ..... 0% ...............23%..............41%............36%(!)
Трад. соя....0% ..............20%..............73,3%..........6,7%
Что тут, спросите, криминального? Да на первый взгляд ничего. А на второй, если смотреть сквозь калькулятор, получается:
Из 41 контрольных крысенка 12,5% самых толстеньких - это 5,1 крыски. Ладно, одну десятую можем простить, как "ошибку эксперимента". Тем более, что 37,5% составили уже почти 15 с половиной (точнее 15,375) крысенка, зато 44% это ровно 18 штук, а самых худеньких контрольных крысенят оказалось две с половиной штуки.
Зато в "стандартной соевой" группе - полный ажур: все крыски целенькие! 6 + 22 + 2, сами убедитесь, ровно 30 штук, как указано в табл.1.
Но вот там, где у нас страшный кошмар, больше половины померли а остальные исхудали - картина наблюдается следующая: 4,6 + 8.2 + 7.2 крысят. Ни одного целого. Что, впрочем, видно и без калькулятора: любое целое число, деленное на 20, должно иметь после запятой либо 0 (если четное), либо 5 (если нечетное).
И возникла у меня страшная крамольная мысль: а не появилось ли число 20 путем вычитания некой части из Х, и добавления этой же части в 1-ую группу до суммы равной 41?
Впрочем, не так все просто. Методом подбора я не нашла ни одного варианта переноса крысят из контрольной в ГМ-группу, чтобы при сохранении их общего числа все крысята были целые.
Видимо, там просто небрежность при расчетах. Хотя уж очень заметная глазу. И, к сожалению, дающая повод усомниться и во всей остальной арифметике...
UPD через 3 года.
С большим опозданием на статью наткнулся г-н lysenkoism
И обнаружил то, что другие читатели обнаружили сразу же: что выживаемость крыс была дана через 3 недели, а взвешивание - через 2 недели. То есть, я сравнивала несопоставимые данные.
По этому поводу я обратилась к Ермаковой, которая ответила мне две вещи:
Крысы дохли преимущественно в первые две недели. (Это было ответом на вопрос - а не был ли причиной гибели крысят их переход на самостоятельное питание при условии "заражения" ГМ-сои глифосатом).
Второе, что она ответила по поводу взвешивания - я привожу буквально:
Что касается веса, то для анализа веса в первых двух сериях мы взяли крысят, которые родились в одно и то же время. Нам удалось взвесить большую часть крысят, но, к сожалению, не всех родившихся крысят. К тому же часть крысят умерла в течение первых двух недель. Была повторная третья серия экспериментов. Результаты были такими же, как и в первых двух.
Несколько позже Ермакова опубликовала более точные данные о динамике смертности крысят:
Ermakova, I. in Proceedings ‘Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment’, December 1, 2005. Literaturhaus, Frankfurt am Main, Germany, 41-48 (Institute for Applied Ecology, Freiberg, Germany2006)
Там есть дополнительная таблица со смертностью, расписанной понедельно:
Table 3.The number of dead pups (number and as %) from the treatment groups at different times after birth
Groups
1st week
2nd week
3rd week
Positive control
4.5 % (2)
2.3 % (1)
0
Trad. Soya
9 % (3)
0
0
GM soya
31,1 % (14)
13,4 % (6)
11,1% (5)
Из этой таблицы следует, что к концу ВТОРОЙ недели умерли 20 крысят из 45. Остальные пять перекинулись на третьей неделе, к концу которой в живых осталось 20. Следовательно, Ермакова ДОЛЖНЫ БЫЛА взвесить 25 крысят, которые были живы на 14 день.
Число контрольных крысят (тоже дробное) - не изменилось, все погибшие умерли на 1 неделе.
Убедившись, что 25 крысят "остаются дробными" в той же степени, что и 20, ошибочно взятых мною за 100% - я подтверждаю выводы, сделанные ранее: крысята взвешивались НЕ ВСЕ, а при этом условии никакая статистика весового распределения не может считаться достоверной.