Светлая полудюжина

[schwalbeman]

Эта заметка, полагаю, многим покажется скучноватой, однако удручающий беспорядок, который приходится регулярно наблюдать в чужих текстах, вынуждает меня совершить некоторую работу по дефинированию и классифицированию. Как обычно, присвоение предмету определения и категории не сводится к ранневитгенштейновской замене нескольких длинных фраз одним

Comments

[warlen]

> постройка скворечника, будучи благом субъектным, на самом деле не имеет разумного адресата;
> скворцы, как правило, не считаются субъектами морали.

По-моему, если не считать птиц субъектами морали, то и сооружение скворечника нельзя считать благом, разве что косвенным - я делаю скворечник, чтобы скворцы уничтожали насекомых, чтобы в моем саду и в саду соседей было больше яблок, но в этом случае адресаты просматриваются. Или можно рассматривать изготовление скворечника как тренировку в делании добра, т. е. помоги сначала птицам, чтобы научиться помогать людям.

В общем, понятие бессубъектного блага я отвергаю. Хотя безобъектное, конечно, существует. Более того, существуют и такие явления, которые объектно являются злом, а субъектно - добром.

[schwalbeman]

Конечно, Вы можете отвергнуть бессубъектное благо, если у Вас такая этика. Но тогда Вы должны четко отрефлексировать этот факт (что Вы уже сделали) и поставить в моем шестичленном опроснике соответствующую пометку. Ибо Ваш выбор нетривиален, неочевиден. Найдутся те, кто не согласятся с ним, и будут творить добро ради подыгрывания предустановленной гармонии. Я таких людей знаю, некоторые из них даже в свою бессмертную душу не верят, не говоря о скворчинной, а ноги промочат, чтобы лягушке помочь из ямы выбраться.

[barmaroz]

Некоторое время размышлял о комбинаторике, но всё же соглашусь с шестью категориями.
Самый интересный ход - первое деление. Инстинктивно связываешь и с субьектом, и с объектом, но тогда оказывается не так интересно и не так полезно.
Скажи, почему ты не выделил в категорию, когда я делаю благо себе? В каком-то смысле это аналогично д. и и. категориям, а с точки зрения этики и психологии надо быть мистером Джонсом с гениаком в голове, чтобы никак себя не отличать от других.
В голове вертится случай, когда хорошая погода хороша для скворцов, но, видимо, это неинтересно с точки зрения этики.

Приступ второй.
Поначалу есть я, мы как я-переросток (что-то такое, чего я уж точно тонкий колосок) и оно, откуда первые четыре категории; неохота разбираться с благом для "оно", а для этого из бинарных отношений надо сделать операторы.
Когда нас становится очень много, то оказывается, что мы - это я, мы-много-я, и мы-они. оп-па - и шесть категорий.
Похоже..

[schwalbeman]

Первое деление выглядит достаточно тривиальным, чтобы быть по-настоящему интересным. Когда я делаю благо себе, то это объектное благо и никаких гвоздей. Под благом интересно понимать то, на что ты сам можешь повлиять. Хорошая погода, это, конечно, чудесно, но где тут этика? Никакие напряжения моральных способностей не разгонят тучи на небе, разве что пляски с бубном...

Моей целью было отделить "мой руки перед едой" от "не отнимай у сестры печенье". Это очень разные заповеди и определенный этап взросления как раз и знаменует осознание этого различия.

[barmaroz]

мистицизм на марше: почему научное знание о мытье рук ты называешь заповедью? только не отвечай мне на этот вопрос :)
для чего ты вивисируешь... вивисектишь... шинкуешь благо? Если для манипулирования им, то можно и тривиальный случай рассмотреть, он немаловажен в мире.
Комбинаторики не получается. Первые четыре категории - операнды, они висят свободным концом в воздухе и ждут, куда его присобачить.
Две последние - нет. Разве не так?

[zhelanny]

> Комбинаторики не получается.

Угу. Вот и я о том же.

[zhelanny]

Я тоже размышлял над комбинаторикой:
2*2*2=8.
6=2+2+2?
6=2*2+2?
а потом понял, что никакая это не комбинаторика.

[schwalbeman]

На самом деле 6 = 8 - 2 = 2^3 - 2

Дело в том, что два варианта не имеют никакого разумного смысла и отпадают. К тому же Боря уже многие годы время от времени напоминает мне о том, что Любая по-настоящему полезная классификация содержит от трех до шести категорий. Тут воленс-неволенс подсократишься...

[zhelanny]

Разве? Если я правильно понял, то:

1) Индивидуум <-
2) Индивидуум ->
3) Коллектив <-
4) Коллектив ->
5) Индивидуум -> Коллектив
6) Индивидуум <- Коллектив

Причем 1 и 3 связаны с совсем простыми вещами («что есть благо»), 2 и 4 вводят дополнительно понятие заботы и ответственности, а 5 и 6 вообще решают вопросы другого порядка - о конфликте интересов индивидуального и коллективного, причем первые четыре категории являются для этого базовыми. Все это замечательно, но не похоже на 2^3-2.

[schwalbeman]

Да, ты правильно понял. Видимо, непохоже. У меня еще одна схема была в голове, посложнее, там были кубы.