Иерархические структуры и их поддержание
Я это написала в ходе дискуссии на одном форуме. Скопирую также сюда - это в общем-то в продолжение темы, поднятой в предыдущем посте.
Иерархические социальные структуры имхо наиболее выгодны, когда общество существует в условиях борьбы за выживание. Обычно это когда оно низкоресурсное и/или существует в высококонкурентной среде. То есть суть именно в том, что есть угроза выживанию не то что отдельно взятым людям входящим в этот социум, а именно самому социуму в целом. В таком случае вопрос каких-то личных благ становится второстепенным, ибо что толку от этих благ, если с уничтожением общества от них ничего не останется? Как говорится "не до жиру, быть бы живу". В такой системе наиболее эффективные социальные отношения - это предельно функциональные, с чётко расписанными ролями, когда все занимают позиции тех или иных "винтиков в системе". При этом, разумеется, те кто стоят выше в иерархии всё равно имеют больше степеней свободы. Но в ситуации действительно низкоресурсного общества особых привилегий им это не даёт. Типа, генералы спят в одних палатках с солдатами, едят из общего котла и всё такое. Потому как выбирать особо не приходится.
Когда общество становится достаточно ресурсным, то соответственно вопрос выживания для него не стоит. И тут уже на первое место начинают выходить индивидуальные потребности - не просто возможность жить как таковая, а качество жизни. И люди уже задумываются, а с чего бы им быть винтиками и тупо встраиваться в иерархию, если в жизни есть много других более интересных и приятных вещей.
Но на деле обычно происходит как? По мере того, как общество в целом повышает свою ресурсность, соответственно происходит перераспределение ресурсов и внутри него. Но происходит оно в соответствии с иерархией, ибо управляет распределением её верхушка. То бишь, те, кто стоят выше в иерархии, свой ресурс увеличивают (и увеличивают, и увеличивают...), а те, кто стоят ниже, так с малым ресурсом и остаются. И чем дальше, тем сильнее получается перекос.
Такой перекос - это в общем-то всегда состояние неустойчивого равновесия. Потому как нижние понятное дело заинтересованы в более справедливом распределении ресурсов. Если верхние в нём не заинтересованы (а так оно часто и бывает, потому как отдавать своё не хочется, к тому же в силу проекции они убеждены что нижние хотят их сбросить и занять их место наверху, хотя это совершенно не обязательно так), то они предпринимают некоторые меры чтобы такое равновесие искусственно поддерживать. Можно поддерживать тупо подавлением, но это способ сильно ресурсозатратный и потому малоэффективный. Более эффективно - это чтобы нижних их нижнее положение устраивало и они сами не хотели его менять. Методы, которыми это достигается, я назову обобщённым термином "пропаганда". Чем выше научно-технический уровень развития общества, тем пропаганда сложнее в реализации. Потому как безграмотным людям легко втюхать всё что угодно, в обществе где образование является нормой это уже сложнее, а в информационном обществе (т.е. где существует относительно свободный доступ к информации) это соответственно ещё сложнее. Но не невозможно.
И вот я думаю, почему тоталитаризмы так упирают на ксенофобию. Посредством формирования образа врага общество искусственным образом переводится в состояние высококонкурентной среды, т.е. такое, где его существование якобы оказывается под угрозой. И перед лицом такой угрозы (изначально мифологической, но под давлением пропаганды всё большее количество людей воспринимают её как реальную) люди оказываются всё более готовы отказываться от личных благ и поддерживать иерархическую систему, ибо альтернативой этому им представляется уничтожение всего того мира, в котором они привыкли жить. Что есть с их точки зрения гораздо большее зло, чем какие-то жертвы, на которые им приходится идти ради поддержания системы во имя борьбы с внешним врагом (и которые в конечном счёте благодаря адаптационным защитным механизмам вовсе перестают осознаваться как жертвы). Что собственно сейчас в России и наблюдаем.
Иерархические социальные структуры имхо наиболее выгодны, когда общество существует в условиях борьбы за выживание. Обычно это когда оно низкоресурсное и/или существует в высококонкурентной среде. То есть суть именно в том, что есть угроза выживанию не то что отдельно взятым людям входящим в этот социум, а именно самому социуму в целом. В таком случае вопрос каких-то личных благ становится второстепенным, ибо что толку от этих благ, если с уничтожением общества от них ничего не останется? Как говорится "не до жиру, быть бы живу". В такой системе наиболее эффективные социальные отношения - это предельно функциональные, с чётко расписанными ролями, когда все занимают позиции тех или иных "винтиков в системе". При этом, разумеется, те кто стоят выше в иерархии всё равно имеют больше степеней свободы. Но в ситуации действительно низкоресурсного общества особых привилегий им это не даёт. Типа, генералы спят в одних палатках с солдатами, едят из общего котла и всё такое. Потому как выбирать особо не приходится.
Когда общество становится достаточно ресурсным, то соответственно вопрос выживания для него не стоит. И тут уже на первое место начинают выходить индивидуальные потребности - не просто возможность жить как таковая, а качество жизни. И люди уже задумываются, а с чего бы им быть винтиками и тупо встраиваться в иерархию, если в жизни есть много других более интересных и приятных вещей.
Но на деле обычно происходит как? По мере того, как общество в целом повышает свою ресурсность, соответственно происходит перераспределение ресурсов и внутри него. Но происходит оно в соответствии с иерархией, ибо управляет распределением её верхушка. То бишь, те, кто стоят выше в иерархии, свой ресурс увеличивают (и увеличивают, и увеличивают...), а те, кто стоят ниже, так с малым ресурсом и остаются. И чем дальше, тем сильнее получается перекос.
Такой перекос - это в общем-то всегда состояние неустойчивого равновесия. Потому как нижние понятное дело заинтересованы в более справедливом распределении ресурсов. Если верхние в нём не заинтересованы (а так оно часто и бывает, потому как отдавать своё не хочется, к тому же в силу проекции они убеждены что нижние хотят их сбросить и занять их место наверху, хотя это совершенно не обязательно так), то они предпринимают некоторые меры чтобы такое равновесие искусственно поддерживать. Можно поддерживать тупо подавлением, но это способ сильно ресурсозатратный и потому малоэффективный. Более эффективно - это чтобы нижних их нижнее положение устраивало и они сами не хотели его менять. Методы, которыми это достигается, я назову обобщённым термином "пропаганда". Чем выше научно-технический уровень развития общества, тем пропаганда сложнее в реализации. Потому как безграмотным людям легко втюхать всё что угодно, в обществе где образование является нормой это уже сложнее, а в информационном обществе (т.е. где существует относительно свободный доступ к информации) это соответственно ещё сложнее. Но не невозможно.
И вот я думаю, почему тоталитаризмы так упирают на ксенофобию. Посредством формирования образа врага общество искусственным образом переводится в состояние высококонкурентной среды, т.е. такое, где его существование якобы оказывается под угрозой. И перед лицом такой угрозы (изначально мифологической, но под давлением пропаганды всё большее количество людей воспринимают её как реальную) люди оказываются всё более готовы отказываться от личных благ и поддерживать иерархическую систему, ибо альтернативой этому им представляется уничтожение всего того мира, в котором они привыкли жить. Что есть с их точки зрения гораздо большее зло, чем какие-то жертвы, на которые им приходится идти ради поддержания системы во имя борьбы с внешним врагом (и которые в конечном счёте благодаря адаптационным защитным механизмам вовсе перестают осознаваться как жертвы). Что собственно сейчас в России и наблюдаем.