Моя позиция в активизме
Права человека - это основа основ. Они превыше всего, никакие законы и правила не могут стоять над ними.
Никакие нарушения прав человека, никакая дискриминация не могут быть оправданы. Апелляции к нормам, обычаям, традициям, здравому смыслу, "так всегда было", "так принято в обществе", "так все делают / говорят / думают" - всё это отмазки, которые не могут служить оправданиями. Также оправданием не может быть стремление к причинению добра, кому бы то ни было в какой бы то ни было форме.
Не имеет значения, является ли случай нарушения прав человека типовым для миллионов, или же он уникален. Каждый случай может и должен быть рассмотрен. Нет "лёгких" или "тяжёлых" случаев. Если есть факт нарушения - этого достаточно.
Если некий закон порождает ограничение прав той или иной группы людей - такой закон должен быть пересмотрен или аннулирован. Если законодательство косвенно допускает дискриминацию людей по тому или иному признаку - такие законы должны быть доработаны, чтобы исключить дискриминацию.
Различные движения в борьбе за права человека, как то: ЛГБТ-активизм, феминизм, движение за нейроразнообразие и т.д. - это как ветки одного дерева. Каждая ветка имеет свои особенности, свои нюансы, но никакая из них не может существовать сама по себе, в отрыве от дерева с его корнями и стволом.
Но при этом каждая группа говорит в первую очередь за себя. "Ничего о нас без нас".
Одна группа может говорить за другую в контексте какого бы то ни было взаимодействия между ними, или если между ними есть договорённость об этом. В остальном - никакой "терапии без запроса". Также никакого меряния дискриминациями на предмет "кому живётся тяжелее / легче", "кто труЪ или не тру", и прочими шворцами. Каждая проблема важна и актуальна по-своему.
То же самое касается и отдельных людей внутри группы. Если кто-то не признаёт, что его права нарушены, пускай даже на это указывают объективные факты - это также его право, и не следует причинять ему добро без его на то согласия.
Борьба должна быть "за", а не "против".
За права гомосексуалов, а не против гомофобов.
За грамотное информирование, а не против "законов о пропаганде".
За права женщин, а не против мужчин-"угнетателей".
За разнообразие, а не против "традиционных ценностей".
За свободный выбор мировоззрения, а не против религии.
И так далее.
Борьба за - всегда конструктивна. Борьба против - разрушает, но сама по себе не предлагает альтернативу разрушенному.
Борьба за - это инициатива. Борьба против - это только лишь ответ на чужую инициативу, это движение на шаг позади.
Это не значит, что совсем не нужно реагировать на инициативы, идущие в разрез с целями движения. Но ресурсы на такую реакцию должны выделяться по остаточному принципу.
Борьба за права должна вестись ненасильственными методами.
Насилие и правовое общество несовместимы в принципе. Поэтому никакое насилие не может быть прогрессом, движением вперёд - это топтание на месте либо откат назад к "законам джунглей". Если дискриминируемая группа в результате революции поменяется местами с привилегированной - от перестановки слагаемых сумма не изменится.
Здесь нужно сделать важную оговорку. Если агрессор ставит жертву в позицию, когда единственным способом защитить себя становится столь же агрессивный ответ - тогда это приемлемо и оправдано. Но если прямой угрозы нет, то прибегание к насильственным мерам вместо правовых механизмов - означает опуститься на один уровень с агрессором. На эту тему есть хороший фильм "Отважная" (The Brave One). (Это должно быть очевидно из предыдущих тезисов, но на всякий случай уточню: агрессора это в любом случае не оправдывает. Насилие никогда ни в какой форме ни при каких обстоятельствах не может быть оправдано - см. начало этого поста.)
Любой личный опыт ценен.
Человеку из дискриминируемой группы может быть нелегко поделиться своим жизненным опытом дискриминации. Поэтому никакой опыт не может отвергаться, отрицаться, подвергаться сомнению (за исключением разве что ситуаций, когда есть однозначные объективные доказательства фальшивости данного опыта). Не может быть основанием для отрицания чужого опыта то, что он не вписывается в чью-то картину мира, представления о реальности и т.п.
Каждый делает столько, сколько может.
Как правило, активизм не является тем видом деятельности, которым человек зарабатывает себе на жизнь. Также чаще всего он сопряжён с повышенным риском столкнуться с более жёсткими формами дискриминации. Поэтому недопустимо критиковать кого бы то ни было за то, что он делает мало, даже если он вообще ничего не делает. Каждый вкладывается по мере сил и возможностей, и любой вклад должен цениться и поощряться.
При этом, что касается не количества, а качества - что именно и как делается - здесь критика уместна. Но она должна быть обоснованной и конструктивной, а не строиться на эмоциях и оценочных суждениях.
Закончу на этом, возможно потом ещё что-то добавлю. Некоторые принципы кому-то могут показаться спорными, но ничто из написанного здесь не взято просто так "из головы" - большинство мной выстраданы, и я готова их отстаивать.
Никакие нарушения прав человека, никакая дискриминация не могут быть оправданы. Апелляции к нормам, обычаям, традициям, здравому смыслу, "так всегда было", "так принято в обществе", "так все делают / говорят / думают" - всё это отмазки, которые не могут служить оправданиями. Также оправданием не может быть стремление к причинению добра, кому бы то ни было в какой бы то ни было форме.
Не имеет значения, является ли случай нарушения прав человека типовым для миллионов, или же он уникален. Каждый случай может и должен быть рассмотрен. Нет "лёгких" или "тяжёлых" случаев. Если есть факт нарушения - этого достаточно.
Если некий закон порождает ограничение прав той или иной группы людей - такой закон должен быть пересмотрен или аннулирован. Если законодательство косвенно допускает дискриминацию людей по тому или иному признаку - такие законы должны быть доработаны, чтобы исключить дискриминацию.
Различные движения в борьбе за права человека, как то: ЛГБТ-активизм, феминизм, движение за нейроразнообразие и т.д. - это как ветки одного дерева. Каждая ветка имеет свои особенности, свои нюансы, но никакая из них не может существовать сама по себе, в отрыве от дерева с его корнями и стволом.
Но при этом каждая группа говорит в первую очередь за себя. "Ничего о нас без нас".
Одна группа может говорить за другую в контексте какого бы то ни было взаимодействия между ними, или если между ними есть договорённость об этом. В остальном - никакой "терапии без запроса". Также никакого меряния дискриминациями на предмет "кому живётся тяжелее / легче", "кто труЪ или не тру", и прочими шворцами. Каждая проблема важна и актуальна по-своему.
То же самое касается и отдельных людей внутри группы. Если кто-то не признаёт, что его права нарушены, пускай даже на это указывают объективные факты - это также его право, и не следует причинять ему добро без его на то согласия.
Борьба должна быть "за", а не "против".
За права гомосексуалов, а не против гомофобов.
За грамотное информирование, а не против "законов о пропаганде".
За права женщин, а не против мужчин-"угнетателей".
За разнообразие, а не против "традиционных ценностей".
За свободный выбор мировоззрения, а не против религии.
И так далее.
Борьба за - всегда конструктивна. Борьба против - разрушает, но сама по себе не предлагает альтернативу разрушенному.
Борьба за - это инициатива. Борьба против - это только лишь ответ на чужую инициативу, это движение на шаг позади.
Это не значит, что совсем не нужно реагировать на инициативы, идущие в разрез с целями движения. Но ресурсы на такую реакцию должны выделяться по остаточному принципу.
Борьба за права должна вестись ненасильственными методами.
Насилие и правовое общество несовместимы в принципе. Поэтому никакое насилие не может быть прогрессом, движением вперёд - это топтание на месте либо откат назад к "законам джунглей". Если дискриминируемая группа в результате революции поменяется местами с привилегированной - от перестановки слагаемых сумма не изменится.
Здесь нужно сделать важную оговорку. Если агрессор ставит жертву в позицию, когда единственным способом защитить себя становится столь же агрессивный ответ - тогда это приемлемо и оправдано. Но если прямой угрозы нет, то прибегание к насильственным мерам вместо правовых механизмов - означает опуститься на один уровень с агрессором. На эту тему есть хороший фильм "Отважная" (The Brave One). (Это должно быть очевидно из предыдущих тезисов, но на всякий случай уточню: агрессора это в любом случае не оправдывает. Насилие никогда ни в какой форме ни при каких обстоятельствах не может быть оправдано - см. начало этого поста.)
Любой личный опыт ценен.
Человеку из дискриминируемой группы может быть нелегко поделиться своим жизненным опытом дискриминации. Поэтому никакой опыт не может отвергаться, отрицаться, подвергаться сомнению (за исключением разве что ситуаций, когда есть однозначные объективные доказательства фальшивости данного опыта). Не может быть основанием для отрицания чужого опыта то, что он не вписывается в чью-то картину мира, представления о реальности и т.п.
Каждый делает столько, сколько может.
Как правило, активизм не является тем видом деятельности, которым человек зарабатывает себе на жизнь. Также чаще всего он сопряжён с повышенным риском столкнуться с более жёсткими формами дискриминации. Поэтому недопустимо критиковать кого бы то ни было за то, что он делает мало, даже если он вообще ничего не делает. Каждый вкладывается по мере сил и возможностей, и любой вклад должен цениться и поощряться.
При этом, что касается не количества, а качества - что именно и как делается - здесь критика уместна. Но она должна быть обоснованной и конструктивной, а не строиться на эмоциях и оценочных суждениях.
Закончу на этом, возможно потом ещё что-то добавлю. Некоторые принципы кому-то могут показаться спорными, но ничто из написанного здесь не взято просто так "из головы" - большинство мной выстраданы, и я готова их отстаивать.