Как нам обустроить, ч.0
Моё мнение такое, что (если очень упрощённо) политика в значительной степени определяется экономикой, а экономика в не меньшей степени определяется технологическим развитием - поэтому начинать плясать нужно от последнего. Сегодняшний уровень технологий в развитых странах можно обозначить (и часто обозначают) понятием "информационное общество". Есть разные его определения, но если "тупо в лоб", то я бы определила так: это социум, в котором реализована структура типа "единого информационного поля" - т.е. такая структура, в которой информация рассматривается как нечто существующее независимо от материального носителя и одинаково доступное из любой точки пространства. Понятно что это определение для идеального мира, если же спроецировать его на реальный, то очевидно, что в некотором приближении этим условиям удовлетворяет интернет как глобальная сеть.
Далее, прежде чем говорить о том "как", нужно обозначить некоторые принципиальные "как не".
Почему информационное общество несовместимо с любыми жёстко иерархичными механизмами управления? Вот на локальном уровне поступил некий сигнал, и местный функционер должен на него отреагировать. Реагировать на своё усмотрение он не имеет права, поэтому в общем случае отсылает сигнал наверх по иерархии. Тот проходит цепочку, достигает верхней инстанции, там обрабатывается, вниз спускается реакция, функционер её исполняет, отсылает наверх отчёт, профит. Это на первый взгляд, а если копнуть глубже: на низшем уровне один сигнал - этажом выше их таких сто - ещё выше умножить на сто - ещё выше сервер от такого количества запросов упал и давай валяться. Понятно что на практике это работает не так, а так: верхняя инстанция раз и навсегда выдала директиву "такие сигналы обрабатывать так-то", и спит себе спокойно, автоматом отправляя отчёты в корзину. Но и это хорошо работает только в том случае, если сигналы достаточно однородные - чем они более разнородны, тем чаще директивная отработка не учитывает все параметры и приводит к сбоям, далее идут локальные возмущения и прочее раскачивание лодки. Отсюда и стремление всякого тоталитаризма причёсывать всех под одну гребёнку - то есть, вместо того чтобы подстраивать реакции системы под разнообразные сигналы, система добивается единообразия сигналов, подстраивая под шаблон их источники. Другой вариант - фильтрация сигналов, присваивание всему что не попадает в удобный для обработки диапазон статуса помех, шума и т.п. См. железный занавес, законы о "пропаганде" и прочая цензура далее по списку. Отсюда уже видно, почему с информационным полем это несочетаемо - потому что нарушает принцип единства, целостности. К тому же в силу его всеобщности в информационном поле уровень разнородности выше на порядки - там под одну гребёнку не получится, всё равно сплошь и рядом острые углы будут вылезать - значит опять же придётся "разделять и властвовать" - то есть поле уже ломается на слабо связанные части - далее вследствие нарушения естественного обмена информацией торможение в развитии, плавно переходящее в регресс. Альтернатива? Отказ от жёстких статусно-иерархических структур и переход к структуре социума с большими полномочиями и степенью ответственности на локальных уровнях.
Почему информационное общество как минимум в плоскости самого информационного поля плохо совместимо с системой товарно-денежных отношений? Это даже проще. В информационном поле, в его чистом виде, в силу всё той же целостности не может быть "моего", "твоего", "дядиного" и так далее. Есть источник информации, возможно есть адресаты, но нет владельца. Всё что туда попало - всё общее, поэтому информация не может быть товаром. Разумеется бороться с этим пытаются, но получается плохо. Ибо на каждый убиенный инфостор найдётся свой экс, на каждый забаненный напстер - десяток осликов, на каждый прикрытый мегааплоад - надцать других лоадов и шаров, про торренты я даже не говорю. В результате не успели информационный продукт ещё отрелизить - а он уже в сети, закачаешься. Можно конечно продолжать изощряться в изобретении всё более хитрых способов блюдения копирайтов, но даже при некоторых удачных решениях в конечном счёте это тупиковый и бесперспективный путь. С точки зрения перспективы - лучше принять информационную реальность как данность и отталкиваться уже от неё, а вот как именно - что называется, уже следующий вопрос.
А теперь более интересный момент. Информационное, да в общем-то любое высокотехнологичное общество плохо совместимо с экономической моделью, в которой для жизнеобеспечения необходимо работать. Ну это классика ещё индустриальной эпохи - если теперь на заводах всё будут делать машины, то куда же деваться рабочим, на что им тогда жить? В постиндустриальном - да, растёт доля сферы услуг, интеллектуального труда и всё такое прочее. А если опять-таки копнуть глубже - у скольких людей работа сводится к тому, чтобы перекладывать бумаги с места на место, нажимать кнопки в определённой последовательности, говорить в определённые моменты определённые слова, покупать что-нибудь ненужное чтобы продать что-нибудь ненужное, и всякой прочей деятельности, которая либо вполне автоматизируема, либо вовсе является имитацией деятельности. То есть некневсе люди занимаются псевдоработой, чтобы получить за это псевдоресурсы, которые затем можно обменять на настоящие ресурсы. Мысленно выбрасываем из этой формулировки всё псевдо - и что получается? И ведь этот паразитический цикл самоподдерживается: бесконечные улучшайзинги самой разнообразной продукции, "мы идём в ногу со временем - теперь фишечка у нас не зигзугом, а переподвыподвертом" - реальная польза сомнительна, зато куча причастных к процессу людей кагбэ при деле, имеют на что жить, и всем кагбэ хорошо. Но с точки зрения перспективы - плохо, потому что немалое количество ресурсов в этом цикле тратится на непойми что, а энтропия растёт. А ещё: пособия по безработице, пенсии, льготы такие, льготы сякие - всё это исключения, самим фактом своего существования показывающие, что правило работает не для всех и не всегда. И когда список исключений становится таким, что количество попадающих под них уже где-то соизмеримо с количеством тех, кто проходит по правилу - не повод ли это задуматься, что пора менять правило и как-то иначе управлять распределением жизненно важных ресурсов? И это я даже не затрагиваю вопрос о справедливости их распределения, с которой в существующей модели тоже всё очень плохо, поскольку целиком завязано на упомянутые выше псевдоресурсы (читай: деньги).
Ну хорошо, как не надо - понятно, а как тогда надо? Но на сегодня я и так расписалась на шибко много букаф, так что продолжение будет другим разом, кому интересно - ю ар велком. Да, если я здесь по ходу изобретаю велосипеды, которые где-то "такие же, только в профиль" - не стесняйтесь тыкать пальцами, а лучше - ссылками.
Далее, прежде чем говорить о том "как", нужно обозначить некоторые принципиальные "как не".
Почему информационное общество несовместимо с любыми жёстко иерархичными механизмами управления? Вот на локальном уровне поступил некий сигнал, и местный функционер должен на него отреагировать. Реагировать на своё усмотрение он не имеет права, поэтому в общем случае отсылает сигнал наверх по иерархии. Тот проходит цепочку, достигает верхней инстанции, там обрабатывается, вниз спускается реакция, функционер её исполняет, отсылает наверх отчёт, профит. Это на первый взгляд, а если копнуть глубже: на низшем уровне один сигнал - этажом выше их таких сто - ещё выше умножить на сто - ещё выше сервер от такого количества запросов упал и давай валяться. Понятно что на практике это работает не так, а так: верхняя инстанция раз и навсегда выдала директиву "такие сигналы обрабатывать так-то", и спит себе спокойно, автоматом отправляя отчёты в корзину. Но и это хорошо работает только в том случае, если сигналы достаточно однородные - чем они более разнородны, тем чаще директивная отработка не учитывает все параметры и приводит к сбоям, далее идут локальные возмущения и прочее раскачивание лодки. Отсюда и стремление всякого тоталитаризма причёсывать всех под одну гребёнку - то есть, вместо того чтобы подстраивать реакции системы под разнообразные сигналы, система добивается единообразия сигналов, подстраивая под шаблон их источники. Другой вариант - фильтрация сигналов, присваивание всему что не попадает в удобный для обработки диапазон статуса помех, шума и т.п. См. железный занавес, законы о "пропаганде" и прочая цензура далее по списку. Отсюда уже видно, почему с информационным полем это несочетаемо - потому что нарушает принцип единства, целостности. К тому же в силу его всеобщности в информационном поле уровень разнородности выше на порядки - там под одну гребёнку не получится, всё равно сплошь и рядом острые углы будут вылезать - значит опять же придётся "разделять и властвовать" - то есть поле уже ломается на слабо связанные части - далее вследствие нарушения естественного обмена информацией торможение в развитии, плавно переходящее в регресс. Альтернатива? Отказ от жёстких статусно-иерархических структур и переход к структуре социума с большими полномочиями и степенью ответственности на локальных уровнях.
Почему информационное общество как минимум в плоскости самого информационного поля плохо совместимо с системой товарно-денежных отношений? Это даже проще. В информационном поле, в его чистом виде, в силу всё той же целостности не может быть "моего", "твоего", "дядиного" и так далее. Есть источник информации, возможно есть адресаты, но нет владельца. Всё что туда попало - всё общее, поэтому информация не может быть товаром. Разумеется бороться с этим пытаются, но получается плохо. Ибо на каждый убиенный инфостор найдётся свой экс, на каждый забаненный напстер - десяток осликов, на каждый прикрытый мегааплоад - надцать других лоадов и шаров, про торренты я даже не говорю. В результате не успели информационный продукт ещё отрелизить - а он уже в сети, закачаешься. Можно конечно продолжать изощряться в изобретении всё более хитрых способов блюдения копирайтов, но даже при некоторых удачных решениях в конечном счёте это тупиковый и бесперспективный путь. С точки зрения перспективы - лучше принять информационную реальность как данность и отталкиваться уже от неё, а вот как именно - что называется, уже следующий вопрос.
А теперь более интересный момент. Информационное, да в общем-то любое высокотехнологичное общество плохо совместимо с экономической моделью, в которой для жизнеобеспечения необходимо работать. Ну это классика ещё индустриальной эпохи - если теперь на заводах всё будут делать машины, то куда же деваться рабочим, на что им тогда жить? В постиндустриальном - да, растёт доля сферы услуг, интеллектуального труда и всё такое прочее. А если опять-таки копнуть глубже - у скольких людей работа сводится к тому, чтобы перекладывать бумаги с места на место, нажимать кнопки в определённой последовательности, говорить в определённые моменты определённые слова, покупать что-нибудь ненужное чтобы продать что-нибудь ненужное, и всякой прочей деятельности, которая либо вполне автоматизируема, либо вовсе является имитацией деятельности. То есть некневсе люди занимаются псевдоработой, чтобы получить за это псевдоресурсы, которые затем можно обменять на настоящие ресурсы. Мысленно выбрасываем из этой формулировки всё псевдо - и что получается? И ведь этот паразитический цикл самоподдерживается: бесконечные улучшайзинги самой разнообразной продукции, "мы идём в ногу со временем - теперь фишечка у нас не зигзугом, а переподвыподвертом" - реальная польза сомнительна, зато куча причастных к процессу людей кагбэ при деле, имеют на что жить, и всем кагбэ хорошо. Но с точки зрения перспективы - плохо, потому что немалое количество ресурсов в этом цикле тратится на непойми что, а энтропия растёт. А ещё: пособия по безработице, пенсии, льготы такие, льготы сякие - всё это исключения, самим фактом своего существования показывающие, что правило работает не для всех и не всегда. И когда список исключений становится таким, что количество попадающих под них уже где-то соизмеримо с количеством тех, кто проходит по правилу - не повод ли это задуматься, что пора менять правило и как-то иначе управлять распределением жизненно важных ресурсов? И это я даже не затрагиваю вопрос о справедливости их распределения, с которой в существующей модели тоже всё очень плохо, поскольку целиком завязано на упомянутые выше псевдоресурсы (читай: деньги).
Ну хорошо, как не надо - понятно, а как тогда надо? Но на сегодня я и так расписалась на шибко много букаф, так что продолжение будет другим разом, кому интересно - ю ар велком. Да, если я здесь по ходу изобретаю велосипеды, которые где-то "такие же, только в профиль" - не стесняйтесь тыкать пальцами, а лучше - ссылками.