Логическая несостоятельность материализма
Материализм есть ни что иное, как абсолютизация научной парадигмы познания, утверждение ее единственности. Мышление становится "эпифеноменом" - неким отражением движения атомов, мозга прежде всего. В таком случае причиной того или другого умозаключения является в конечном счете движение атомов, подчиненых законам природы. Однако ожидание того, что из толчеи атомов будут складываться разумные тексты - не менее странно, чем ожидание услышать научную теорию от кричащего осла. Об этом писал еще Кант:
"Ведь не можем же мы помыслить себе разум, который в отношении своих собственных суждений сам сознавал бы себя направляемым чем-то извне, так как в таком случае субъект приписал бы определение способности суждения не своему разуму, но побуждению. Разум должен рассматривать самого себя как творца своих принципов, независимо от чуждых влияний..." ("Основоположение к метафизике нравов", 1785)
Казалось бы, это противоречие материализма должно было бы его уже давно убить. Давно уже должно было бы стать банальностью, что человек, как мыслящее существо, не подчинен законам природы, Этого, однако, не случилось. Материализм весьма укоренен - и притом в той среде, где предполагается особая чуткость к внутренним противоречиям теорий - в научной среде. Лишь очень немногие люди науки даже слышали об этом противоречии, а из слышавших совсем немногие хотя бы поняли, о чем речь. Хотя бы поняли то противоречие, на которое указывал Кант. В чем же дело? Не думаю, что причина такой глухоты - в повальной метафизической тупости физиков. Дело, полагаю, в том, что физик склонен к абсолютизации физического познания, то есть к материализму. Эта абсолютизация и делает его глухим ко всему, что указывает на ложь его кумира.
"Ведь не можем же мы помыслить себе разум, который в отношении своих собственных суждений сам сознавал бы себя направляемым чем-то извне, так как в таком случае субъект приписал бы определение способности суждения не своему разуму, но побуждению. Разум должен рассматривать самого себя как творца своих принципов, независимо от чуждых влияний..." ("Основоположение к метафизике нравов", 1785)
Казалось бы, это противоречие материализма должно было бы его уже давно убить. Давно уже должно было бы стать банальностью, что человек, как мыслящее существо, не подчинен законам природы, Этого, однако, не случилось. Материализм весьма укоренен - и притом в той среде, где предполагается особая чуткость к внутренним противоречиям теорий - в научной среде. Лишь очень немногие люди науки даже слышали об этом противоречии, а из слышавших совсем немногие хотя бы поняли, о чем речь. Хотя бы поняли то противоречие, на которое указывал Кант. В чем же дело? Не думаю, что причина такой глухоты - в повальной метафизической тупости физиков. Дело, полагаю, в том, что физик склонен к абсолютизации физического познания, то есть к материализму. Эта абсолютизация и делает его глухим ко всему, что указывает на ложь его кумира.