О договорах и сценариях

[scholar_vit]

Вынес из комментариев:

"Хельсинкский" сценарий невозможен, поскольку РФ, в отличие от СССР, недоговороспособна. Путин ясно дал понять, что любое соглашение, подписанное им, не стоит бумаги, на которой оно написано. В момент, когда его соблюдение становится невыгодным, Путин его разрывает. Этот факт уже стал очевиден.

Поэтому

Comments

[bey]

интересно, о каких нарушенных Россией соглашениях идет речь?
Особенно на фоне нарушения Западом Соглашение об урегулировании политического кризиса от 21 февраля, что и послужило спусковым крючком к тому что мы имеем сегодня.

[alex_tomas]

человеку формулировка ласкает слух. соответствие действительности его вряд-ли занимает, мне кажется.

[alex_tomas]

ничего страшного, что это не договор и он не ратифицирован?

[dszr]

Что такое "Запад"? САСШ, Германия, Дания, Австралия или Греция, Венгрия, Чехия, Кипр?

[taki_net]

Употребление аббревиатуры САСШ есть признак идиота. Уже занесенный в медицинскую классификацию.

[dszr]

Вижу, ты уже начал избавляться от фекально-гомосексуальной лексики. Молодец, хвалю.
Следующий этап для тебя - возьми в привычку мыть руки после посещения уборной и не ругаться матом. Одолеешь - сообщи.

[nedosionist]

поскольку РФ, в отличие от СССР, недоговороспособна .. В момент, когда его соблюдение становится невыгодным, /страна/ его разрывает.
Первое неверно, или по-крайней мере необоснованно; а второе - тривиально. В отсуствие механизмов принуждения, страны соблюдают договора, пока они им выгодны. Как пример, сам Лавров упомянул наш выход из ABM-2002. Из этого вытекает дилемма: либо принуждать к выполнению договоров, либо заключать договора, взаимовыгодные сторонам.

[taki_net]

"Первое неверно" - что Вы хотели этим сказать?

Про второе: да, разумеется, договор есть фиксация обоюдных выгод; тем не менее, сама концепция договорного международного права предполагает, что краткосрочные изменения ситуации не повод, а долгосрочные должны привести прежде всего к попыткам переформулировки договора, а не к сообщению "да мы вообще ничего в Будапеште не подписывали".

[nedosionist]

Используя фразу СВ, РФ приемлемо договороспособна.

сама концепция договорного международного права предполагает
Тут есть неочевидная структурная сложность, кот. проявляется в новороссийском конфликте. Когда мир предполагается многополярным, или же монополярным, то международные договора рассматриваются a-la-carte, т.е. условная (не)выгодность различных договоров оценивается отдельно; в данном случае это американский подход. Когда же мир рассматривается как биполярный, то различные договора имеют смысл лишь как контекстный стэк, т.е. как небольшая корректировка уже имеющегося баланса; и отмена предыдущего ставит под сомнение все последующие. РФ практически вернулась к такому подходу.

В этом смысле российские заверения Будапештского меморандума давались дружественной стране, и имели вес лишь в таком контексте. Нынешняя российская позиция в отношении БМ явно противоречивая; но это не договор, без гарантий, не ратифицирован - а уж то, что Украина на него полагалась вне этого контекста ... ;))

[karachee]

Политика и не предполагает соблюдения невыгодных соглашений. Любые соглашения любой стороной соблюдаются ровно до тех пор, пока отказ от соглашения не повлечет ущерба большего, чем продолжение его соблюдения.

В случае России ущерб от нарушения соглашений с Западом может быть а)экономический б)репутационный. Однако Запад уже истратил оба этих своих актива - обрушив силами СМИ репутацию РФ, санкциями - подорвав экономику. Так что теперь любое соглашение должно быть не просто взаимовыгодным, но взаимовыгодным на перспективу любого поворота ситуации.

[shadow_ru]

Любые договоры соблюдаются только пока они выгодны. Если страной соблюдается невыгодный договор, он является неравноправным.

Но Путин, к сожалению, этого не понимает.

[shadow_ru]

Сынок, это нормальная человеческая логика.

Когда Международный суд ООН счёл, что поддержка американцами "контрас" в Никарагуа нарушает международное право, американцы ответили, что юрисдикция Международного суда ООН не превосходит Конституцию Соединённых Штатов, поэтому все могут утереться.

И вообще, примеров, когда сильными странами соблюдались невыгодные договоры -- нету. Слабыми, да, сплошь и рядом. Например, неравноправные договоры, навязанные европейскими странами Китаю. Однако, когда Китай окреп, эти договоры начал пересматривать.

Кто подобных вещей не понимает, тот распропагандированный советский идиот. Хе-хе.

[pargentum]

Хм. Я заключил договор на поставку товара по предоплате. Предоплата внесена, теперь поставщику выгодно ее забрать, а товар не поставлять. Неравноправие! Не забудем, не простим!