О преподавании логики, эмоциях и интуиции

[scholar_vit]

Как-то prof_yura рассказал следующую историю о Гельфанде. В

Comments

[ipain]

это старая история, начавшаяся в 20х в ссср в попытках доказать, что все "ментальные структуры" приходят извне (доказали). для этого поехали в далекий узбекистан проверять понимание силлогизмов у свободных женщин востока. выяснилось что понимание силлогизмов связано со школьным образованием (которое кслову выветривается лет за пять если не поддерживать, проверялось на пастухах).

занимался этим профессор лурия (создавший позднее науку нейропсихологию и стиль ее описания, которым теперь пользуется оливер сакс). позднее эти классические эксперименты много раз и повторялись и критиковались. например, имеется понятие "сохранение обьема" - дети до определенного возраста судят об обьеме воды в бутылке по высоте кромки (если бутылку перевернуть, то узкое горлышко - уровень воды выше, значит и воды больше). эвенки делают ту же ошибку, пока в бутылки не налить водки.

[ivan_s_father]

На днях листал американскую книжку по когнитивной психологии. Автор, в частности, говорит о том, что при буквальном понимании значения тестов Пиаже (сохранения объема и т.п.) получается, что огромное количество взрослых находится на стадиях, соответствующих уровню развития маленького ребенка. И в качестве комментария ссылается на исследователей, утверждающих, что индейцы, который завалят даже простые пиажетианские тесты, обсуждают следы зверей в лесу во время охоты с самым строгим соблюдением правил формальной логики.

[ipain]

обобщение это общение, а бытие определяет сознание - понимания этих двух простых положений не хватает американской когнитивной психологии.

[scholar_vit]

Я не хочу звучать чересчур "мультикультурно", но Пиаже изучал развитие детей, принадлежащих к определенной культуре и в определенный исторический момент. Кажется естественным предположить, что какие-то выводы Пиаже универсальны, а какие-то - нет. Собственно, это обычная претензия к любым тестам - например, на IQ: понятно, что они имеют какой-то смысл, пока испытуемые более или менее культурно сходны. Но при попытке использовать их в другой среде можно нарваться на странные выводы.

[slobin]

Никогда не понимал этих экспериментаторов, которые верят, что люди должны думать на ихнем математическом жаргоне (и, в частности, считать "если-то" импликацией, а не казуальностью). Предлагаю упражнение: объяснить, почему фраза "кто пьёт шампанское, тот рискует" звучит смешно. И, заодно, как её исправить, чтобы она действительно иллюстрировала Modus Tollens. Мой ответ: "кто пьёт шампанское, тот рисковал". А исходная фраза для нормального носителя языка подразумевает, что риск наступит после питья (что, согласно его жизненному опыту, и впрямь нередко происходит).

... Навязчивое мудрствование в утренние часы ...

[nedosionist]

>>считать "если-то" импликацией, а не казуальностью
Очень похоже, что дело в этом. Т.е. дело не во врожденой справедливости, а наоборот, в излишней окультуренности. В первой группе теста высказывания эмпирического характера, где привычна причинность, а во второй - нормативного, где привычна квазиюридическая импликация.

[kondybas]

А вот выше как раз пример путаницы с казуальностью в формальной логике.

ЕСЛИ параллелограмм является квадратом, ТО все его углы и стороны равны
ЕСЛИ все углы и стороны параллелограмма равны, ТО он является квадратом

Оба силлогизма вполне себе импликативны, но корректен только второй, потому что вектор причинности правильно направлен. Квадратность есть следствие равенства углов-сторон, а не наоборот.

имхо

[mikev]

Книги Смаллиана в этом смысле совершенно бесполезны. Его лжецы лгут безо всякой выгоды для себя, а то и во вред. Именно это их нечеловеческое свойство особенно усложняет задачи.
Интуиция выявляет каверзы, а не всякую ложь.

Re: имхо

[scholar_vit]

Значит, нужно написать новые книги про обманщиков и логику

[karpion]

Надо найти все "ошибочные" карточки, перевернув наименьшее количество из них.
Правильно ли я понимаю, что надо перевернуть все карточки, которые, судя по лицевой стороне, МОГУТ противоречить исходному условию?

Условие "если человек отправился в Бостон, он полетел туда на самолете" никак не затрагивает тех, кто едет в другие места, т.е. поездка в Филадельфию не переворачивается. Человек, полетевший на самолёте (независимо от пункта назначения), нарушить условие не может, поэтому карточки с другими видами транспорта не переворачиваются. Вроде, всё.

[scholar_vit]

Правильно ли я понимаю, что надо перевернуть все карточки, которые, судя по лицевой стороне, МОГУТ противоречить исходному условию?

Насколько я понимаю, да: все те и только те карточки, которые могут противоречить условию.

На самом деле, как это обычно и бывает

[sgustchalost]

у "психологов", это не тест на умение решить задачу,
а тест на умение (пред)угадать, какую задачу "психологи" имеют в виду.

Например, с обратной стороны карточки "Мэри отправилась в Нью-Йорк" могло бы быть написано:
"Мэри НЕ отправилась в Нью-Йорк";
"Написанное на другой стороне - сомнительно";
"Поздравляем, вы выиграли 1000000 долларов, потому что отважились перевернуть карточку, которую не надо было переворачивать".

[awind]

с третьей стороны, можно предположить чисто физиологические причины. например то что эмоциональная заинтересованность активизирует и области мозга ответственные за логику.

[scholar_vit]

Ну это и есть теория врожденных "hard-wired" зависимостей.