Не отрицая всего написанного, но принимания во внимание: тут еще фактор времени. Программистких стереотипов, определяющих какие концепции общеприняты (и кажуться нам естественными) -- еще не было. Из тех времен Фортран, где условным переход по трем веткам (<,>,=) показался Бекусу более естественным, чем по двум. Передача значения по имени в Алголе 68. APL со специальной клавиатурой (следующее выражение в скобках печатает все простые числа от одного до R: [(∼R∈R∘.×R)/R←1↓⍳R]) А общепринятые концепции сформировались почти случайно, и повернись история каким-то другим боком -- они нам сейчас казались бы тоже дикими.
Так и есть. Кнут не учился программированию на университетских курсах, а придумывал его сам. Такими же странными выглядят все самоучки, например Рамануджан в математике. Героическая эпоха---это когда все вокруг самоучки. После того как университеты сформируют мейнстрим самоучку заклюют путь он будет десять раз Кнут.
Ну, не совсем "из тех времён" - там разница в два десятка лет, если с ФОРТРАНом сравнивать. И потом, из продуктов той эпохи и Лисп, и maxima, о которых я писал. Да, видно, что были какие-то концепции, которые кажутся сейчас необычными. Но они, на мой взгляд, гораздо более "нормальны", чем TeX.
David Kastrup сказал: There is an annual obfuscated C programming contest. The same would be rather pointless for TeX: every nontrivial task has only obfuscated solutions, anyway
( ... )
Вам не кажется, что это обычный эффект разницы между профессиональным и дилетантским мышлением? Я о цепочке решений в развитии ТеХа. В смысле, тут очевидная разница между информатикой и программированием, которая в ту эпоху лишь закладывалась. Кнут занимался информатикой, а обнаружилось программирование, т.е. как раз написание для других. Обнаружилось, что когда проект большой, возникает новое содержание. Но Кнуту можно гордиться, ибо его проект оказался успешным, несмотря на то что растянулся на годы (сейчас считается что время успешного проекта исчисляется месяцами
( ... )
Это очень сложно. TeX - это одна из самых сложных программ в мире. Её очень трудно изменить. И "сила авторитета" тут не при чём: о недостатках TeXа для программирования все прекрасно знают. Почитайте, например, вот тут: http://www.tug.org/interviews/interview-files/david-kastrup.html. Учтите, что интервьюируемый - один из самых уважаемых TeXпертов на сегодняшний день.
Почитал, ага. Спасибо. Что ответить... я далек от героизма. Сложность и практически невозможность впихнуть в один проект все возможные случаи использования производных ТеХа - осознаю. Как и то, что попытка переписать уже существующее очевидно несет провал: в лучшем случае получится более замудренное старое. Однако считаю возможным существование синтаксиса и среды, _упрощающих_ как сам код, так и усилия потребителя. Ведь в этом природа развития, предлагать достаточно простое решение более сложных проблем. Но в любом случае все это в стороне от темы вашего эссе. Скорее мне интересно что вы думаете насчет профессионализма и дилетантства.
Я не думаю, что кого-то в истории TeXа: самого Кнута, людей, которые разрабатывали макропакеты, членов TUG, - можно назвать дилетантами. Это люди очень высокого профессионализма. Собственно, несколько крупных расширений TeXа: алгоритмы переноса, pdfTeX микротипографские алгоритмы , - были темами диссертационных работ. TeX, одна из самых сложных программ в мире, не имеет багов и работает на любом компьютере, включая древние 286-е и КПК. Это чудо человеческого гения.
Comments 45
Reply
"понять, как отличается мое мышление от мышления другого " - это мечта моя давняя.
Reply
Reply
А общепринятые концепции сформировались почти случайно, и повернись история каким-то другим боком -- они нам сейчас казались бы тоже дикими.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это очень сложно. TeX - это одна из самых сложных программ в мире. Её очень трудно изменить. И "сила авторитета" тут не при чём: о недостатках TeXа для программирования все прекрасно знают. Почитайте, например, вот тут: http://www.tug.org/interviews/interview-files/david-kastrup.html. Учтите, что интервьюируемый - один из самых уважаемых TeXпертов на сегодняшний день.
Reply
Что ответить... я далек от героизма. Сложность и практически невозможность впихнуть в один проект все возможные случаи использования производных ТеХа - осознаю. Как и то, что попытка переписать уже существующее очевидно несет провал: в лучшем случае получится более замудренное старое. Однако считаю возможным существование синтаксиса и среды, _упрощающих_ как сам код, так и усилия потребителя. Ведь в этом природа развития, предлагать достаточно простое решение более сложных проблем. Но в любом случае все это в стороне от темы вашего эссе. Скорее мне интересно что вы думаете насчет профессионализма и дилетантства.
Reply
Reply
Leave a comment