Астротурф и проблема статуса в peer-review networks
У ivanov_petrovа довольно интересная дискуссия, вызванная замечанием В. Г. Николаева: "Официальный статус эксперта вовсе не обязательно совпадает с действительной степенью компетентности его носителя". В ходе разговора dennett сказал, что Интернет тут спасает: дескать, в Интернете есть подлинная репутация (приводятся примеры ЖЖ, E-bay, других сообществ). Я заметил, что это существует только пока люди в этих сообществах остаются на уровне неуловимого Джо: как только к ним появляется интерес у профессиональных манипуляторов, включается астротурф, и доверять никому нельзя. Оказалось, что слово "астротурф" в русский сленг не вошло. В этой заметке я объясняю это явление и заодно делюсь некоторыми мыслями и наблюдениями по поводу.
Что такое "репутация (человека, товара, теории...) в Интернете?" Это вот что. Я впервые слышу имя В. Г. Николаева, но ivanov_petrov сказал, что это интересный автор. Если к этому присоединятся ещё народ в ЖЖ, Юзенете, на листах, то я поверю в то, что Николаев - эксперт. "И вот - общественное мненье". В английском языке есть хорошее слово "grassroots": корни травы, тысячи мелких ниточек, на которых держится зелёный ковёр. Так тут называют низовые слои, фундамент общественного мнения (особенно в политике). Эти корни никто не планировал и не тянул ("вот от этой кочки до той пойдёт корешок!"), они сами выросли.
Когда в США стали строить большие крытые стадионы, появился новый вид покрытия - искусственная трава, астротурф. Её так назвали в честь Астродома, знаменитого стадиона в Хьюстоне. Она выглядит как трава, пружинит почти как настоящая - но только корней у неё нет. Это синтетическая штука, которую приносят в больших рулонах и расстилают перед соревнованиями.
В сленге Интернета астротурф означает "искусственное общественное мнение". Синтетика. На каком-нибудь форуме или ньюсгруппе появляются пользователи, которые на самом деле получают за свои постинги зарплату. Ну, скажем, обсуждается корм для собачек, и целый ряд постингов вдруг объясняет, что именно корм компании XYZ лучше всех помог любимому песику автора, а все остальные вызывали жестокий понос. На заре Интернета астротурферов было легко опознать: казённый стиль, одинаковые фразы, повторяющиеся у вроде бы разных пользователей, странные оговорки ("Как мать говорю и как женщина", - заявляет пользователь-мужчина). Позже явных астротурферов стало меньше. Оптимисты говорят, что компании убедились в бесполезности астротурферов. Пессимисты вроде меня полагают, что компании научились делать хорошее искусственное покрытие, которое труднее отличить от настоящего.
Поэтому надежды dennettа на Интернет мне кажутся необоснованными. Если профессиональному манипулятору надо будет создать общественное мнение, то долго ли открыть сотню accountов и посадить за клавиатуры десяток пропагандистов?
Это наводит на грустные мысли. Модель оценки сообществом, которая работает в Интернете, на самом деле не Интернетом создана. Это стандартная модель науки. Откуда мы знаем, что теория флогистона неверна, а природа тепла энтропийна? Большинство (за исключением узких специалистов по стафизике) никогда не разбирались в предмете, а доверяет экспертам. А кто такие эксперты? Это те, про которых сообщество таких же, как они, научных работников говорит, что они эксперты. Это всё могло работать и работало до тех пор, пока наука была экзотическим занятием отдельных яйцеголовых, которые друг друга знали, и за пределами сообщества были никому не интересны. Но появление больших денег и увеличение ставки ломает создавшиеся механизмы.
Такая ломка на наших глазах происходит в американской фармакологической науке. Лекарства в США - это многомиллиардный бизнес. От того, что исследователь скажет об эффективности нового лекарства или его побочных эффектах, зависит много денег. Очень много. То, что исследователь получает зарплату или грант от фармакологической компании, ещё более усиливает давление. И в последние годы в фармакологическом сообществе идёт скандал за скандалом: исследователи публикуют не все данные, тщательно умалчивая о том, что противоречит интересам заказчиков, планируют эксперименты с заранее предсказанным исходом и так далее. В старые добрые времена было такое понятие, как профессиональная этика исследователя. Но даже если этика устоит перед соблазном в десятки тысяч долларов, устоит ли она перед соблазном в миллионы? Дошло до того, что сейчас журналы требуют от авторов статей указывать, кто именно даёт деньги на их исследования. Эта мера, однако, всего лишь показатель кризиса, но не средство от него. Человек пишет, что лекарство Пфайцера помогает при уремии. Он честно говорит, что исследование оплачено Пфайцером. Что я должен делать как читатель? Положить статью в мусор? Доверять ей? Денег заказать новое исследование у меня нет (это очень дорогое удовольствие). Какую, черт побери, достоверную информацию я могу извлечь? Как я могу отличить статью научного работника от статьи астротурфера на зарплате у Пфайцера?
Этот процесс гораздо дальше зашёл в таких науках, как экономика, политология и так далее. Чтение статей, исходящих из think tankов, производит четкое впечатление, что сначала были выводы, точнее, заказ на эти выводы, а потом к ним задним числом подверстывали обоснование. Астротурф.
Очень интересно наблюдать, как этот процесс начинается в климатологии. Есть масса деловых интересов, которым крайне важно, чтобы либо глобального потепления не было, либо оно было неантропогенным. Есть целая организация, которая раздаёт гранты от Эксона-Мобила и других компаний на доказательство этих фактов. Климатологи, однако, ещё не привыкли к астротурфу, и научный консенсус опровергается в основном писателями приключенческого жанра. Впрочем, как говорил герой Чехова, "публика ведь не разбирается: для неё и Боткин доктор, и мы с тобой доктора", и забавно смотреть, как, например, в ЖЖ программисты, врачи и экономисты считают себя глубокими специалистами в климатологии на основании непрофессионального астротурфа. Однако если дело пойдёт дальше, можно ожидать появления и астротурферов-профессиональных климатологов: деньги тут есть, а глубинной причины, по которой этика климатолога сильнее этики фармаколога, я не знаю.
Я бы очень хотел предложить средство от астротурфа. Увы, я его не знаю. Похоже, наработанные в науке методы валидизации плохо сопротивляются натиску профессионалов с деньгами.