Ещё об Элиоте Спитцере и особенностях восприятия реальности
По-моему, я уже рассказывал тут один из моих любимых анекдотов. В купе поезда, едущего по Шотландии, историк, физик и математик. В классическом варианте анекдота они писали дневники; ну пусть они постят в блоги. Поезд проезжает мимо луга, где пасется черная овца. Историк пишет в блог: "Как интересно - в Шотландии все овцы черные". Физик пишет: "В Шотландии встречаются черные овцы". Математик: "В Шотландии есть по крайней мере одна овца, у которой хотя бы один бок черный".
Это на самом деле очень глубокая история. Мы не воспринимаем реальность "as is": мы всегда интерпретируем её на основе нашего опыта и ожиданий. На первый взгляд кажется, что математик точен в своем описании, но на самом деле это не так: откуда он знает, что перед ним именно овца, а не замаскировавшийся ракопаук с Пандоры? Как заметил один из моих университетский преподавателей, когда я посмел сказать: "Экспериментаторы видят, что...", - "Экспериментаторы ни-че-го не видят! Это мы, теоретики, объясняем им, что они увидели!" Это свойство очень важно и полезно: без него пассажиры могли бы утверждать лишь, что увидели черное пятно формы, напоминающей овцу. При всей привлекательности такого подхода для философии, с ним не поешь шашлык; мы выживаем постольку, поскольку интерпретируем. Однако чрезмерная интерпретация бывает опасна, как показали комментарии к моей недавней заметке.
Там я мимоходом сказал, что бывший губернатор штата Нью-Йорк Элиот Спитцер был вынужден подать в отставку, поскольку попался на том, что оплачивал услуги проститутки. Это вполне понятная ситуация: во-первых, проституция в большинстве штатов (кроме Невады) незаконна. Во-вторых, Спитцер, ещё будучи прокурором, создал себе образ неутомимого борца с преступностью. И, кстати, бордели он тоже разоблачал. Благодаря этому образу он стал губернатором: обещал "почистить Олбани". Но человеку с такой репутацией не стоит самому нарушать законы.
Сразу несколько комментаторов написали, что неприятности у Спитцера были вызваны тем, что он тратил на проститутку казенные деньги. Они говорили с такой уверенностью, что я на всякий случай поднял газеты - нет, вроде в этом его не обвиняли. Да и странно было бы, если бы это было так: Спитцер - мультимиллионер из богатой семьи, и несколько сот тысяч долларов на развлечения для него не проблема. Но судя по тому, что об этом написало несколько человек из разных мест, это довольно распространенный миф.
Почему же комментаторы так убеждены в том, что Спитцера поймали на растрате? Да потому же, почему математик в анекдоте был уверен, что увидел овцу, а не ракопаука. Овца входила в круг его понятий, а ракопаук - нет. Действительно, давайте обратимся к российским реалиям (не все комментаторы живут сейчас в России, но российская действительность им, как мне кажется, более привычна). Проституция в России, если и запрещена, все же не слишком преследуется. Более того, "спонсирование", по-видимому, является необходимым статусным признаком "большого человека". Он содержит женщину не потому, что плотские утехи с ней слаще, чем с женой, а потому что "положено". Поэтому падение большого политика из-за того, что он попался с проституткой так же непонятно, как ракопаук на шотландском лугу. С другой стороны, когда было сообщено, что проститутка Спитцера была дорогой (говорилось о пяти тысячах в час), то всё стало ясно: ну кто же такие деньги из своего кармана выкладывает? Это так же очевидно, как клиентам Адама Козлевича было очевидно, что такси существует для того, чтобы за казенные деньги ездить танцевать голыми при луне - а как же иначе?
Какая мораль у этой истории? Мои комментаторы - отнюдь не глупые люди. Но интерпретация - штука сложная. Особенно когда надо выходить за пределы привычного и знакомого.