В топ, или Еще о русофобской науке статистике
По мере работы над Пультом аргумент "я там был", когда-то звучавший для меня убедительно (несмотря на "врет как очевидец"), превратился в свою противоположность. Это как с победой, которая хуже, чем поражение, потому что на победах никакой дурак учиться не будет; личное участие в событиях канонизирует бросившиеся в глаза единичности, и закрывает для человека возможность понять целое.
Точно о том же написал salery:
Когда речь идет о доверии к сказанному, ключевым моментом является не КТО сказал, а ЧТО ОН МОГ ЗНАТЬ по данному вопросу. Причем не "вообще" - "сам там работал", "сам таким был", а конкретно: откуда мог почерпнуть те или иные данные. Я говорю, собственно, даже не о беллетристике (человек, берущийся судить об исторических реалиях по писаниям салтыковых-щедриных или толстых есть умственный инвалид), а о мемуарах вполне достойных и уважаемых людей, по знимавшемуся ими положению действительно авторитетных.
...
Как-то в экспедиции я услышал, как мой старший коллега рассказывает местным о нашем факультете, где учатся "одни дети начальства". Я потом наедине заметил ему, что ведь это совсем не так. "Ну как же, да вот хоть на Вашем курсе - А, и В, и С, и... - Да, но во всей массе таких - 14%" (а я это знал совершенно точно, т.к. будучи старостой, не раз собирал анкеты и по обыкновению не преминул посчитать). Спорить стало не о чем (кто-кто, а он знал цену конкретного исследования и не верить мне не мог). Но... на следующий год в аналогичном обществе он снова говорил то же самое. Почему-то ему это нравилось. Я подумал тогда, что ведь он написал бы так и в мемуарах. И они обладали бы для потомков презумпцией полного доверия - как же, человек ВСЮ ЖИЗНЬ провел в этом заведении - "ему ли не знать!". И никто не задумается - А ОТКУДА?; мог ли он (профессор, а не служащий учебной части) видеть хоть минимальную выборку личных дел тех сотен студентов, которым он читал лекции?
Поэтому я лично придерживаюсь презумпции доверия к мемуаристу (если он не имеет устойчивой репутации лжеца), только в том, что касается описания им событий собственной жизни. Когда же начинаются обобщения типа "в мое время было так-то", "тогда обычным было то-то", а тем паче социологические изыски - извините...
ППКС. Кому не безразлична тема перехода от "нас возвышающего обмана" к достоверной информации - дайте у себя ссылочку. Тема того стоит.
Точно о том же написал salery:
Когда речь идет о доверии к сказанному, ключевым моментом является не КТО сказал, а ЧТО ОН МОГ ЗНАТЬ по данному вопросу. Причем не "вообще" - "сам там работал", "сам таким был", а конкретно: откуда мог почерпнуть те или иные данные. Я говорю, собственно, даже не о беллетристике (человек, берущийся судить об исторических реалиях по писаниям салтыковых-щедриных или толстых есть умственный инвалид), а о мемуарах вполне достойных и уважаемых людей, по знимавшемуся ими положению действительно авторитетных.
...
Как-то в экспедиции я услышал, как мой старший коллега рассказывает местным о нашем факультете, где учатся "одни дети начальства". Я потом наедине заметил ему, что ведь это совсем не так. "Ну как же, да вот хоть на Вашем курсе - А, и В, и С, и... - Да, но во всей массе таких - 14%" (а я это знал совершенно точно, т.к. будучи старостой, не раз собирал анкеты и по обыкновению не преминул посчитать). Спорить стало не о чем (кто-кто, а он знал цену конкретного исследования и не верить мне не мог). Но... на следующий год в аналогичном обществе он снова говорил то же самое. Почему-то ему это нравилось. Я подумал тогда, что ведь он написал бы так и в мемуарах. И они обладали бы для потомков презумпцией полного доверия - как же, человек ВСЮ ЖИЗНЬ провел в этом заведении - "ему ли не знать!". И никто не задумается - А ОТКУДА?; мог ли он (профессор, а не служащий учебной части) видеть хоть минимальную выборку личных дел тех сотен студентов, которым он читал лекции?
Поэтому я лично придерживаюсь презумпции доверия к мемуаристу (если он не имеет устойчивой репутации лжеца), только в том, что касается описания им событий собственной жизни. Когда же начинаются обобщения типа "в мое время было так-то", "тогда обычным было то-то", а тем паче социологические изыски - извините...
ППКС. Кому не безразлична тема перехода от "нас возвышающего обмана" к достоверной информации - дайте у себя ссылочку. Тема того стоит.