Если не описаны механизмы, как из тенденций настоящего вырастает планироваемое вами будущее, то все эти планы проходят по части социального прожектёрства, волюнтаризма и утопизма. Понимаю, что социальная революция это скачёк качественный, но для этого скачка нужны предпосылки, субъект. И эти предпосылки и субъект должны вызревать в настоящем.
А предпосылки сейчас дурные - растёт удельный вес госкорпораций в экономике. Если проэкстраполировать эту тенденцию, то можно предположить, что в будущем госолигархи будут навязывать обществу железную пяту олигархии под маркой социализма.
Русским по белому написано, что социализм строится именно волюнтаристски, партией, централизованно и организованно. Теоретически для реализации этого достаточно иметь уровень технологий второй половины XIX века. Человеческий контроль над всякими процессами вообще резко повышается на этапе социалистической революции и далее. С вашим же желанием идеально соответствовать законам бытия и диалектически плыть по их гребню куда-то там во вселенские глубины мы ещё когда разбирались, это смешно, извините.
С социальным прожектёрством разобрались уже в 19 веке. А то тогда много развелось фалансеростроителей и утопистов. И далее - что за человеческий контроль? Контроль Путина над РФ это человеческий контроль или какой-то другой. Социальная материя имеет свою логику и логика эта не вполне человеческая, не подчиняющаяся даже здравому смыслу. Надо смотреть на классовую динамику, на эволюцию экономической жизни и уже отсюда делать какие-то выводы. Кто и на что способен. Потому что истина конкретна, а вы же об абстрактных схемах рассуждаете
( ... )
Извините, у меня нет желания бредогенерациями обмениваться. Потому что если вы думаете, будто пишете что-то умное и в прекрасной литературно-полемической форме, то вы ошибаетесь.
Что до XIX века, то смысл в том, что на этом уровне начинает работать основной механизм с революционным промышленным пролетариатом, а потому для социализма в любом достигшем этого уровня обществе возникает чаемая вами стандартная предпосылка. А так-то некий чахленький шанс выкинуть нужную цифру в генераторе случайных чисел был всегда, как у тех павианов на помойке.
Ну вот, есть предмет для обстоятельного разговора. Отработаю очередную пару смен, тогда смогу нормально комментировать (а заодно оценить, что наговорят другие комментаторы:)).
Как говорят в народе, "у дураков мысли сходятся":)
Или, если шутки в сторону, вопрос этот назрел, что-то такое буквально витает в сознании если не массовом, то многих, кто задумывается о социальных вопросах.
Кстати, обратите внимание на форму своего комментария - вы знаете, что я всерьёз, но спрашиваете, чтобы непременно написать ещё один комментарий и начать длинный бессмысленный обмен репликами, где вы будете отделываться односложными насмешливыми фразами, а я - стремиться, по вашему постоянному замыслу, что-то там развёрнуто объяснить. Только ведь я не буду отвечать длинно и вообще никак.
А человек, желающий высказать своё мнение и, возможно, открыть дискуссию, начал бы не с иронического вопроса, ответ на который известен, а написал бы "автор в этом месте, я считаю, порет чушь, потому-то, потому-то и потому-то". Я бы всё равно, скорее всего, отвечать не стал (скучно препираться по заезженным вопросам), но хотя бы полноценное контрмнение бы прозвучало, человек не побоялся и не поленился бы его высказать и обосновать, уже был бы плюс к содержанию комментов.
Какой обмен репликами? Вы сейчас описываете ортодоксальный социализм в наихудшем его исполнении, по ленински. Чем это закончилось знают не только лишь все, но мы же любим ходить по граблям.
И двухвалютная система, и госплан для всех и всего - зачем повторять неудачный эксперимент?
Вы бы позакрывали комментарии, кроме одного треда, чтобы не распыляться.
По поводу соц-дем качелей:
Поскольку же при буржуазной демократии режимы регулярно меняются, и более правые ребята так же регулярно откатывают всё обратно, процессом этим можно заниматься бесконечно
а как правые ребята приходят к власти? Вот этот момент бы развернуть.
Ну, и по мотивам предыдущей ветки, напишу свой ответ. Выбирают их пролетарии, в которых при определённых условиях просыпается мелкобуржуазное сознание. Ну, и собственно, к вопросу о диктатуре пролетариата - почему бы этому сознанию периодически не пробуждаться в советах, с последующими поправками законодательства, экономики и строя вообще?
Бытие определяет сознание. Если у вас действительно социалистический строй, то глобально мелко- (или крупно-) буржуазность во всех сразу не проснётся. А против локального просыпания множественный контроль и нужен. Чтобы одно обуржуазившееся учреждение (условно "учреждение", включая народ) били все остальные и восстанавливали его коммунистичность.
Тут фокус в том, что условия как раз обратные. Пока у нас кап строй, пролетарии чувствуют себя ущемлёнными, злой хозяин у них копеечку отбирает. При приходе социалистов же, пролетариат становится движущей силой экономики и начинает расправлять плечи. И оказывается, что он тут пашет, а государство ему недоплачивает, часть кровно заработанных отдаёт всяким лодырям, прикидывающимися больными.
Отсюда метания вправо при соц-деме, и все советские страдания про "уравниловку" и "работу на хозяйственного хозяина". Это не глупость и не случайность, это нутряное.И рано или поздно окажется, что зарвавшуюся артель некому осадить, потому что остальные тоже уже.
Спорные моменты в чертах капитализма: 1) капитал - основа богатства и коммунаров - только он используется, грубо говоря, не на строительство церкви, а на строительство больницы 2) стремление распространить порядки вовне - вполне себе подходит коммунарам с целями отличными от буржуйских и указанными выше.
Пожалуй, что такое коммунизм: в экономическом аспекте - роль денег играют энергетические показатели производства. Каждый член общества знает сколько джоулей находится в его распоряжении. Доля, приходящаяся на одного коммунара, получается делением "богатства" всего общества на количество людей.
в политическом аспекте - трата джоулей сверх нормы в о б я з а т е л ь н о м порядке согласовывается с Советом, состоящим из соответствующего трате количества членов. Все попытки придать больший вес святому помазаннику любому голосу беспощадно пресекаются
( ... )
Я ведь уточнил, что "богатство" - это не сколько у кого денег, а насколько ты способен заставить другого члена общества горбатиться ему в ущерб на твоё личное процветание. Насчёт вовне - да, разница в целях, а также в результатах: если есть экспансия рыночка, получаем империализм, если есть экспансия соцсистемы, в конечном сёте приходим к Земшарной Республике Советов. Могу согласиться, что про "вовне" надо чуть лучше сформулировать
( ... )
Ох, виноват - пропустил эту "связку". Тогда термин "богатство" вероятно стоит заменить термином "власть"? Кстати, заставить горбатиться это в общем-то богатство со знаком минус, его расход. Экономика это прибыль системы, политика ее траты. Именно поэтому и в экономическом, и в политическом аспектах, на мой взгляд, должна фигурировать одна единица измерения.
Не соглашусь с противопоставлением "классического материального" изобилия и изобилия по "энергетической теории". На мой взгляд, это материалистический подход в оценке состояния общества. Его пытался применить уже Маркс в Капитале, но в силу сыроватости на тот момент понятия энергия не провел точной связи физики и политической экономии. Что касается "поэтажного" распределения, то как раз несопоставимость, на которую вы справедливо указываете, и устранит "энергетический подход".
Богатство - это несколько иное понятие, чем власть. Во-первых, подразумевается более широкая власть, чем политическая (обычно думают о ней) - власть капиталиста над рабочим или помещика над крепостным (при феодализме основа богатства - земля) есть несколько иное дело, чем власть государственного начальства. И в то же время более узкая, чем власть вообще - личные зависимости одного человека от другого даже и в горизонтальном обществе иногда формируются. Во-вторых, эта власть таки да, обычно сочетается с личным благосостоянием, куда более значительным, чем у того, над кем проявляется власть. То есть это источник большинства видов власти + высокое по текущим меркам благосостояние. Одновременно.
Comments 160
А предпосылки сейчас дурные - растёт удельный вес госкорпораций в экономике. Если проэкстраполировать эту тенденцию, то можно предположить, что в будущем госолигархи будут навязывать обществу железную пяту олигархии под маркой социализма.
Reply
Reply
Reply
Что до XIX века, то смысл в том, что на этом уровне начинает работать основной механизм с революционным промышленным пролетариатом, а потому для социализма в любом достигшем этого уровня обществе возникает чаемая вами стандартная предпосылка. А так-то некий чахленький шанс выкинуть нужную цифру в генераторе случайных чисел был всегда, как у тех павианов на помойке.
Reply
Reply
Reply
Или, если шутки в сторону, вопрос этот назрел, что-то такое буквально витает в сознании если не массовом, то многих, кто задумывается о социальных вопросах.
Reply
Вы это всерьёз? :)
Reply
А человек, желающий высказать своё мнение и, возможно, открыть дискуссию, начал бы не с иронического вопроса, ответ на который известен, а написал бы "автор в этом месте, я считаю, порет чушь, потому-то, потому-то и потому-то". Я бы всё равно, скорее всего, отвечать не стал (скучно препираться по заезженным вопросам), но хотя бы полноценное контрмнение бы прозвучало, человек не побоялся и не поленился бы его высказать и обосновать, уже был бы плюс к содержанию комментов.
Reply
Вы сейчас описываете ортодоксальный социализм в наихудшем его исполнении, по ленински. Чем это закончилось знают не только лишь все, но мы же любим ходить по граблям.
И двухвалютная система, и госплан для всех и всего - зачем повторять неудачный эксперимент?
Reply
Reply
По поводу соц-дем качелей:
Поскольку же при буржуазной демократии режимы регулярно меняются, и более правые ребята так же регулярно откатывают всё обратно, процессом этим можно заниматься бесконечно
а как правые ребята приходят к власти? Вот этот момент бы развернуть.
Спасибо.
Reply
Reply
Reply
Отсюда метания вправо при соц-деме, и все советские страдания про "уравниловку" и "работу на хозяйственного хозяина". Это не глупость и не случайность, это нутряное.И рано или поздно окажется, что зарвавшуюся артель некому осадить, потому что остальные тоже уже.
Reply
Пожалуй, что такое коммунизм:
в экономическом аспекте - роль денег играют энергетические показатели производства. Каждый член общества знает сколько джоулей находится в его распоряжении. Доля, приходящаяся на одного коммунара, получается делением "богатства" всего общества на количество людей.
в политическом аспекте - трата джоулей сверх нормы в о б я з а т е л ь н о м порядке согласовывается с Советом, состоящим из соответствующего трате количества членов. Все попытки придать больший вес святому помазаннику любому голосу беспощадно пресекаются ( ... )
Reply
Reply
Не соглашусь с противопоставлением "классического материального" изобилия и изобилия по "энергетической теории". На мой взгляд, это материалистический подход в оценке состояния общества. Его пытался применить уже Маркс в Капитале, но в силу сыроватости на тот момент понятия энергия не провел точной связи физики и политической экономии. Что касается "поэтажного" распределения, то как раз несопоставимость, на которую вы справедливо указываете, и устранит "энергетический подход".
Reply
Reply
Leave a comment