Раз вы подняли тему меньшевизма. Как известно, меньшевики выступали с идеей, что социалистическая революция 1917 года носила преждевременный характер, поскольку пролетариата у нас всего несколько процентов, а крестьянства аж 77% (насколько помню
( ... )
%Раз вы подняли тему меньшевизма. Как известно, меньшевики выступали с идеей, что социалистическая революция 1917 года носила преждевременный характер
( ... )
Мне этот момент интересен несколько с другой точки зрения. Ведь согласно классическому марксизму для создания других общественных отношений требуется другой базис. Ну скажем, если бы у нас были созданы полностью автоматизированные производства, то существование классического капитализма в таких условиях было бы просто невозможно. А в случае СССР получилось, что фактически при одинаковой материальной базе у нас возможна принципиально разная надстройка. Не противоречит это базовому марксистскому постулату, что базис первичен? Ведь где же тут первичность, если мы какую захотели такую надстройку (общественные отношения) и создали?
Характеризуете "уровень развития производительных сил" по-другому, всего и делов. Потому что материальная база XIX, XX и XXI веков на самом деле разная - вон есть же названия технологических укладов.
Плюс вообще работают тенденции, а не железные законы. Как я уже где-то сказал, это не автомат с газировкой, чтобы кинул монетку - он тебе воды налил, другую монетку - с сиропом, а не кинул - он и не налил ничего. Тут речь лишь о том, что чем более совершенна материальная база, тем больше вероятности, что на ней вырастет (или будет создана сознательно, если речь про социализм) более совершенная ОЭФ, и только.
>>>>>>- цинично предположу, отнюдь не будучи поклонником альтернативно-исторического подхода, что его бюрократоборчество проистекало всего лишь из факта, что ненавистная бюрократия не пребывала под его контролем
( ... )
В абзаце про бухаринство кратенько: >>>>>>Если же позволить капиталу расти и отъедаться, но при этом держать его в рамках плановой экономики, не выпускать из-под контроля формально коммунистического руководства, то у нас будет послемаоистский Китай.
Ну это более чем кратко!! Нынешний Китай, уже, кстати, пошел гораздо дальше "бухаринщины" и НЭПа!! Частный сектор - уже больше, чем государственный. И около 500 долларовых миллиардеров. )))
> Маоизм. Ещё один гибрид меньшевизма и народничества схожего толка. Но этот гибрид доказывает, >что хрущёвщина - хрень всё-таки не случайная: вот и Мао мыслил в аналогичном направлении. >Бросающаяся в глаза разница с хрущёвщиной - только в том, что Мао не мог демаоизировать сам >себя и не мог, следовательно, поставить под сомнение всю предшествующую историю >коммунистического строительства в Китае. А так мы и здесь видим то же самое - политическая и >экономическая децентрализация, кампания против бюрократизма, стихийщина, сельскохозяйственный >авантюризм, сближение с США (и подобно Тито - против СССР
( ... )
"Эту тройку концепций очень хочется объединить под каким-то одним заголовком, но я не могу подобрать ничего подходящего. В них, несомненно, есть много родственного, но чтобы лучше понимать детали, надо лучше всё это изучить."
общее у них всех левацкий волюнтаризм и вождизм. Много псевдореволюционной демагогии и везде "вождь" воротит то, что его левой пятке угодно.
Я улучшенную версию статьи написал, там я в числе прочего лучше разработал связи этой тройки. Пока не знаю, как лучше опубликовать - сюда вешать то же самое теперь уже в шести кусках (новая версия в полтора раза больше) как-то глупо. В общем, так или иначе, но улучшенный вариант ещё будет представлен.)
Про их вождизм я в улучшенной статье кое-что написал, но это тоже немножко неоднородная штука. Хрущёв - явный самодур и не слишком последовательный, поэтому он реально воротит всё по желанию левой пятки, а вот двух других, хоть они и тоже очевидные Вожди, вокруг которых складывается культ, именно самодурами назвать трудно, у них более последовательные концепции.
Про то, что они стремились сохранять как минимум революционные декорации, я тоже упомянул.
Comments 57
Reply
Reply
Ведь где же тут первичность, если мы какую захотели такую надстройку (общественные отношения) и создали?
Reply
Плюс вообще работают тенденции, а не железные законы. Как я уже где-то сказал, это не автомат с газировкой, чтобы кинул монетку - он тебе воды налил, другую монетку - с сиропом, а не кинул - он и не налил ничего. Тут речь лишь о том, что чем более совершенна материальная база, тем больше вероятности, что на ней вырастет (или будет создана сознательно, если речь про социализм) более совершенная ОЭФ, и только.
Reply
Reply
- э-э, а кто сей?:)
Стыдно не помнить лучших совестливых людей города!
( ... )
Reply
Reply
Reply
2) Характеристики титоистской Югославии дана явно с "ортодоксально-советско-сталинистских" позиций! ))))
Reply
>>>>>>Если же позволить капиталу расти и отъедаться, но при этом держать его в рамках плановой экономики, не выпускать из-под контроля формально коммунистического руководства, то у нас будет послемаоистский Китай.
Reply
Reply
Reply
Reply
общее у них всех левацкий волюнтаризм и вождизм. Много псевдореволюционной демагогии и везде "вождь" воротит то, что его левой пятке угодно.
Reply
Про их вождизм я в улучшенной статье кое-что написал, но это тоже немножко неоднородная штука. Хрущёв - явный самодур и не слишком последовательный, поэтому он реально воротит всё по желанию левой пятки, а вот двух других, хоть они и тоже очевидные Вожди, вокруг которых складывается культ, именно самодурами назвать трудно, у них более последовательные концепции.
Про то, что они стремились сохранять как минимум революционные декорации, я тоже упомянул.
Reply
Leave a comment