Ответ Балансировщику
Сразу же прошу указывать на фактические ошибки, если что. Физика - не та сфера, куда я хожу под развёрнутыми знамёнами, вознесённой шашкой и полной уверенностью в своей правоте. Но эта тема важна не просто в научном, но в общественном смысле.
У меня сложилось устойчивое мнение, что "специалист" и "неспециалист" из первого комментария Балансировщика под "теорией" подразумевает совсем разные вещи. Специалиста интересует матаппарат, он его "теорией" и называет; а вот неспециалиста - то, что описывает этот аппарат, и "теорией" он считает само существо дела. Законы Ньютона остаются в голове среднего человека (если остаются, конечно) не формулой, а фразой, говорящей, о чём это вообще (особенно в исторических формулировках, где хмурый научный канцелярит ещё отсутствует). Аналогично, закон всемирного тяготения для среднего человека заключается в том, что близкие небесные тела притягиваются друг к другу и в сочетании с действиями других сил летают друг вокруг друга, а маленькие человеки и предметы безнадёжно притягиваются большой планетой. Кроме того, все эти законы построены на обобщении наблюдаемой экспериментальной практики, поэтому к формулам у неспециалиста никаких вопросов и нет - он же знает, что некую практику всегда можно описать математикой, описали вот физики движение и тяготение, с которыми он имеет дело ежесекундно, и молодцы.
А когда на сцене появляется теория относительности, то получается так. Для специалиста картина принципиально не меняется - у него всего лишь расширился матаппарат для описания специфических случаев движения. Неспециалист же спрашивает, а о чём, собственно, эта мегаклассная мегатеория - и он не получает ответа. В качестве общего описания ему впихивают набор непонятных слов: открываем вики-статьи "СТО" и "ОТО", которые по замыслу должны быть написаны для обычных пополанов - ну и какая у среднего человека будет реакция на первые же абзацы? Я вот думаю, в лучшем случае "ЧЕГО, БЛИН?!". Когда же он пытается добиться ответа, а смысл-то в чём, то зажигается известная настольная лампа, взгляд известного кота проникает прямо ему в душу, и на вопрошающего сваливается ворох системно не связанных друг с другом историй, от предельности скорости света до многомерных пространств и мультивселенных по ту сторону чёрных дыр. При этом если постоянство скорости света человеку ещё худо-бедно предъявляют (впрочем, за углом его могут ждать ошеломляющие открытия из давным-давно позабытой школьной программы - вроде уменьшения скорости света в воде), то уже с костылями тёмной материи всё становится заметно хуже, а как дело доходит до замедления времени в ракете относительно Земли и замедления времени на Земле относительно ракеты и тем паче мультивселенных, то этого даже и по замыслу никто предъявлять не собирается. "..."сол" и "фасол" пишутся с мягким знаком, понять нельзя, надо просто запомнить" (с).
Результат воздействия этой информации на неспециалиста разнится. Носитель архаического сознания с удовлетворением приходит к прекрасно соответствующему его картине мира убеждению, что за пределами его родной космической деревни живут пёсьеглавцы, драконы, демоны, привидения и вообще простирается мир зловещих непостижимых дьявольских тайн (а ещё его в американском научпопе постоянно пугают Ужасами Космоса), но, к счастью, из деревни никуда ходить и не надо, боги рынка категорически против. Носитель модернистского сознания остаётся в офигении непонимания: возможно, он признаёт, что он просто глупый, а так всё нормально (его тычут в математику и в то, что всем учёным нравится, а ты кто такой вообще, чтоб сомневаться); возможно, он вспыхивает реакцией протеста (отдельно этому способствует назойливый культ ТО) и идёт упарываться по физическим конспирологам, благо их достаточно на все вкусы; возможно, просто впадает в пессимизм и теряет интерес к мирозданию (никто никуда не полетит, никто ничего не поймёт, да и на Земле-то ничего рационального делать не надо, всё равно мировой хаос всепоглощающ). Носитель постмодернистского сознания приходит в приятное возбуждение, просит ещё мультивселенских историй, записывается в популяризаторы современной физики, ну и вообще укрепляет собой армию хипстеров, дезигнеров и креаклиата, полагающих, что творог добывается из вареников, а самая суть физики - это курить травку, смотреть на звёзды и сочинять новые физические истории. Главное, ничего практического делать и предъявлять не требуется.
Что получается в бытовом конфликта специалиста-сторонника теории и обывателя-опровергателя теории? Первый говорит второму: "Смотри, какая прекрасная теория!", разумея для случая ТО математику и всякую геометрию; второй отвечает первому: "Говно полное твоя теория!", разумея при этом парадоксальный характер теории и нежелание специалистов нормально объяснять ему её физические основы. Поэтому Ньютон для второго "прост и очевиден" - что ему те формулы, если он знает, что "Ньютон - это про то, что Земля притягивает, а Эйнштейн - про предельность скорости света и про всякую абсурдную чепуху на постном масле".
Есть, конечно, вариант, что неспециалист сообразит - раз тут всё почему-то так странно (и в теории, и особенно в том, что её окружает), то надо как-то самому разобраться, про что это всё; есть даже вариант, что у него будет на то время и желание. Но уже на этом месте можно сказать, что так быть вообще-то не должно - это из той же оперы, что и самостоятельное лечение, самостоятельное обучение, самостоятельная починка всего, что есть в квартире, самостоятельное поддержание порядка в городе, самостоятельная выплавка вилок для личных нужд... хотя ладно, до вилок дело не дошло пока, будем справедливы.
Насколько разобрался я. Классическая механика, и в первую очередь небесная механика, несовершенна - и странно было бы ожидать совершенства от обобщения результатов наблюдений аж XVII века. Что она несовершенна, самоочевидно хотя бы из нерешённости в общем виде задачи трёх тел (и это всего лишь трёх, Исаак!). "Несовершенство" это касается прежде всего математического аппарата и способности рассчитывать орбиты и траектории того-сего за пределами простых случаев или с по-настоящему высокой точностью, а вовсе не фактического существа дела (Земля так или иначе не падает на Солнце, а человек не взлетает с Земли, размахивая руками). Всё это дело осложняется непониманием природы гравитации (какового непонимания на сегодняшний день разве что самую чуточку меньше, чем во времена Ньютона, да и то не факт) и смутностью представлений о ряде свойств электромагнитного излучения (вон Балансировщик и сам цитирует ни разу не конспирологичного современного автора, который говорит то же самое).
Раскапывать физические основы мироздания между тем сложно. И всегда было сложно, и сейчас по-прежнему сложно. Человек же любит, чтобы было просто. И в последние лет двести он пытается халявить через математику, благо предсказательная способность у неё есть - взять хоть ту же историю с Нептуном. Проблема, однако, в том, что во всём надо знать меру: если вы создаёте матаппарат на большом ряде экспериментов, у вас наверняка в конце концов получится хороший матаппарат, который будет в состоянии что-то системно предсказывать; а вот если вы вытягиваете огромный развесистый математический баобаб из хлипкой базы толкования опытов Майкельсона-Морли, то сначала, может быть, что-то занятное и нащупаете (типа более правильного описания поведения Меркурия), но чем дальше, тем больше этот баобаб будет жить собственной жизнью, утрачивая всякую связь с фактической реальностью. Если это совпадает с определённым типом общественных отношений и общественного сознания - ну, значит, халявщикам выпал счастливый билетик и падение баобабу не грозит уже по общественно-политическим причинам, напротив, все будут на него молиться. Раз уж господствует идея, что экономическое планирование - это плохо, а рыночек порешает (вопреки как общим соображениям, что "сперва подумать, а потом сделать" значительно чаще даёт лучший результат, чем наоборот, так и многочисленным экспериментам и обычаям живой практики, показывающим, что чем больше в экономике централизованного планирования, тем лучше она работает, и что субъекты хаотичного рыночка всегда плановы внутри себя), почему бы не господствовать идее, что длина движущегося объекта зависит от взгляда наблюдателя, например? Понять же нельзя, можно только запомнить. Главное, побольше математики (кто скажет, что в экономических неолиберальных теориях нет математики?), а презренный факт - это дело такое... Физикам буржуазной эпохи, впрочем, живётся легче, чем экономистам - в их случае необязательно игнорировать зримый факт, в их случае факт этот попробуй ещё раздобудь. А раз нет факта, логично казалось бы спрашивают они, чем вам тогда не нравится математика и её предсказательная сила? А может быть, этого факта и вовсе не существует, а есть лишь математика? Мы ведь его не нашли - чем не доказательство его отсутствия?
Вернёмся непосредственно к теории относительности, как понимаю я (если понимаю неправильно, поправляйте). Что такое СТО? Попытка рассчитать законы движения объектов на субсветовых скоростях, сделанная исходя из предположения, что раз свет вроде бы ведёт себя как-то не по-ньютоновски, то, наверное, с полётом очень быстрых объектов вообще происходит что-то не то. Кроме того, эта попытка была связана с продолжавшимися некоторое время до того неудачными поисками эфира, который сгодился бы на абсолютную точку отсчёта всякого движения; раз эфир никак не отыскивается, то, конечно, проще его не искать, чем искать. Приспособленные к этому делу Эйнштейном Лоренцовы уравнения наблюдаемое поведение света как бы описали, и даже без эфира, но зато породили кучу странных ветвей типа "четырёхмерного пространства", которое объявляется физически, по факту четырёхмерным всего-то навсего потому, что время и три пространственных измерения в подобранных уравнениях задаются как однородные координаты - и нипочему более (!!!). А что такое ОТО? Попытка забить математическими сапогами в выращенный в предыдущем случае математический баобаб также и гравитацию, приравняв её к инерции, потому что физика стремится к универсальности, и чем ближе теория к Теории Всего, тем вроде бы лучше. Также обе теории были попыткой заколотить последние математические гвозди в гроб эфира, потому что опять же, если чёрная кошка в тёмной комнате не ищется и при этом никак себя не проявляет и буржуазной пользы от неё не предвидится, то и Ктулху с ней - безотносительно того, существует она на самом деле или её нет. (Правда, сам Эйнштейн отнюдь не был уверен, что действительно сколотил эфиру гроб).
Закрывая поднятый выше вопрос - полагаю, обывателю неспроста этого не разъясняют, предпочитая иную, описанную выше схему коммуникации с ним. Если люди сообразят, что баобаб чудес растёт из наугад подобранных уравнений для объяснения довольно-таки частных неправильностей классической механики, то ореол величия потеряет и ТО, и физики-теоретики. Его и так-то приходится поддерживать постоянными славословиями ТО на каждом углу. (Хотя бы в те же вики-статьи загляните - где хвалёная нейтральность, казалось бы? Примерно там же, где и в статьях про кровавых большевиков). А в результате информационное пространство забито этим рекламным шумом, и средний человек, кажется, позабыл уже даже, что физика не состоит только из релятивистской и квантовой механик, что в ней есть множество других разделов - куда менее противоречивых, куда более практических и куда менее флеймогонных.
Идём дальше. Во времена модерна на этакие теории сказали бы "гм, любопытно" и попросили бы математиков, раз уж они всё-таки считаются физиками, доискаться, какая реальность стоит за их уравнениями. Потому что смещение перигелия Меркурия - это, конечно, хорошо и показывает, что в мусорную корзинку листки с расчётами сразу бросать не стоит, но и это, и ещё более слабые практические подтверждения уравнений меркнут перед заявлениями об изменении длины объектов в зависимости от точки зрения наблюдателя, о замедлении времени одного движущегося объекта относительно другого опять же в зависимости от точки зрения наблюдателя, об искривлении пустого четырёхмерного пространства и о других подобных парадоксах. С моей личной точки зрения, почти правильно летающий Меркурий - это никуда не годная компенсация даже за одно только "замедление времени" для субсветовых космонавтов относительно Земли и для субсветовой Земли относительно космонавтов. А ведь что там собственно парадоксы, когда смело оперирующие понятием времени и его замедления люди на вопрос о том, что такое время, отвечают "это то, что показывают часы" или "это вон та буква в уравнении", а на вопрос о том, что такое замедление времени... я даже не знаю, что они отвечают; мне кажется, возмущающаяся общественность иссякает в своём бесплодном возмущении даже раньше, чем добирается до этого вопроса. Впрочем, поставим пока наши весы неправильностей в сторонку и допустим, что за правильно летающий Меркурий не жалко заплатить столь бездонным морем странностей - но ведь наука в представлении модерна на то и существует, чтобы разбираться со всякими странностями. Из уравнений неясно, что такое время физически? Так поставьте соответствующий вопрос. Не можете его сейчас решить? Ну пусть он постоит пока на видном месте, приманивая своим загадочным видом новых исследователей. Уравнения постулируют барьер скорости света ввиду появления "бесконечной массы"? Разгоните корабль и посмотрите, что будет. Не можете построить не то что релятивистский корабль, а даже серийный ядерный двигатель? Переместите грядущий прямой эксперимент на видную полочку славного будущего науки... ну и так далее.
Постмодерн поступает не так. Постмодерну не надо искать истину. Ему не нужно знать, существует ли время физически или это просто внутренняя мера скорости изменений конкретного объекта, не нужно знать, есть у пространства внутренние характеристики или нет. Его не интересует, на каком конкретно рубеже расчёт скорости и гравитационного влияния начнёт требовать применения скорее релятивистской механики, чем классической, а в каких областях, возможно, перестаёт действовать и релятивистская механика - и уж тем более не интересует, почему именно тут (а по замыслу наука именно что отвечает на вопрос "почему" до текущего предела своих сил). Ему совершенно всё равно, означает ли эксперимент с часами на орбите, что действительно замедляется некое "время", или это гравитация так воздействует на механизм работы атомных часов. Его не занимает, испытает ли замедление времени экипаж релятивистского корабля или, внезапно, всё человечество кроме экипажа - только потому, что запустило корабль (эта дилемма смешна, но раз уж вы так настаиваете, что Вселенная любит пошутить - проверить не жалко). Он не отвечает и на вопрос, как практически проявится это замедление. Космонавты в 25-летнем полёте будут медленнее стареть, субъективно, однако, прожив полноценные 25 лет, как и земляне? Или они и субъективно проживут 15 лет, и вернувшись на Землю, вдруг обнаружат, что здесь прошло 25? А если им в корабль поставить не атомные часы, которые отмерят 15-летний отрезок времени, а наладить механизмы смены дня и ночи на корабле так, чтобы они аккуратно отмеряли 24-часовые промежутки все 25 лет? Или Невидимая Рука Релятивизма заставит все механизмы работать так, чтобы 25 лет всегда казались пятнадцатью? А если космонавтов в анабиозе весь полёт продержать - на чём и как проявится замедление времени? А если мы достигнем ещё большего технического величия, уберём перегрузки и добьёмся, чтобы экипаж всегда испытывал ускорение строго в 1g - вдруг и замедление времени куда-то пропадёт?
Подобные вопросы и предположения можно множить и множить, но это слишком модернистский подход, желание пошлой экспериментальной проверки. Постмодерн ведь знает, что никто никогда никуда не полетит, потому что летать незачем и не надо, рыночек порешал. Ему достаточно и мысленных экспериментов, лишь бы они давали результаты позаковыристее - ну и последующих баек с экрана про погружение в чёрную дыру для оглоушивания обывателя. С теми же скептиками, кому такой лабуды недостаточно, постмодерн тоже давно научился разговаривать. Постмодерн может утверждать, что раз математика имеет предсказательную силу (а кто в здравом уме скажет, что не имеет?), то, значит, ТО - идеальная теория, проверочные эксперименты не нужны даже в будущем, вот есть немножко хитро истолкованных умными людьми тонких экспериментов, и хватит с вас. (Тот факт, что ваша математика в данном случае объяснила одни непонятные частности и навалила гору других, элегантно игнорируется - в конце концов, Меркурий вот он, рядом, а релятивистского корабля не увидит никто из ныне живущих, поэтому все претензии - туды, в отдалённую даль). Постмодерн может начать понемногу подменять реальность математикой, как начал делать ещё третий позитивизм и как ныне делается весьма массово, хоть комментарии к моему прошлому посту посмотреть - мол, нету у многих явлений никакой физической основы, что вы, в самом деле: ведь мы же их не нашли, а вы чо, умнее нас, что ли, вы даже как обращаться с квадратным трёхчленом не помните. Он может предложить опровергнуть ТО альтернативной математикой же (и затем благополучно игнорировать тех учёных, которые уйдут в ту сферу - кто в массах поймёт, что там такое альтернативщики рассчитывают? а самое главное - что толку от альтернативных расчётов, если экспериментально проверить их тоже нельзя, а информационное господство так или иначе останется за ТО?). Постмодерн может убивать жаждущих экспериментов скептиков ядовитым вопросом "За чей счёт банкет?" (и тут мы вновь вплотную приближаемся к проблемам науки именно как к проблемам общественного строя и никаким иным). Постмодерн может навесить ярлык безумного конспиролога на любого, кто выразит слишком явный скепсис в величии ТО - и, конечно, навешивает, благодаря чему в рядах альтернативщиков действительно хватает безумных конспирологов, а спор сторонников и противников ТО крайне редко ведётся в спокойном тоне (вместо этого одни жгут еретиков, другие разоблачают жидомасонов).
Разверну немного мельком упоминавшуюся в прошлом посте проблему дефицита доверия. Когда еретики сражаются с жидомасонами в насквозь лживом капиталистическом мире, озабоченном исключительно проблемой прибыли, в ряде случаев вообще нельзя понять, кто врёт, а кто нет. Вот возьмём аргумент про релятивистские поправки для работы GPS и АМС - ну жидомасоны говорят, что они есть, а еретики говорят, что жидомасоны всё врут и никаких поправок на самом деле никто не делает. И что должен думать средний гражданин? Разбираться с каждым GPS ему здоровья и жизни не хватит, а заведомого доверия ни одна из сторон не заслуживает объективно (ТО нам впаривают теми же методами, что и рыночек), да и субъективных симпатий не вызывает (максимум политического развития находящегося на виду учёного - анархокоммунизм Дробышевского или членство в КПРФ Алфёрова, а обычно-то всё гораздо, гораздо печальнее). Тупик? При капитализме - да. И это тоже тропинка к средневековью - может быть, сегодня кто-то в GPS не поверил, а завтра обобщил неверие в виде "эти ваши учёные всё врут" и подался в антипрививочники-анастасийцы.
При этом я могу согласиться с аргументом Балансировщика, что эволюция не приспособила человека к пониманию всех законов этого мира. Я его и сам применял, когда говорил о невозможности адекватно осмыслить проблему конечности/бесконечности сверхмалых/сверхбольших величин и необходимости пока что принять это тёмное место как есть - заметьте, принять не навсегда, а до будущих высот человеческой эволюции. (Но, кстати говоря, теория пределов гораздо проще для интуитивного восприятия, чем та же якобы многомерность пространства). Этот аргумент, однако, следует применять чрезвычайно разборчиво и осторожно. Чтобы убегать от леопарда, представлять себе термоядерные реакции или крупномасштабную структуру Вселенной тоже не требуется - а мы это всё нормально осмысливаем, когда увидим, или способны понять, как это работает, пройдя длинный путь от австралопитека, впервые взглянувшего на Солнце. Как опять же показала дискуссия под предыдущим постом, принцип "мы тут вечерком с Васькой и Альбертиком собрались, подумали над проблемой и ни черта не поняли - значит, эту проблему познать нельзя, человеческий мозг ниасиливает" сейчас применяется уже без всякого разбора. Любую проблему, которую не может в два счёта раскусить нынешняя деградирующая научная система разлагающегося капиталистического общества, можно объявлять "принципиально нерешаемой", любое математически описанное явление объявить реально не существующим или там "реально существующим чисто математически". Отсюда - один шаг до принципа "не знаем и не узнаем". И - здравствуй, средневековье. Оно, собственно, и в политическом смысле слова уже не слишком далеко.
Про квантовую механику уже не буду писать, букв и так, наверное, набито слишком много. Смысл будет тот же. Мне здесь важно защитить правильный коммунистический подход к науке, а не разоблачить условную теорию относительности (тем более что у меня нет оснований утверждать, что она действительно полностью ошибочна - скажем, совсем странные вещи из неё убираются запретом брать абы какие системы отсчёта, хотя такой запрет вновь потребует поиска эфира или его заменителя). Наука должна искать истину, а не бабло и не популярность в зомбоящике. Критерий истины - практика, и чем больше экспериментов, чем они нагляднее, тем больше у нас оснований признать истину установленной окончательно. Подходы формата "не знаем, не узнаем и не надо знать" должны остаться в мрачном эксплуататорском прошлом. Если вы наткнулись на нечто, чего не можете разумно объяснить разумными словами - оставьте выяснение истины будущему, а сейчас так и скажите, не надувая щёк: "Чёрт его знает, что это за штука". У вас нет и минимум в ближайшую тысячу лет не будет оснований говорить, что мультивселенная-за-чёрной-дырой и четвёртое измерение "пространства-времени" есть (пока вы по факту туда не слетаете и не предъявите общественности шкурку дырострунного бранозайца), а электрона и поля иначе как в виде математической абстракции или в лучшем случае оставшегося следа нету. Не можете заглянуть внутрь атома - так и скажите, что мы пока не доросли, но в будущем дорастём, слава человеческому разуму. Не надо сказок, что туда невозможно заглянуть, да и незачем. В буржуазном мире вон даже омское метро, и то вдруг нельзя построить почему-то - и уж конечно, совершенно незачем.
У меня сложилось устойчивое мнение, что "специалист" и "неспециалист" из первого комментария Балансировщика под "теорией" подразумевает совсем разные вещи. Специалиста интересует матаппарат, он его "теорией" и называет; а вот неспециалиста - то, что описывает этот аппарат, и "теорией" он считает само существо дела. Законы Ньютона остаются в голове среднего человека (если остаются, конечно) не формулой, а фразой, говорящей, о чём это вообще (особенно в исторических формулировках, где хмурый научный канцелярит ещё отсутствует). Аналогично, закон всемирного тяготения для среднего человека заключается в том, что близкие небесные тела притягиваются друг к другу и в сочетании с действиями других сил летают друг вокруг друга, а маленькие человеки и предметы безнадёжно притягиваются большой планетой. Кроме того, все эти законы построены на обобщении наблюдаемой экспериментальной практики, поэтому к формулам у неспециалиста никаких вопросов и нет - он же знает, что некую практику всегда можно описать математикой, описали вот физики движение и тяготение, с которыми он имеет дело ежесекундно, и молодцы.
А когда на сцене появляется теория относительности, то получается так. Для специалиста картина принципиально не меняется - у него всего лишь расширился матаппарат для описания специфических случаев движения. Неспециалист же спрашивает, а о чём, собственно, эта мегаклассная мегатеория - и он не получает ответа. В качестве общего описания ему впихивают набор непонятных слов: открываем вики-статьи "СТО" и "ОТО", которые по замыслу должны быть написаны для обычных пополанов - ну и какая у среднего человека будет реакция на первые же абзацы? Я вот думаю, в лучшем случае "ЧЕГО, БЛИН?!". Когда же он пытается добиться ответа, а смысл-то в чём, то зажигается известная настольная лампа, взгляд известного кота проникает прямо ему в душу, и на вопрошающего сваливается ворох системно не связанных друг с другом историй, от предельности скорости света до многомерных пространств и мультивселенных по ту сторону чёрных дыр. При этом если постоянство скорости света человеку ещё худо-бедно предъявляют (впрочем, за углом его могут ждать ошеломляющие открытия из давным-давно позабытой школьной программы - вроде уменьшения скорости света в воде), то уже с костылями тёмной материи всё становится заметно хуже, а как дело доходит до замедления времени в ракете относительно Земли и замедления времени на Земле относительно ракеты и тем паче мультивселенных, то этого даже и по замыслу никто предъявлять не собирается. "..."сол" и "фасол" пишутся с мягким знаком, понять нельзя, надо просто запомнить" (с).
Результат воздействия этой информации на неспециалиста разнится. Носитель архаического сознания с удовлетворением приходит к прекрасно соответствующему его картине мира убеждению, что за пределами его родной космической деревни живут пёсьеглавцы, драконы, демоны, привидения и вообще простирается мир зловещих непостижимых дьявольских тайн (а ещё его в американском научпопе постоянно пугают Ужасами Космоса), но, к счастью, из деревни никуда ходить и не надо, боги рынка категорически против. Носитель модернистского сознания остаётся в офигении непонимания: возможно, он признаёт, что он просто глупый, а так всё нормально (его тычут в математику и в то, что всем учёным нравится, а ты кто такой вообще, чтоб сомневаться); возможно, он вспыхивает реакцией протеста (отдельно этому способствует назойливый культ ТО) и идёт упарываться по физическим конспирологам, благо их достаточно на все вкусы; возможно, просто впадает в пессимизм и теряет интерес к мирозданию (никто никуда не полетит, никто ничего не поймёт, да и на Земле-то ничего рационального делать не надо, всё равно мировой хаос всепоглощающ). Носитель постмодернистского сознания приходит в приятное возбуждение, просит ещё мультивселенских историй, записывается в популяризаторы современной физики, ну и вообще укрепляет собой армию хипстеров, дезигнеров и креаклиата, полагающих, что творог добывается из вареников, а самая суть физики - это курить травку, смотреть на звёзды и сочинять новые физические истории. Главное, ничего практического делать и предъявлять не требуется.
Что получается в бытовом конфликта специалиста-сторонника теории и обывателя-опровергателя теории? Первый говорит второму: "Смотри, какая прекрасная теория!", разумея для случая ТО математику и всякую геометрию; второй отвечает первому: "Говно полное твоя теория!", разумея при этом парадоксальный характер теории и нежелание специалистов нормально объяснять ему её физические основы. Поэтому Ньютон для второго "прост и очевиден" - что ему те формулы, если он знает, что "Ньютон - это про то, что Земля притягивает, а Эйнштейн - про предельность скорости света и про всякую абсурдную чепуху на постном масле".
Есть, конечно, вариант, что неспециалист сообразит - раз тут всё почему-то так странно (и в теории, и особенно в том, что её окружает), то надо как-то самому разобраться, про что это всё; есть даже вариант, что у него будет на то время и желание. Но уже на этом месте можно сказать, что так быть вообще-то не должно - это из той же оперы, что и самостоятельное лечение, самостоятельное обучение, самостоятельная починка всего, что есть в квартире, самостоятельное поддержание порядка в городе, самостоятельная выплавка вилок для личных нужд... хотя ладно, до вилок дело не дошло пока, будем справедливы.
Насколько разобрался я. Классическая механика, и в первую очередь небесная механика, несовершенна - и странно было бы ожидать совершенства от обобщения результатов наблюдений аж XVII века. Что она несовершенна, самоочевидно хотя бы из нерешённости в общем виде задачи трёх тел (и это всего лишь трёх, Исаак!). "Несовершенство" это касается прежде всего математического аппарата и способности рассчитывать орбиты и траектории того-сего за пределами простых случаев или с по-настоящему высокой точностью, а вовсе не фактического существа дела (Земля так или иначе не падает на Солнце, а человек не взлетает с Земли, размахивая руками). Всё это дело осложняется непониманием природы гравитации (какового непонимания на сегодняшний день разве что самую чуточку меньше, чем во времена Ньютона, да и то не факт) и смутностью представлений о ряде свойств электромагнитного излучения (вон Балансировщик и сам цитирует ни разу не конспирологичного современного автора, который говорит то же самое).
Раскапывать физические основы мироздания между тем сложно. И всегда было сложно, и сейчас по-прежнему сложно. Человек же любит, чтобы было просто. И в последние лет двести он пытается халявить через математику, благо предсказательная способность у неё есть - взять хоть ту же историю с Нептуном. Проблема, однако, в том, что во всём надо знать меру: если вы создаёте матаппарат на большом ряде экспериментов, у вас наверняка в конце концов получится хороший матаппарат, который будет в состоянии что-то системно предсказывать; а вот если вы вытягиваете огромный развесистый математический баобаб из хлипкой базы толкования опытов Майкельсона-Морли, то сначала, может быть, что-то занятное и нащупаете (типа более правильного описания поведения Меркурия), но чем дальше, тем больше этот баобаб будет жить собственной жизнью, утрачивая всякую связь с фактической реальностью. Если это совпадает с определённым типом общественных отношений и общественного сознания - ну, значит, халявщикам выпал счастливый билетик и падение баобабу не грозит уже по общественно-политическим причинам, напротив, все будут на него молиться. Раз уж господствует идея, что экономическое планирование - это плохо, а рыночек порешает (вопреки как общим соображениям, что "сперва подумать, а потом сделать" значительно чаще даёт лучший результат, чем наоборот, так и многочисленным экспериментам и обычаям живой практики, показывающим, что чем больше в экономике централизованного планирования, тем лучше она работает, и что субъекты хаотичного рыночка всегда плановы внутри себя), почему бы не господствовать идее, что длина движущегося объекта зависит от взгляда наблюдателя, например? Понять же нельзя, можно только запомнить. Главное, побольше математики (кто скажет, что в экономических неолиберальных теориях нет математики?), а презренный факт - это дело такое... Физикам буржуазной эпохи, впрочем, живётся легче, чем экономистам - в их случае необязательно игнорировать зримый факт, в их случае факт этот попробуй ещё раздобудь. А раз нет факта, логично казалось бы спрашивают они, чем вам тогда не нравится математика и её предсказательная сила? А может быть, этого факта и вовсе не существует, а есть лишь математика? Мы ведь его не нашли - чем не доказательство его отсутствия?
Вернёмся непосредственно к теории относительности, как понимаю я (если понимаю неправильно, поправляйте). Что такое СТО? Попытка рассчитать законы движения объектов на субсветовых скоростях, сделанная исходя из предположения, что раз свет вроде бы ведёт себя как-то не по-ньютоновски, то, наверное, с полётом очень быстрых объектов вообще происходит что-то не то. Кроме того, эта попытка была связана с продолжавшимися некоторое время до того неудачными поисками эфира, который сгодился бы на абсолютную точку отсчёта всякого движения; раз эфир никак не отыскивается, то, конечно, проще его не искать, чем искать. Приспособленные к этому делу Эйнштейном Лоренцовы уравнения наблюдаемое поведение света как бы описали, и даже без эфира, но зато породили кучу странных ветвей типа "четырёхмерного пространства", которое объявляется физически, по факту четырёхмерным всего-то навсего потому, что время и три пространственных измерения в подобранных уравнениях задаются как однородные координаты - и нипочему более (!!!). А что такое ОТО? Попытка забить математическими сапогами в выращенный в предыдущем случае математический баобаб также и гравитацию, приравняв её к инерции, потому что физика стремится к универсальности, и чем ближе теория к Теории Всего, тем вроде бы лучше. Также обе теории были попыткой заколотить последние математические гвозди в гроб эфира, потому что опять же, если чёрная кошка в тёмной комнате не ищется и при этом никак себя не проявляет и буржуазной пользы от неё не предвидится, то и Ктулху с ней - безотносительно того, существует она на самом деле или её нет. (Правда, сам Эйнштейн отнюдь не был уверен, что действительно сколотил эфиру гроб).
Закрывая поднятый выше вопрос - полагаю, обывателю неспроста этого не разъясняют, предпочитая иную, описанную выше схему коммуникации с ним. Если люди сообразят, что баобаб чудес растёт из наугад подобранных уравнений для объяснения довольно-таки частных неправильностей классической механики, то ореол величия потеряет и ТО, и физики-теоретики. Его и так-то приходится поддерживать постоянными славословиями ТО на каждом углу. (Хотя бы в те же вики-статьи загляните - где хвалёная нейтральность, казалось бы? Примерно там же, где и в статьях про кровавых большевиков). А в результате информационное пространство забито этим рекламным шумом, и средний человек, кажется, позабыл уже даже, что физика не состоит только из релятивистской и квантовой механик, что в ней есть множество других разделов - куда менее противоречивых, куда более практических и куда менее флеймогонных.
Идём дальше. Во времена модерна на этакие теории сказали бы "гм, любопытно" и попросили бы математиков, раз уж они всё-таки считаются физиками, доискаться, какая реальность стоит за их уравнениями. Потому что смещение перигелия Меркурия - это, конечно, хорошо и показывает, что в мусорную корзинку листки с расчётами сразу бросать не стоит, но и это, и ещё более слабые практические подтверждения уравнений меркнут перед заявлениями об изменении длины объектов в зависимости от точки зрения наблюдателя, о замедлении времени одного движущегося объекта относительно другого опять же в зависимости от точки зрения наблюдателя, об искривлении пустого четырёхмерного пространства и о других подобных парадоксах. С моей личной точки зрения, почти правильно летающий Меркурий - это никуда не годная компенсация даже за одно только "замедление времени" для субсветовых космонавтов относительно Земли и для субсветовой Земли относительно космонавтов. А ведь что там собственно парадоксы, когда смело оперирующие понятием времени и его замедления люди на вопрос о том, что такое время, отвечают "это то, что показывают часы" или "это вон та буква в уравнении", а на вопрос о том, что такое замедление времени... я даже не знаю, что они отвечают; мне кажется, возмущающаяся общественность иссякает в своём бесплодном возмущении даже раньше, чем добирается до этого вопроса. Впрочем, поставим пока наши весы неправильностей в сторонку и допустим, что за правильно летающий Меркурий не жалко заплатить столь бездонным морем странностей - но ведь наука в представлении модерна на то и существует, чтобы разбираться со всякими странностями. Из уравнений неясно, что такое время физически? Так поставьте соответствующий вопрос. Не можете его сейчас решить? Ну пусть он постоит пока на видном месте, приманивая своим загадочным видом новых исследователей. Уравнения постулируют барьер скорости света ввиду появления "бесконечной массы"? Разгоните корабль и посмотрите, что будет. Не можете построить не то что релятивистский корабль, а даже серийный ядерный двигатель? Переместите грядущий прямой эксперимент на видную полочку славного будущего науки... ну и так далее.
Постмодерн поступает не так. Постмодерну не надо искать истину. Ему не нужно знать, существует ли время физически или это просто внутренняя мера скорости изменений конкретного объекта, не нужно знать, есть у пространства внутренние характеристики или нет. Его не интересует, на каком конкретно рубеже расчёт скорости и гравитационного влияния начнёт требовать применения скорее релятивистской механики, чем классической, а в каких областях, возможно, перестаёт действовать и релятивистская механика - и уж тем более не интересует, почему именно тут (а по замыслу наука именно что отвечает на вопрос "почему" до текущего предела своих сил). Ему совершенно всё равно, означает ли эксперимент с часами на орбите, что действительно замедляется некое "время", или это гравитация так воздействует на механизм работы атомных часов. Его не занимает, испытает ли замедление времени экипаж релятивистского корабля или, внезапно, всё человечество кроме экипажа - только потому, что запустило корабль (эта дилемма смешна, но раз уж вы так настаиваете, что Вселенная любит пошутить - проверить не жалко). Он не отвечает и на вопрос, как практически проявится это замедление. Космонавты в 25-летнем полёте будут медленнее стареть, субъективно, однако, прожив полноценные 25 лет, как и земляне? Или они и субъективно проживут 15 лет, и вернувшись на Землю, вдруг обнаружат, что здесь прошло 25? А если им в корабль поставить не атомные часы, которые отмерят 15-летний отрезок времени, а наладить механизмы смены дня и ночи на корабле так, чтобы они аккуратно отмеряли 24-часовые промежутки все 25 лет? Или Невидимая Рука Релятивизма заставит все механизмы работать так, чтобы 25 лет всегда казались пятнадцатью? А если космонавтов в анабиозе весь полёт продержать - на чём и как проявится замедление времени? А если мы достигнем ещё большего технического величия, уберём перегрузки и добьёмся, чтобы экипаж всегда испытывал ускорение строго в 1g - вдруг и замедление времени куда-то пропадёт?
Подобные вопросы и предположения можно множить и множить, но это слишком модернистский подход, желание пошлой экспериментальной проверки. Постмодерн ведь знает, что никто никогда никуда не полетит, потому что летать незачем и не надо, рыночек порешал. Ему достаточно и мысленных экспериментов, лишь бы они давали результаты позаковыристее - ну и последующих баек с экрана про погружение в чёрную дыру для оглоушивания обывателя. С теми же скептиками, кому такой лабуды недостаточно, постмодерн тоже давно научился разговаривать. Постмодерн может утверждать, что раз математика имеет предсказательную силу (а кто в здравом уме скажет, что не имеет?), то, значит, ТО - идеальная теория, проверочные эксперименты не нужны даже в будущем, вот есть немножко хитро истолкованных умными людьми тонких экспериментов, и хватит с вас. (Тот факт, что ваша математика в данном случае объяснила одни непонятные частности и навалила гору других, элегантно игнорируется - в конце концов, Меркурий вот он, рядом, а релятивистского корабля не увидит никто из ныне живущих, поэтому все претензии - туды, в отдалённую даль). Постмодерн может начать понемногу подменять реальность математикой, как начал делать ещё третий позитивизм и как ныне делается весьма массово, хоть комментарии к моему прошлому посту посмотреть - мол, нету у многих явлений никакой физической основы, что вы, в самом деле: ведь мы же их не нашли, а вы чо, умнее нас, что ли, вы даже как обращаться с квадратным трёхчленом не помните. Он может предложить опровергнуть ТО альтернативной математикой же (и затем благополучно игнорировать тех учёных, которые уйдут в ту сферу - кто в массах поймёт, что там такое альтернативщики рассчитывают? а самое главное - что толку от альтернативных расчётов, если экспериментально проверить их тоже нельзя, а информационное господство так или иначе останется за ТО?). Постмодерн может убивать жаждущих экспериментов скептиков ядовитым вопросом "За чей счёт банкет?" (и тут мы вновь вплотную приближаемся к проблемам науки именно как к проблемам общественного строя и никаким иным). Постмодерн может навесить ярлык безумного конспиролога на любого, кто выразит слишком явный скепсис в величии ТО - и, конечно, навешивает, благодаря чему в рядах альтернативщиков действительно хватает безумных конспирологов, а спор сторонников и противников ТО крайне редко ведётся в спокойном тоне (вместо этого одни жгут еретиков, другие разоблачают жидомасонов).
Разверну немного мельком упоминавшуюся в прошлом посте проблему дефицита доверия. Когда еретики сражаются с жидомасонами в насквозь лживом капиталистическом мире, озабоченном исключительно проблемой прибыли, в ряде случаев вообще нельзя понять, кто врёт, а кто нет. Вот возьмём аргумент про релятивистские поправки для работы GPS и АМС - ну жидомасоны говорят, что они есть, а еретики говорят, что жидомасоны всё врут и никаких поправок на самом деле никто не делает. И что должен думать средний гражданин? Разбираться с каждым GPS ему здоровья и жизни не хватит, а заведомого доверия ни одна из сторон не заслуживает объективно (ТО нам впаривают теми же методами, что и рыночек), да и субъективных симпатий не вызывает (максимум политического развития находящегося на виду учёного - анархокоммунизм Дробышевского или членство в КПРФ Алфёрова, а обычно-то всё гораздо, гораздо печальнее). Тупик? При капитализме - да. И это тоже тропинка к средневековью - может быть, сегодня кто-то в GPS не поверил, а завтра обобщил неверие в виде "эти ваши учёные всё врут" и подался в антипрививочники-анастасийцы.
При этом я могу согласиться с аргументом Балансировщика, что эволюция не приспособила человека к пониманию всех законов этого мира. Я его и сам применял, когда говорил о невозможности адекватно осмыслить проблему конечности/бесконечности сверхмалых/сверхбольших величин и необходимости пока что принять это тёмное место как есть - заметьте, принять не навсегда, а до будущих высот человеческой эволюции. (Но, кстати говоря, теория пределов гораздо проще для интуитивного восприятия, чем та же якобы многомерность пространства). Этот аргумент, однако, следует применять чрезвычайно разборчиво и осторожно. Чтобы убегать от леопарда, представлять себе термоядерные реакции или крупномасштабную структуру Вселенной тоже не требуется - а мы это всё нормально осмысливаем, когда увидим, или способны понять, как это работает, пройдя длинный путь от австралопитека, впервые взглянувшего на Солнце. Как опять же показала дискуссия под предыдущим постом, принцип "мы тут вечерком с Васькой и Альбертиком собрались, подумали над проблемой и ни черта не поняли - значит, эту проблему познать нельзя, человеческий мозг ниасиливает" сейчас применяется уже без всякого разбора. Любую проблему, которую не может в два счёта раскусить нынешняя деградирующая научная система разлагающегося капиталистического общества, можно объявлять "принципиально нерешаемой", любое математически описанное явление объявить реально не существующим или там "реально существующим чисто математически". Отсюда - один шаг до принципа "не знаем и не узнаем". И - здравствуй, средневековье. Оно, собственно, и в политическом смысле слова уже не слишком далеко.
Про квантовую механику уже не буду писать, букв и так, наверное, набито слишком много. Смысл будет тот же. Мне здесь важно защитить правильный коммунистический подход к науке, а не разоблачить условную теорию относительности (тем более что у меня нет оснований утверждать, что она действительно полностью ошибочна - скажем, совсем странные вещи из неё убираются запретом брать абы какие системы отсчёта, хотя такой запрет вновь потребует поиска эфира или его заменителя). Наука должна искать истину, а не бабло и не популярность в зомбоящике. Критерий истины - практика, и чем больше экспериментов, чем они нагляднее, тем больше у нас оснований признать истину установленной окончательно. Подходы формата "не знаем, не узнаем и не надо знать" должны остаться в мрачном эксплуататорском прошлом. Если вы наткнулись на нечто, чего не можете разумно объяснить разумными словами - оставьте выяснение истины будущему, а сейчас так и скажите, не надувая щёк: "Чёрт его знает, что это за штука". У вас нет и минимум в ближайшую тысячу лет не будет оснований говорить, что мультивселенная-за-чёрной-дырой и четвёртое измерение "пространства-времени" есть (пока вы по факту туда не слетаете и не предъявите общественности шкурку дырострунного бранозайца), а электрона и поля иначе как в виде математической абстракции или в лучшем случае оставшегося следа нету. Не можете заглянуть внутрь атома - так и скажите, что мы пока не доросли, но в будущем дорастём, слава человеческому разуму. Не надо сказок, что туда невозможно заглянуть, да и незачем. В буржуазном мире вон даже омское метро, и то вдруг нельзя построить почему-то - и уж конечно, совершенно незачем.