Только сейчас сообразил
"Основные признаки товара - вещественность и способность накапливаться" и "Основной признак государства - наличие функции классового подавления" - это примеры одной и той же ошибки мышления. Вполне элементарной - неспособности отличать существенные признаки понятия от несущественных, как в первом примере, или же неспособности корректно определять
( Read more... )
Reply
Reply
согласен.
- по моему мнению учебник Виноградова и Кузьмина лучший по фундаментальным основам формальной логики
- осталось применить это определение к тому что написано у барышни и понять, что предмета для вашей полемики - нет, если вы конечно не последователь "научного метода" (tm) в основе которого:"..отвлечённый от предмета признак начинают рассматривать как что-то возникшее и существующее самостоятельно, забывая о связи абстрактного понятия с предметом"(с)
> Основной же признак товара - цель его производства: для продажи.
а как быть с продуктом, который был произведён для продажи , но так и не был продан и в результате хранения полностью утратил свою потребительную стоимость?
Reply
Reply
тем самым заменяем изначальное определение номинальным, поскольку существенный признак "цель его производства: для продажи" (с) так и не был утрачен.
результат развития подобного подхода - это примат потребительной стоимости, определяющей стоимость, как предельную полезность единицы товара.
Reply
Как и слово "товар" никуда не утратилось. Родовые и видовые понятия, да-да.
Reply
поэтому для того чтобы хоть как-то "спасти" свою точку зрения вы изначальное определение пытаетесь подменить номинальным, т.е. уже не "раскрываете содержание понятия" (с) , а "разъясняете смысл слова, имени , выражающего данное понятие"(с).
Reply
А ведь, казалось бы, я ясно написал: существенный признак товара - это то, что его ПРОИЗВЕЛИ для продажи, а вовсе не сам факт продажи. Состоится продажа или нет - дело для определения двенадцатое.
Reply
таким образом, учитывая это разъяснения у вас товар изначально исключается из товарного обмена и окончательно "повисает в воздухе".
Reply
Reply
товар это то что обращается в сфере обмена (так как эта сфера понимается в политэкономии).
ваше определение "провисает"/ не работает именно при попытке применить его к сфере обмена.
> ... печально, что я могу сказать.
не вижу ничего печального в существовании вашего личного определения товара, как впрочем нет ничего печального и в определении Луны как предмета, состоящего из зелёного сыра.
Reply
>>>>>>ваше определение "провисает"/ не работает именно при попытке применить его к сфере обмена.
Это вам так кажется. На одной стороне - БСЭ, учебник политэкономии и тов. Акула, на другой стороне - вы. Как вы думаете, какая сторона лучше отражает объективную реальность?
Reply
не-а. если продукт труда уже попал в сферу обмена и обращается в ней став тем самым товаром, судьба отдельных предметов или партий, охватываемых понятием товар никак не отменяет того факта, что данный продукт труда является товаром.
Товар не единичное понятие.
> Как вы думаете, какая сторона лучше отражает объективную реальность?
полагаю , что для подобных заявлений кроме приведённых вами личных суждений нужны объективные основания, сиречь валидные источники.
пока же имеем ниже процитированную позицию Карла Генриховича , полностью противоположную вашей.
Reply
Спасибо, мы уяснили ваше мнение, хотя меня так и подмывает спросить, что же именно вы подразумеваете под "сферой обмена".
>>>>>пока же имеем ниже процитированную позицию Карла Генриховича
Ёлки-палки. Это вы даже не знаете, что цитата на самом деле принадлежит Фридриху Фридриховичу?
>>>>>нужны объективные основания, сиречь валидные источники
Я вам их назвал. БСЭ и учебник Островитянова. Даром что так-то нужна не гуромерка, а выяснение объективной истины.
Reply
пожалуйста, теперь вам остаётся разобраться с вашим...))
> Ёлки-палки.
речь идёт о позиции Маркса изложенной им в "Капитале", если вам ничего не мешает у вас есть отличная возможность доказать , что "Энгельс поправил Маркса".
Однако это доказательство потребует от вас гораздо большего чем простая компиляция из личных оценочных суждений.
> ...а выяснение объективной истины.
у вас попросили основания, соответственно не затруднитесь ссылку на статью в БСЭ или на конкретно атрибутированный труд Островитянова.
В противном случае у вас так или иначе кроме "мамой , клянусь!"(c) в обоснование "объективной истины" (с) ничего нет.
Reply
Ваша партия продолжает страдать странными фантазиями, что мы тут не понимаем собственного мнения.
>>>>>>Однако это доказательство потребует от вас гораздо большего чем простая компиляция из личных оценочных суждений.
Да неужели? Оно потребовало лишь нескольких строчек.
>>>>>>>у вас попросили основания, соответственно не затруднитесь ссылку на статью в БСЭ или на конкретно атрибутированный труд Островитянова.
/в полном офигении/
Я вам ссылки ещё должен носить на чётко указанные источники? Вам "учебник политэкономии" нечётко атрибутирован? БСЭ вам трудно открыть? А вы не офигели, нет? Это называется хамством в чистом виде, дорогой мой.
https://slovar.cc/enc/bse/2048901.html
ТОВАР
продукт труда, произведённый для продажи.
http://bolshevick.org/books/politekonomiya.pdf - стр. 46:
Товар есть вещь, которая, во-первых, ( ... )
Reply
Leave a comment