Комменты, думаю, вполне настоялись
но пусть настаиваются и дальше, а я пока напишу текст по имеющемуся материалу.
Так вот, в предыдущем посте я задал вопрос. Теперь поговорим о том, для чего я его задал и каков мой взгляд на сущность данной проблемы.
Один из ключевых принципов ненаписанного Учения Акулизма - человек в любой своей деятельности должен уметь выделять её смысл и цель, а в идеале - всегда успевать определять смысл и ставить цель до того, как он начнёт действовать. Проще говоря - успешно отвечать на вопрос "Зачем?". Пусть даже это будет ошибочный ответ и ошибочная цель, но если в ходе деятельности вы начнёте получать какие-то неправильные результаты, вы всегда сможете найти ошибку в своём анализе или изменить поставленную цель и довольно быстро результаты улучшить. А тот, кто действует под влиянием импульса, окружения, традиции обречён долбить стену головой до разрушения головы, даже не задумываясь над плачевным во всех отношениях результатом.
Например, очень важно ответить на данный вопрос, записываясь в марксисты; в противном случае, объявив себя таковым, вы через некоторое время рискуете застать себя за штудированием Гегеля и выписыванием цитат и своей их трактовки в тетрадочку, яростными сетевыми спорами о количестве и качестве пролетариев на острие иглы и агитацией за непременное участие в выборах Путина посредством голосования за Грудинина. Вероятно, как и отмечали комментаторы, некоторые товарищи на самом деле нам совсем не товарищи и занимаются этими нехорошими делами потому, что поставили себе соответствующие недостойные цели. Но всё же большинство наверняка бродит по сим зловонным болотам по недомыслию, сугубо потому, что ведь тут так принято, все так делают, это, наверное, неспроста, умные люди наверняка когда-то раньше так задумали и это к чему-нибудь да приведёт, не дураки же ведь кругом. Не дураки. Гм. Ох уж эта мне наша наивная вера в розовых поней.
Ну давайте ответим, на кой же дьявол нам понадобился марксизм. Я так полагаю, что 1) нас не устраивает текущее устройство человеческого общества, 2) предыдущие его издания тоже были сильно не очень, 3) нам требуется устройство общества под кодовым наименованием "коммунизм" (не буду сейчас углубляться в вопрос, почему нам не нравится как сейчас, почему мы хотим именно коммунизм и что мы под таковым подразумеваем - это слишком длинно для очередного отрывочного текста - но вообще-то для истинного понимания цепочку надо разматывать к самому началу), 4) нельзя просто так взять и построить коммунизм, потому что человеческая психика и поведение на индивидуальном и коллективном уровне этому определённым образом препятствуют - а марксизм представляет собой комплекс сложных решений, не только позволяющих эти препятствия обойти, но в известной мере использовать последние для их же собственного преодоления.
Теперь перейдём к частностям современной эпохи духовито загнивающего империализма на излёте контрреволюционного импульса. Очевидно, для прихода полноценного коммунизма когда-то лет через тысячу нам сегодня требуется совершить то, что наши предшественники сто лет назад один раз уже совершили - перейти от капиталистической общественно-экономической формации к социалистической. Чтобы это сделать, важно для начала понимать порядок функционирования капиталистического механизма в его экономической, политической и социальной части. При этом по-настоящему важно не определить с Истинной Научной Точностью назначение каждого винтика и не описать форму каждого такого винтика с нанометровым допуском, а, во-первых, найти уязвимые части машины, чтобы её разрушить, а во-вторых, определить полезные части машины, чтобы на оставшейся от разрушения хорошей положительной базе построить уже правильный социалистический и затем коммунистический механизм.
И вот именно этой мысли не понимают те товарищи, что позабыли обозначить целевыми столбиками свой путь в марксизм и через марксизм к коммунизму. Как я понимаю, в самом лучшем случае избрано неверное средство для достижения цели "социалистическая революция": они думают, что однажды настанет момент, когда они прочитают и заучат все те книги, что оставили нам в наследство классики марксизма, постигнут все тайные смыслы каждой из Священных Букв, после чего обретут всемогущество и социалистическая революция свершится по мановению их указательного перста. В худшем случае их интересует не социалистическая революция, а статус гуру среди паствы со всеми полагающимися этому статусу материальными плюшками. А между этими двумя вариантами лежит обширный сад, где произрастают самые причудливые плоды интеллектуальной работы. Вот товарищ Стин, например, как выяснилось из её ответа, ищет Истинного Пролетария (и уже даже впадает в самую невозможную для Священных Книг ересь об отсутствии классовой принадлежности у большинства населения) только для того, чтобы после победы революции нарезать избирательные округа по производственному принципу. Гм, гхм, да. По-моему, это что-то сродни походу в булочную, находящуюся в трёхстах метрах к югу, через Северный и Южный полюса (чрезвычайно длинный и вычурный способ достижения пустяковой цели) и ещё в процессе специально отрубив себе ноги (разрушив самую основу той теории, которая позволяет не просто в булочную попасть, но попасть в Светлое Будущее).
Давайте уж теперь обратимся непосредственно к конкретике. Откуда растут ноги у утверждения, что-де "услуга - не товар"? Очевидно, из неправильного прочтения Священных Книг, результатом которого становится представление, будто товар непременно должен быть материален, ибо на настоящей материи всё человеческое существование только и держится (ведь мы же Материалисты с огромной буквы М; кстати, на этом месте очень хорошо вступить в священный спор о том, что такое материальное, дабы выяснить, кто тут больше ТруЪ, а там уже и плавно перейти к вопросу о битве кита и слона). Более глубокий вариант - будто Святой Дух... пардон, прибавочная стоимость... исходит только от Бога-Отца... чёрт, почему я всё время сбиваюсь... исходит только от изготавливающего искомый материальный товар рабочего на конвейере, но ни в коем случае не от шофёра, доставившего продукты в заводскую столовую, без которых этот рабочий ноги бы протянул и никогда бы уже не смог ничего изготавливать. Или не от официантки/раздатчицы еды в той же столовой, без которой рабочий, может, и обошёлся бы, но эффективное функционирование столовой нарушилось бы фатально и приём пищи там стал бы сопряжён с изрядными трудностями, подтачивающими нервную и пищеварительную систему рабочего, что в свою очередь сказалось бы на качестве изделий и опять же продолжительности жизни рабочего. Если кто-то не понял мысли, то проговариваю её: любой товар, изготовленный в экономике, изготовлен не только благодаря непосредственному действию изготовителя, но также благодаря густой паутине тонких связей с результатами всевозможной деятельности других членов общества. Кстати говоря, именно ввиду наличия такой сети невозможно точно подсчитать в формальных единицах объём некой полезности данного конкретного гражданина для общества и потому максимально справедливым принципом распределения является именно принцип коммунизма "от каждого по способностям - каждому по потребностям", несмотря на диалектическое противоречие и единство с тем очевидным фактом, что от кого-то пользы явно больше, а от кого-то - явно меньше.
Но, впрочем, ладно. Допустим, у людей альтернативное... ах, да чего там... ошибочное представление о взаимозависимостях в хозяйственной деятельности общества. Но зачем они его продвигают? Услуганетоварники пока что ничего на заданный вопрос не ответили, поэтому я по-прежнему теряюсь в догадках, какой же практический вывод следует из их оригинальных взглядов. Статистики, например, разделяют сектора сельского хозяйства, промышленности и услуг; ну так они понятно, для чего это делают - для лучшего восприятия экономических показателей нужна иерархическая классификация производимой экономикой продукции, а на верхнем уровне такое деление - самое очевидное. А чего ради доказывать, что услуга якобы не товар? В целях торжества абстрактной истины? Но ведь это спор об определениях, а он не может порождать истину. Определения на то и определения, что истину, наверное, можно ухитриться описать, переписав и разведя каким-то образом определения товара и услуги, пусть это и будет представлять собой попытку почесать левой пяткой правое ухо. А дальше-то что? Если вам так необходимо выделить людей, занимающихся не общественно полезным трудом, а фигнёй, не чтобы их обидеть и заклеймить, а чтобы знать, что нужно перестроить в будущей социалистической экономике, то ведь бесполезных материальных товаров никак не меньше, чем бесполезных нематериальных услуг - сами же о проклятых-новых-моделях-смартфонов-каждые-два-месяца плачетесь.
Бесконечный спор об определении пролетария - из той же оперы. Там можно обнаружить и неверное понимание мироустройства, и любовь к схоластическому спору ради Чистой Истины, и желание делить людей на сорта.
Почему и зачем понятие пролетариата вводили Маркс и Энгельс? Они установили, что доход и положение человека в обществе, а равно образ его мышления и вытекающие из него поступки, а равно политико-экономическая структура общества в целом сильнейшим образом зависят от его отношения к средствам производства. Отсюда вытекает понятие класса (в целом нащупанное ещё до Маркса и Энгельса, но это детали). Раз при капитализме наличествует класс людей, полностью лишённых средств производства, вынужденных жить продажей своей рабочей силы и крайне зависимых поэтому от владельцев средств производства - значит, надо дать этому классу собственное название. Поскольку при первом же взгляде на структуру капиталистического общества очевидно, кого она не устраивает (при условии понимания гражданами некоторых своих элементарных интересов, типа отсутствия эксплуатации и справедливого распределения производимых благ) - начинаем считать класс пролетариев революционным (то есть понимаем, что убеждать класс капиталистов переустроить этот мир - абсолютно бесперспективное занятие, им и так хорошо, их базовым интересам капитализм полностью удовлетворяет, а вот с пролетариями всё обстоит ровно наоборот). А так как, во-первых, динамика развития капиталистического общества такова, что приводит к постоянной пролетаризации всех прочих классов, а во-вторых, неравномерность и конечность развития капитализма в пространстве и времени дополнительно усиливают неблагополучие, нестабильность и опасность существования подавляющего большинства членов капиталистического общества (включая в пределе даже самих капиталистов), то в известных условиях на стороне пролетариата в его революционных стремлениях может оказываться вообще кто угодно - никто в принципе не хочет быть грустным и мёртвым и даже живым, нищим и эксплуатируемым. Это означает, что революционная тактика многообразна и сильно зависит от особенностей места и времени действия. Всё логично.
Итак, мы видим, что в больших масштабах пролетариев становится всё больше. В то же время мы своими глазами наблюдаем товарищей, всеми силами пытающихся это понятие сузить. А почему? Казалось бы, и классическим определениям такое сужение противоречит, да и выгоды вроде никакой - меньше социальная база, уже социальный фундамент революции. Я уже ответил выше, но давайте посмотрим, как все это работает. Начинается всё с поиска истины, постепенно приобретающей черты Истины В Себе.
На практике люди не ведут себя в точности по классовой теории, поскольку они - существа не очень рациональные и не особенно механистичные. Поэтому марксизм позволяет получить достаточно точное представление о работе общественного механизма в больших пространственных и временных масштабах, но в масштабах малых он такового не даёт. Это вызывает справедливое желание улучшить теорию и, например, перейти от грубого определения класса по его отношению к собственности к более тонкому и многосоставному ленинскому определению, начать учитывать отставание общественного сознания от общественного бытия (и тем более их ещё более слабое согласование на уровне бытия и сознания частного), обращать внимание на всякие социопсихологические глюки, уводящие нас от чётких "объективных интересов" классов в теории к куда более неоднозначной практике (самый явный и массовый пример - пролетарий очень часто не хочет захватывать средства производства как класс, он хочет встать на место капиталиста как индивид). Похвально ли стремление улучшить теорию? Да. Но люди не знают меры и начинают хотеть такую теорию, чтобы она работала с точностью атомных часов, даром что в общественных (прото?)науках это (на сегодняшний день?) невозможно. И вот на этом месте появляются товарищи с ТруЪшнометром в руках, которые уверены, будто есть такое место в экономической системе общества, которое надёжнейшим образом социалистически революционизирует всякого попавшего туда человека безотносительно всех личных качеств этого человека и особенностей устройства данного конкретного общества. Ведь если такое место есть, то это сильно облегчает теорию и практику, а значит, надо, чтоб оно непременно было. Чаще всего этим местом объявляется Очень Дымный Завод, потому что промышленный пролетариат по ряду объективных причин один раз уже был авангардом революционного движения и даже построил реальное социалистическое общество, а кроме того, Очень Дымный Завод чрезвычайно материалистичен. По сегодняшней отечественной практике, однако, промышленный пролетариат по ряду других причин не более революционен и не более социалистичен, чем многие другие слои пролетариев, полупролетариев и мелкой буржуазии. Практика - критерий истины, и не следовало бы нам эти причины понять, чтобы лучше понять современное российское и не только российское общество? Ничуть не бывало - товарищи с ТруЪшнометром вместо этого начинают доказывать, что даже если промышленный пролетариат в плане революционности пока что так себе, то ведь все остальные гораздо гораздо хуже и не могут быть революционны даже потенциально. И начинается постепенный переход от поиска Истинного Пролетария сначала к поиску потерянной революционности под цеховыми лампами только потому, что там светлее (поиск истины подменяется предубеждениями, появившимися ввиду неверного понимания мироустройства), а затем и к сословному взгляду на мир (только промышленный рабочий может быть социалистичен и революционен! а ты куда лезешь в Пролетариат с Большой Буквы П, проклятый официант? угнетённым захотел называться? это у тебя-то от капитализма проблемы, бесполезный холуйствующий буржуйский придаток? ату его, товарищи!!!). Ещё более забавно здесь требование некой заведомой "положительности" пролетариата: поклонник концентрированной пролетарскости взрывается наиболее бурно, если отнести к пролетариям проституток (как будто их можно ещё куда-то отнести, по крайней мере в странах с легализованной проституцией), которых он, как Настоящий Мужик, презирает глубоко, искренне и куда сильнее, чем какого-то капиталиста.
И вопрос "Зачем?" перестаёт звучать окончательно. Некогда рефлексировать, когда толпы врагов в пролетарии лезут. Если отвлечься от крайних проявлений культа Пролетария С Очень Дымного Завода, всё это имело бы какой-то смысл, если бы за прошедшие 30 лет товарищам с ТруЪшнометром действительно удалось бы революционизировать промышленный пролетариат сильнее всех прочих групп населения. Но ведь ничего такого по-прежнему нет. Заводчанин-у-конвейера левеет и революционизируется примерно теми же темпами, что и прочее общество. Ну так, может, пришло время признать теорию необходимости концентрации сил успешно провалившейся, если таковая у вас действительно когда-то была и если вас интересует не схоластика, а практика?
Так вот, в предыдущем посте я задал вопрос. Теперь поговорим о том, для чего я его задал и каков мой взгляд на сущность данной проблемы.
Один из ключевых принципов ненаписанного Учения Акулизма - человек в любой своей деятельности должен уметь выделять её смысл и цель, а в идеале - всегда успевать определять смысл и ставить цель до того, как он начнёт действовать. Проще говоря - успешно отвечать на вопрос "Зачем?". Пусть даже это будет ошибочный ответ и ошибочная цель, но если в ходе деятельности вы начнёте получать какие-то неправильные результаты, вы всегда сможете найти ошибку в своём анализе или изменить поставленную цель и довольно быстро результаты улучшить. А тот, кто действует под влиянием импульса, окружения, традиции обречён долбить стену головой до разрушения головы, даже не задумываясь над плачевным во всех отношениях результатом.
Например, очень важно ответить на данный вопрос, записываясь в марксисты; в противном случае, объявив себя таковым, вы через некоторое время рискуете застать себя за штудированием Гегеля и выписыванием цитат и своей их трактовки в тетрадочку, яростными сетевыми спорами о количестве и качестве пролетариев на острие иглы и агитацией за непременное участие в выборах Путина посредством голосования за Грудинина. Вероятно, как и отмечали комментаторы, некоторые товарищи на самом деле нам совсем не товарищи и занимаются этими нехорошими делами потому, что поставили себе соответствующие недостойные цели. Но всё же большинство наверняка бродит по сим зловонным болотам по недомыслию, сугубо потому, что ведь тут так принято, все так делают, это, наверное, неспроста, умные люди наверняка когда-то раньше так задумали и это к чему-нибудь да приведёт, не дураки же ведь кругом. Не дураки. Гм. Ох уж эта мне наша наивная вера в розовых поней.
Ну давайте ответим, на кой же дьявол нам понадобился марксизм. Я так полагаю, что 1) нас не устраивает текущее устройство человеческого общества, 2) предыдущие его издания тоже были сильно не очень, 3) нам требуется устройство общества под кодовым наименованием "коммунизм" (не буду сейчас углубляться в вопрос, почему нам не нравится как сейчас, почему мы хотим именно коммунизм и что мы под таковым подразумеваем - это слишком длинно для очередного отрывочного текста - но вообще-то для истинного понимания цепочку надо разматывать к самому началу), 4) нельзя просто так взять и построить коммунизм, потому что человеческая психика и поведение на индивидуальном и коллективном уровне этому определённым образом препятствуют - а марксизм представляет собой комплекс сложных решений, не только позволяющих эти препятствия обойти, но в известной мере использовать последние для их же собственного преодоления.
Теперь перейдём к частностям современной эпохи духовито загнивающего империализма на излёте контрреволюционного импульса. Очевидно, для прихода полноценного коммунизма когда-то лет через тысячу нам сегодня требуется совершить то, что наши предшественники сто лет назад один раз уже совершили - перейти от капиталистической общественно-экономической формации к социалистической. Чтобы это сделать, важно для начала понимать порядок функционирования капиталистического механизма в его экономической, политической и социальной части. При этом по-настоящему важно не определить с Истинной Научной Точностью назначение каждого винтика и не описать форму каждого такого винтика с нанометровым допуском, а, во-первых, найти уязвимые части машины, чтобы её разрушить, а во-вторых, определить полезные части машины, чтобы на оставшейся от разрушения хорошей положительной базе построить уже правильный социалистический и затем коммунистический механизм.
И вот именно этой мысли не понимают те товарищи, что позабыли обозначить целевыми столбиками свой путь в марксизм и через марксизм к коммунизму. Как я понимаю, в самом лучшем случае избрано неверное средство для достижения цели "социалистическая революция": они думают, что однажды настанет момент, когда они прочитают и заучат все те книги, что оставили нам в наследство классики марксизма, постигнут все тайные смыслы каждой из Священных Букв, после чего обретут всемогущество и социалистическая революция свершится по мановению их указательного перста. В худшем случае их интересует не социалистическая революция, а статус гуру среди паствы со всеми полагающимися этому статусу материальными плюшками. А между этими двумя вариантами лежит обширный сад, где произрастают самые причудливые плоды интеллектуальной работы. Вот товарищ Стин, например, как выяснилось из её ответа, ищет Истинного Пролетария (и уже даже впадает в самую невозможную для Священных Книг ересь об отсутствии классовой принадлежности у большинства населения) только для того, чтобы после победы революции нарезать избирательные округа по производственному принципу. Гм, гхм, да. По-моему, это что-то сродни походу в булочную, находящуюся в трёхстах метрах к югу, через Северный и Южный полюса (чрезвычайно длинный и вычурный способ достижения пустяковой цели) и ещё в процессе специально отрубив себе ноги (разрушив самую основу той теории, которая позволяет не просто в булочную попасть, но попасть в Светлое Будущее).
Давайте уж теперь обратимся непосредственно к конкретике. Откуда растут ноги у утверждения, что-де "услуга - не товар"? Очевидно, из неправильного прочтения Священных Книг, результатом которого становится представление, будто товар непременно должен быть материален, ибо на настоящей материи всё человеческое существование только и держится (ведь мы же Материалисты с огромной буквы М; кстати, на этом месте очень хорошо вступить в священный спор о том, что такое материальное, дабы выяснить, кто тут больше ТруЪ, а там уже и плавно перейти к вопросу о битве кита и слона). Более глубокий вариант - будто Святой Дух... пардон, прибавочная стоимость... исходит только от Бога-Отца... чёрт, почему я всё время сбиваюсь... исходит только от изготавливающего искомый материальный товар рабочего на конвейере, но ни в коем случае не от шофёра, доставившего продукты в заводскую столовую, без которых этот рабочий ноги бы протянул и никогда бы уже не смог ничего изготавливать. Или не от официантки/раздатчицы еды в той же столовой, без которой рабочий, может, и обошёлся бы, но эффективное функционирование столовой нарушилось бы фатально и приём пищи там стал бы сопряжён с изрядными трудностями, подтачивающими нервную и пищеварительную систему рабочего, что в свою очередь сказалось бы на качестве изделий и опять же продолжительности жизни рабочего. Если кто-то не понял мысли, то проговариваю её: любой товар, изготовленный в экономике, изготовлен не только благодаря непосредственному действию изготовителя, но также благодаря густой паутине тонких связей с результатами всевозможной деятельности других членов общества. Кстати говоря, именно ввиду наличия такой сети невозможно точно подсчитать в формальных единицах объём некой полезности данного конкретного гражданина для общества и потому максимально справедливым принципом распределения является именно принцип коммунизма "от каждого по способностям - каждому по потребностям", несмотря на диалектическое противоречие и единство с тем очевидным фактом, что от кого-то пользы явно больше, а от кого-то - явно меньше.
Но, впрочем, ладно. Допустим, у людей альтернативное... ах, да чего там... ошибочное представление о взаимозависимостях в хозяйственной деятельности общества. Но зачем они его продвигают? Услуганетоварники пока что ничего на заданный вопрос не ответили, поэтому я по-прежнему теряюсь в догадках, какой же практический вывод следует из их оригинальных взглядов. Статистики, например, разделяют сектора сельского хозяйства, промышленности и услуг; ну так они понятно, для чего это делают - для лучшего восприятия экономических показателей нужна иерархическая классификация производимой экономикой продукции, а на верхнем уровне такое деление - самое очевидное. А чего ради доказывать, что услуга якобы не товар? В целях торжества абстрактной истины? Но ведь это спор об определениях, а он не может порождать истину. Определения на то и определения, что истину, наверное, можно ухитриться описать, переписав и разведя каким-то образом определения товара и услуги, пусть это и будет представлять собой попытку почесать левой пяткой правое ухо. А дальше-то что? Если вам так необходимо выделить людей, занимающихся не общественно полезным трудом, а фигнёй, не чтобы их обидеть и заклеймить, а чтобы знать, что нужно перестроить в будущей социалистической экономике, то ведь бесполезных материальных товаров никак не меньше, чем бесполезных нематериальных услуг - сами же о проклятых-новых-моделях-смартфонов-каждые-два-месяца плачетесь.
Бесконечный спор об определении пролетария - из той же оперы. Там можно обнаружить и неверное понимание мироустройства, и любовь к схоластическому спору ради Чистой Истины, и желание делить людей на сорта.
Почему и зачем понятие пролетариата вводили Маркс и Энгельс? Они установили, что доход и положение человека в обществе, а равно образ его мышления и вытекающие из него поступки, а равно политико-экономическая структура общества в целом сильнейшим образом зависят от его отношения к средствам производства. Отсюда вытекает понятие класса (в целом нащупанное ещё до Маркса и Энгельса, но это детали). Раз при капитализме наличествует класс людей, полностью лишённых средств производства, вынужденных жить продажей своей рабочей силы и крайне зависимых поэтому от владельцев средств производства - значит, надо дать этому классу собственное название. Поскольку при первом же взгляде на структуру капиталистического общества очевидно, кого она не устраивает (при условии понимания гражданами некоторых своих элементарных интересов, типа отсутствия эксплуатации и справедливого распределения производимых благ) - начинаем считать класс пролетариев революционным (то есть понимаем, что убеждать класс капиталистов переустроить этот мир - абсолютно бесперспективное занятие, им и так хорошо, их базовым интересам капитализм полностью удовлетворяет, а вот с пролетариями всё обстоит ровно наоборот). А так как, во-первых, динамика развития капиталистического общества такова, что приводит к постоянной пролетаризации всех прочих классов, а во-вторых, неравномерность и конечность развития капитализма в пространстве и времени дополнительно усиливают неблагополучие, нестабильность и опасность существования подавляющего большинства членов капиталистического общества (включая в пределе даже самих капиталистов), то в известных условиях на стороне пролетариата в его революционных стремлениях может оказываться вообще кто угодно - никто в принципе не хочет быть грустным и мёртвым и даже живым, нищим и эксплуатируемым. Это означает, что революционная тактика многообразна и сильно зависит от особенностей места и времени действия. Всё логично.
Итак, мы видим, что в больших масштабах пролетариев становится всё больше. В то же время мы своими глазами наблюдаем товарищей, всеми силами пытающихся это понятие сузить. А почему? Казалось бы, и классическим определениям такое сужение противоречит, да и выгоды вроде никакой - меньше социальная база, уже социальный фундамент революции. Я уже ответил выше, но давайте посмотрим, как все это работает. Начинается всё с поиска истины, постепенно приобретающей черты Истины В Себе.
На практике люди не ведут себя в точности по классовой теории, поскольку они - существа не очень рациональные и не особенно механистичные. Поэтому марксизм позволяет получить достаточно точное представление о работе общественного механизма в больших пространственных и временных масштабах, но в масштабах малых он такового не даёт. Это вызывает справедливое желание улучшить теорию и, например, перейти от грубого определения класса по его отношению к собственности к более тонкому и многосоставному ленинскому определению, начать учитывать отставание общественного сознания от общественного бытия (и тем более их ещё более слабое согласование на уровне бытия и сознания частного), обращать внимание на всякие социопсихологические глюки, уводящие нас от чётких "объективных интересов" классов в теории к куда более неоднозначной практике (самый явный и массовый пример - пролетарий очень часто не хочет захватывать средства производства как класс, он хочет встать на место капиталиста как индивид). Похвально ли стремление улучшить теорию? Да. Но люди не знают меры и начинают хотеть такую теорию, чтобы она работала с точностью атомных часов, даром что в общественных (прото?)науках это (на сегодняшний день?) невозможно. И вот на этом месте появляются товарищи с ТруЪшнометром в руках, которые уверены, будто есть такое место в экономической системе общества, которое надёжнейшим образом социалистически революционизирует всякого попавшего туда человека безотносительно всех личных качеств этого человека и особенностей устройства данного конкретного общества. Ведь если такое место есть, то это сильно облегчает теорию и практику, а значит, надо, чтоб оно непременно было. Чаще всего этим местом объявляется Очень Дымный Завод, потому что промышленный пролетариат по ряду объективных причин один раз уже был авангардом революционного движения и даже построил реальное социалистическое общество, а кроме того, Очень Дымный Завод чрезвычайно материалистичен. По сегодняшней отечественной практике, однако, промышленный пролетариат по ряду других причин не более революционен и не более социалистичен, чем многие другие слои пролетариев, полупролетариев и мелкой буржуазии. Практика - критерий истины, и не следовало бы нам эти причины понять, чтобы лучше понять современное российское и не только российское общество? Ничуть не бывало - товарищи с ТруЪшнометром вместо этого начинают доказывать, что даже если промышленный пролетариат в плане революционности пока что так себе, то ведь все остальные гораздо гораздо хуже и не могут быть революционны даже потенциально. И начинается постепенный переход от поиска Истинного Пролетария сначала к поиску потерянной революционности под цеховыми лампами только потому, что там светлее (поиск истины подменяется предубеждениями, появившимися ввиду неверного понимания мироустройства), а затем и к сословному взгляду на мир (только промышленный рабочий может быть социалистичен и революционен! а ты куда лезешь в Пролетариат с Большой Буквы П, проклятый официант? угнетённым захотел называться? это у тебя-то от капитализма проблемы, бесполезный холуйствующий буржуйский придаток? ату его, товарищи!!!). Ещё более забавно здесь требование некой заведомой "положительности" пролетариата: поклонник концентрированной пролетарскости взрывается наиболее бурно, если отнести к пролетариям проституток (как будто их можно ещё куда-то отнести, по крайней мере в странах с легализованной проституцией), которых он, как Настоящий Мужик, презирает глубоко, искренне и куда сильнее, чем какого-то капиталиста.
И вопрос "Зачем?" перестаёт звучать окончательно. Некогда рефлексировать, когда толпы врагов в пролетарии лезут. Если отвлечься от крайних проявлений культа Пролетария С Очень Дымного Завода, всё это имело бы какой-то смысл, если бы за прошедшие 30 лет товарищам с ТруЪшнометром действительно удалось бы революционизировать промышленный пролетариат сильнее всех прочих групп населения. Но ведь ничего такого по-прежнему нет. Заводчанин-у-конвейера левеет и революционизируется примерно теми же темпами, что и прочее общество. Ну так, может, пришло время признать теорию необходимости концентрации сил успешно провалившейся, если таковая у вас действительно когда-то была и если вас интересует не схоластика, а практика?