Айзек Азимов "Камешек в небе"
Поскольку практически все, предложенное souldrinker, я уже читал, то остановился на том, что помнил менее всего. Азимова я читал много. Это было лет 20 назад, но я все еще помню в общих чертах содержание как "Стальных пещер", так и многих рассказов о роботах. А вот "Основание", и все так или иначе относящиеся к этому циклу книги, оставили после себя "послевкусие" из ряда "скучно и затянуто" и в памяти почти не задержались. "Камешек" в принципе страдает тем же.
Герои - картонно однозначные как в черно-белом кино. Следует учесть, что книга 50-го года и для того времени типажи "мускулистого археолога-авантюриста" (Генри Джонс Младший?! А ты здесь откуда?), "слегка помешанного ученого и его прекрасной дочери", как и "злого визиря" и т.д. и т.п. себя не изжили. К сожалению ими и по сей день активно пользуются.
На этом ворчание с моей стороны заканчивается. Потому что, мне понравилось как описание Земли, разрушенной ядерной катастрофой, отверженной и забытой потомками тех, кто улетел с нее осваивать другие миры - "песчинка в небе", полном обжитых планет и миров, так и фигура пришельца из прошлого Джозефа Шварца и его реакция на те обстоятельства, в которых он вынужденно оказывается.
Азимов очень старается подобрать почти всему научное обоснование. Единственное "чудо" в книге - это собственно путешествие во времени (хотя и тут есть попытка выстроить некую теорию-объяснение). Популяризатор науки - как он есть. С последствиями радиационного заражения Азимов, правда, промахнулся (сильно недооценил), о чем сам писал в послесловии к переизданию "Камешка", но радиация в 1950м хоть и была темой Номер 1, но все еще была недостаточно изучена. А вот идея "мутации вирусов" и несовместимости иммунитетов жителей удаленных планет кажется вполне продуманной.
Кроме уже сказанного, отмечу, что я усиленно старался не проецировать поведение и аргументацию "землян" и "имперцев" на актуальную политическую обстановку, но у меня никак не получалось. :) И как и в споре главных героев на "суде" у наместника - в политических спорах никому ничего доказать невозможно, любой аргумент можно исказить, любое свидетельство как подвергнуть сомнению, так и сфальсифицировать.
Понравится книга вероятно не каждому, но своего читателя безусловно найдет.
По части же литературы о будущем, предложенный мне "Нейромант" Гибсона подинамичнее, а "Город" Саймака (на мой субъективный взгляд) - сильнее.
Герои - картонно однозначные как в черно-белом кино. Следует учесть, что книга 50-го года и для того времени типажи "мускулистого археолога-авантюриста" (Генри Джонс Младший?! А ты здесь откуда?), "слегка помешанного ученого и его прекрасной дочери", как и "злого визиря" и т.д. и т.п. себя не изжили. К сожалению ими и по сей день активно пользуются.
На этом ворчание с моей стороны заканчивается. Потому что, мне понравилось как описание Земли, разрушенной ядерной катастрофой, отверженной и забытой потомками тех, кто улетел с нее осваивать другие миры - "песчинка в небе", полном обжитых планет и миров, так и фигура пришельца из прошлого Джозефа Шварца и его реакция на те обстоятельства, в которых он вынужденно оказывается.
Азимов очень старается подобрать почти всему научное обоснование. Единственное "чудо" в книге - это собственно путешествие во времени (хотя и тут есть попытка выстроить некую теорию-объяснение). Популяризатор науки - как он есть. С последствиями радиационного заражения Азимов, правда, промахнулся (сильно недооценил), о чем сам писал в послесловии к переизданию "Камешка", но радиация в 1950м хоть и была темой Номер 1, но все еще была недостаточно изучена. А вот идея "мутации вирусов" и несовместимости иммунитетов жителей удаленных планет кажется вполне продуманной.
Кроме уже сказанного, отмечу, что я усиленно старался не проецировать поведение и аргументацию "землян" и "имперцев" на актуальную политическую обстановку, но у меня никак не получалось. :) И как и в споре главных героев на "суде" у наместника - в политических спорах никому ничего доказать невозможно, любой аргумент можно исказить, любое свидетельство как подвергнуть сомнению, так и сфальсифицировать.
Понравится книга вероятно не каждому, но своего читателя безусловно найдет.
По части же литературы о будущем, предложенный мне "Нейромант" Гибсона подинамичнее, а "Город" Саймака (на мой субъективный взгляд) - сильнее.