Вообще очень удивительно, как в XXI веке одни люди могут писать такие статьи, а другие принимать их к печати; при этом и те и другие не стесняются называть себя учёными. Хроника Генриха, конечно, основной источник по событиям, но далеко не единственный. Тем более, что автор работает не с оригиналом, а с переводом. И уж совершенно по-детски выглядят потуги автора анализировать историографию: ссылка на Соловьёва и на советских историков при полном отсутствии ссылок не только на западную историографию, которая сейчас № 1 в изучении северных КП (кстати, не удивлюсь, если автор не знает и немецкого языка), но даже и на современную отечественную (например, В.И. Матузова и Е.Л. Назарова).
Автор - кандидат философских наук из технического ВУЗа, что многое объясняет. Я простой вебмастер-беларус и не отвечаю за редакционную политику журнала "Вопросы истории", Что журналы печатают, то и приходится размещать. Мне имеет смысл адресовать только претензии по части HTML.
Так я вроде никаких претензий лично к Вам и не адресовывал -- просто поделился мыслями по статье. Кстати, раз уж зашла речь о ВИ. У Вас достаточно много размещается статей из этого журнала, причём большинство из них примерно такого же качества, как вот эта статья Нестеренко. Может быть, имеет смысл не брать статьи оттуда...
Где же их брать? С истформата что ли? И далеко не все статьи такого качества. Из размещаемых на нашем сайте - процентов десять. Я протаскиваю их исключительно потому, что тема статьи, скажем, востребованная, но на данный момент под руками нет ничего лучше. Как только появляется материал хорошего качества - он размещается. Например у меня размещена критика Долгова в отношении Нестеренко http://istorja.ru/articles.html/russia/dolgov-v-v-aleksandr-nevskiy-v-zerkale-alternativnoy-istorii-r482/. Читатели могут сами сделать выводы, они у нас не маленькие.
Comments 4
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment