Взгляд на общество

[savliy]

Либеральная догматика представляет общества как совокупность негосударственных институтов, которая непременно противостоит государству и должна государство контролировать как внешний аудитор. Такого общества в истории человечества никогда не существовало и признаков его появления не наблюдается. Марксистская догматика представляет общество как

Comments

[savliy]

Я прокомментирую. Но Ваше сообщение стираю в силу присутствия ненормативной лексики. Прошу Вас подобным образом в моем ЖЖ не высказываться

[rus_warrior]

ок, по пунктАм...
"Идеология необходима, в том числе, чтобы достигать соединения тактики со стратегией."
чем плоха идеология "нация/демократия/буржуазные ценности - или - свобода/собственность/права человека и гражданина" т.е. минимум вмешательства государства в жизнь граждан с гарантией частной собственности и соблюдением ЗАКОНА, КАК НА ЗАПАДЕ?!!
---
"Солженицым со своми "обустроением" крупно ошибался. Думаю, он это давно понял." ГДЕ ДЕДУШКА НЕ ПРАВ НА ВАШ ВЗГЛЯД, Я ПРО ОТДЕЛЕНИЕ НЕКОТОРЫХ РЕГИОНОВ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО.
---
"Как от них начинаем уходить к "хлевным интересам" *С.-Щедрин), так все рассыпается, включая и поставки "корма". "
КАК НИ СТРАННО, НИ АМЕРИКА, НИ ЕВРОПА, ЗАГНИВАЮЩИЕ, НО ЖИВУЩИЕ ХЛЕБНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ КОНКРЕТНОГО ГРАЖДАНИНА ТОЛЬКО РАЗВИВАЮТСЯ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ОСТАЛЬНОГО ВЫСОКОДУХОВНОГО МИРА, НЕСУРАЗИЦА ВОБЩЕМ...

[savliy]

Вы воспроизводите именно либеральное понимание государства как чего-то враждебного, что неизбежно, но следует всячески минимизировать как необходимое зло. Государство необходимо понимать не как аппарат чиновников. Для этого есть термин "государственная власть". Государство - это политическое устройство нации. Поэтому власть в нем должна быть национальной, чтобы все эти "радости" (свобода, собственность и т.д.) имели шансы реализоваться. А для этого государство должно быть своим. Иначе говоря, национальным государством, государством демоса. Или демократией в традиционном (греческом) понимании слова - цензовой иерархиеской системой, а не гомогенным обществом равных во всем индивидов, которые каждый сам по себе

В том вся и беда!

[beobaxter]

Значит, консервативная модель предусматривает наличие неимущих? Ну-ну...

Re: В том вся и беда!

[savliy]

Кончечно предусматривает. Честно и откровенно. В отличие от врущих леваков - социалистов и либералистов.

А можно узнать критерии соотнесения?

[beobaxter]

 Либерасты утверждали, что в их схеме бедно живут только глупые и ленивые. Достаточно посмотреть на окружающую действительность, чтобы убедиться во вранье: разбогатело жулье, трудяги и мыслители (не использую слово "интеллигенция" как дискредитированное) - в мизере...
 В чем ложь социалистической модели?
 И на каком основании будут нищать русские люди в консервативном варианте?

Re: А можно узнать критерии соотнесения?

[savliy]

В консервативной модели русские будут не нищать, а служить и получать по службе и заслугам. Просто одни будут беднее, другие - богаче

[van_den_eugen]

"Разрушается бюрократия, а институты насыщаются добропорядочными гражданами"

- Как это сделать, сохраняя бюрократическую модель селекции? Как можно разрушить бюрократию, если в ее руках аппарат принуждения?

Кто в национальном государстве вашей версии является сувереном?

[savliy]

Сейчас мы будем спорить, что раньше - курица или яйцо. Спросите себя, что возникает раньше: национальное государство или национальная селекция? Думаю, ответ лежит на поверхности: раньше в старую систему приходят новые люди, а потом создают другую систему.
Бюрократия разрушается вместе со страной. В "особый период" бюрократия утраичвает контроль над страной, раскалывается, начинает искать опоры в иных силах, чем аппарат насилия.
Сувереном является нация.

[van_den_eugen]

Теоретически это все так. Но как воплотить это в сегодняшней России? Тем более говоря о консервативной модели? Консервативная модель предполагает бюрократическую селекцию, а не демократическую. Вот и имеем сегодня то, что имеем.
Имеем соответствующую селекцию. При этом в системе есть другие люди, но они действуют так, как нужно этой системе.

Нация - суверен - вполне в духе либертарианства.

[savliy]

Зачем же противопоставлять нацию и демократию. Я как раз писал (кажестя здесь же), что настоящий демос - это и есть нация. Либеральный демос - гомогенная смесь индицидов, национальный - иерархическая система, выстроенная не по бюрократическому произволу, а по цензам.
Либертарианство не предполагает ни нации, ни государства. Сувереном считается частное лицо. Вы ошиблись.
Мне или Вам не воплотить национальную селекцию в госаппарате, а вот в политическом сообществе вполне можно. Если это кому-нибудь нужно. Пока нужно ничтожному меньшинству. А там посмотрим.

[vitushkin]

Проблема в том, что в самой Европе уже не осталось национальных государств. ЕС трещит по швам - кругом сепаратизм и "регионы". Или же, напротив, - ТНК.
А у России ещё есть шансы, пожалуй...

[savliy]

Россия - тоже не национальное государство. Национальных государств не осталось, но остались национальные силы. Мы это видим по той же Сербии - СРП Николича. Президентские выборы он проиграл, но это национальные силы. Европа неоднородна. Нам надо искать в Европе союзников для общего дела, а не красить всех одной краской: "Запад". В отличие от Запада, у нас национальыне силы репрессируются куда интенсивнее. Надо сказать, что наши шансы только в том, что российская антинациональная бюрократия вообще не способна управлять страной. А в маленьких государствах Запада это делать научились.

[vitushkin]

В общем, да. Хотя плюс в том, что Россия хронологически ещё не вполне вошла в тот этап, который Европа уже проходит.

Пардон за каламбур, но увы - эти национальные силы на Западе слишком слабые. Вот что печально.

У нас, кстати, репрессируются вообще ВСЕ оппозиционные силы - хоть национальные, хоть левые, хоть либеральные. Особенности действующего режима...

[savliy]

Национальным силам досталось больше других. Их не выпустили на патламентские выборы, они не представлены на президентских выборах.

Национальное и социальное в русском движении

[stroev_sergey]

Национальное,безусловно, очень важно. Особенно при современной динамике демографических процессов. Но без активного социального начала национальное так и останется политически маргинальным движением, даже если оно будет достаточно массовым на низовом уровне

Re: Национальное и социальное в русском движении

[savliy]

Мне представляется пустым разговор в духе "национальное без социального мертво". Национальная установка всегда предполагает выживание нации как целого, социальная - только борьбу за выживание тех или иных социальных слоев. В этом принципиальная разница. Но в каком-то секторе тактических решений националисты могут совпадать с социалистами. Как "Родина" в голосованиях совпадала с КПРФ

Re: Национальное и социальное в русском движении

[stroev_sergey]

"для русских что Прохоров, что Абрамович - все едино" - С этим я полностью согласен.

Да и с остальным, к сожалению, тоже согласен.