Мне не так важно, кто они, пока интересно рассказывают. Для меня ФШ - неплохое развлекательное шоу. Я бы и сам хотел в нем поучаствовать! (Правда, пока мне нечего сказать, может быть, года через 2-3...))
Два гадких утенка смотрят на прекрасных лебедей.savl_2009December 26 2016, 14:06:30 UTC
На ФШ я заглядываю регулярно Местами интересно и развлекательно.
Вам бы полезно было бы в нем поучаствовать. А-то варитесь в собственном соку.
Насчет «нечего сказать». Я бегло просмотрел ваш ЖЖ. У вас много интересных мыслей. Такое впечатление, что вы достигли потолка. Количество интересных наблюдений нарастает, но качественного шага нет. (Пишу так, что у меня тот же диагноз.)
Если у вас крепкая психика, зайдите к штурмовикам с небольшой любимой репликой. Лучше провокационной. Если вам близка мысль, что в России философии в принципе быть не может, зайдите с нее. Да и еще спросите: русской философии нет, а вы чё тут делаете, штурмовики? А ли вы не русские, басурмане германские?
Это предложения из области фантастики. Можете на мне потренироваться. Или защищая ФШ, или просто запустив мяч в девятку саулических ворот.
Да, как раз недавно там прозвучало насчет того, что в России была и есть только "этнографическая философия" (с упоминанием самых известных имен). Красиво сказано.
"этнографическая философия"savl_2009December 27 2016, 10:42:23 UTC
Да, сказано так сказано. Но для меня не очень звучит. Сейчас развелось много предметных философий: управления, экономики, истории, психологии, физики и т.д. Поэтому "этнографическая философия" для меня звучит как философия этнографии. Сюда может попасть Лев Гумилев. Но ради одного Гумилева не стоит огород городить в виде еще одной философии. Если ты предметник (этнограф), то и толкай свой предмет (этнографию). Если мыслей побольше этнографии, то мыслительствуй. Но не изобретай лишнего. Помни о бритве Оккама.
Сначала прочитал: «совершенно согласен» и возрадовался, потому что прочитал согласие со мной.
Потом увидел «с оценкой Болдачева» и загрустил. Подумал что вы согласны с приговором: «полное ничто» без написанного текста. Еще подумалось: вон он чё, Михалыч! А книгу-то ты пишешь по указке Болдачева. Не хочешь быть «полным ничто»!
А потом поуспокоился и прочитал так: Мих. Мих. полностью согласен с Савлом с его оценкой Болдачева.
Болдачев самодостаточен. Для общения с миром не предусмотрен. Но интересен и симпатичен. На расстоянии и бесконтактно.
П.С. Мих.Мих.! Быстрее заканчивайте книгу! Быть «полным ничто» неприятно!
А я уже смирился. Книгу я не потяну. Да и на философа я никогда не претендовал. Обидное это слово для русского, типа: шляпа, ботаник, студент (вечный), академик, жена профессора на ключе у слесаря… Тьфу-ты ну-ты!
«Мне не так важно, кто они»savl_2009January 3 2017, 20:36:32 UTC
bluxer: «Мне не так важно, кто они, пока интересно рассказывают. Для меня ФШ - неплохое развлекательное шоу. Я бы и сам хотел в нем поучаствовать!»
Развлечение для окружающих - вот что такое ФШ для окружающих. Для зрителей. И bluxer, и Савл зрят зрелище. Какое зрелище? Интеллектуальное. Хоть и невысокого уровня.
А что же штурмовики (Болдачев и К)? Они разыгрывают это зрелище. Они - интеллектуальные игроки. Хоть и невысокого уровня. Но их уровень соответствует уровню зрителей.
Играют, в основном, на философских околицах. Но это не философия. Это игра в философию. И даже так: философское - игровой предмет. Средство для игры.
Для Болдачева. Статья и книга - очень плохие игровые формы. Они разрушают зрелищность игры. Книга, написанная в игре, не приближает Болдачева к философии, но портит его игру.
bluxerу не так важно, кто они. Сомнительная неразборчивость! Мы же не идем знакомиться с философией в цирк. А ведь ФШ - это интеллектуальный цирк.
Comments 13
Reply
На ФШ я заглядываю регулярно
Местами интересно и развлекательно.
Вам бы полезно было бы в нем поучаствовать. А-то варитесь в собственном соку.
Насчет «нечего сказать».
Я бегло просмотрел ваш ЖЖ.
У вас много интересных мыслей.
Такое впечатление, что вы достигли потолка. Количество интересных наблюдений нарастает, но качественного шага нет. (Пишу так, что у меня тот же диагноз.)
Если у вас крепкая психика, зайдите к штурмовикам с небольшой любимой репликой.
Лучше провокационной.
Если вам близка мысль, что в России философии в принципе быть не может, зайдите с нее.
Да и еще спросите: русской философии нет, а вы чё тут делаете, штурмовики? А ли вы не русские, басурмане германские?
Это предложения из области фантастики.
Можете на мне потренироваться.
Или защищая ФШ, или просто запустив мяч в девятку саулических ворот.
Reply
Может быть, решусь на такое... :)
Да, как раз недавно там прозвучало насчет того, что в России была и есть только "этнографическая философия" (с упоминанием самых известных имен). Красиво сказано.
Reply
Но для меня не очень звучит.
Сейчас развелось много предметных философий: управления, экономики, истории, психологии, физики и т.д. Поэтому "этнографическая философия" для меня звучит как философия этнографии. Сюда может попасть Лев Гумилев. Но ради одного Гумилева не стоит огород городить в виде еще одной философии.
Если ты предметник (этнограф), то и толкай свой предмет (этнографию).
Если мыслей побольше этнографии, то мыслительствуй. Но не изобретай лишнего. Помни о бритве Оккама.
Reply
Да,он не дурак, но очень неприятен в общении.
Reply
Сначала прочитал: «совершенно согласен» и возрадовался, потому что прочитал согласие со мной.
Потом увидел «с оценкой Болдачева» и загрустил. Подумал что вы согласны с приговором: «полное ничто» без написанного текста.
Еще подумалось: вон он чё, Михалыч! А книгу-то ты пишешь по указке Болдачева. Не хочешь быть «полным ничто»!
А потом поуспокоился и прочитал так: Мих. Мих. полностью согласен с Савлом с его оценкой Болдачева.
Болдачев самодостаточен. Для общения с миром не предусмотрен.
Но интересен и симпатичен.
На расстоянии и бесконтактно.
П.С.
Мих.Мих.! Быстрее заканчивайте книгу!
Быть «полным ничто» неприятно!
А я уже смирился. Книгу я не потяну. Да и на философа я никогда не претендовал. Обидное это слово для русского, типа: шляпа, ботаник, студент (вечный), академик, жена профессора на ключе у слесаря…
Тьфу-ты ну-ты!
Reply
Не знаю, успею ли....
Reply
bluxer: «Мне не так важно, кто они, пока интересно рассказывают. Для меня ФШ - неплохое развлекательное шоу. Я бы и сам хотел в нем поучаствовать!»
Развлечение для окружающих - вот что такое ФШ для окружающих.
Для зрителей.
И bluxer, и Савл зрят зрелище.
Какое зрелище?
Интеллектуальное. Хоть и невысокого уровня.
А что же штурмовики (Болдачев и К)?
Они разыгрывают это зрелище.
Они - интеллектуальные игроки. Хоть и невысокого уровня. Но их уровень соответствует уровню зрителей.
Играют, в основном, на философских околицах. Но это не философия. Это игра в философию. И даже так: философское - игровой предмет. Средство для игры.
Для Болдачева.
Статья и книга - очень плохие игровые формы. Они разрушают зрелищность игры.
Книга, написанная в игре, не приближает Болдачева к философии, но портит его игру.
bluxerу не так важно, кто они.
Сомнительная неразборчивость!
Мы же не идем знакомиться с философией в цирк.
А ведь ФШ - это интеллектуальный цирк.
Reply
Leave a comment