Играем на тему «феномена Александра Болдачева»
Моё знакомство с Александром Болдачевым (19.06.09) в его ЖЖ:
Уважаемый Александр! Совсем недавно я начал осваивать просторы ЖЖ. И натолкнулся на Ваши тексты. Само содержание текстов меня не очень заинтересовало...
Но вот, что чрезвычайно заинтересовало - это ваш стиль, метод, подход. Его (стиль, метод, подход) можно охарактеризовать как синтетический, междисциплинарный, «антично-философский»…
Думаю, что Вы не дождетесь комплиментов ни от ученых, ни от философов. Вы - «свой среди чужих, чужой среди своих». Будут Вас бить со всех сторон. И не только за анти-антропоцентризм. Но и за анти-науку, и за анти-философию. А все Ваши крики: я ДРУГОЙ! - не будут услышаны. Традиции (научные, философские, культурные и просто обыденно-жизненные) всесильны и непобедимы…
Я пытаюсь заниматься методологией. Начал с изучения «феноменов»: Г.П.Щедровицкого и О.С.Анисимова. Вышел на «методологические игры» и методологию вообще…
… «Иду на Вы»… Я хочу подвергнуть Ваши тексты методологическому анализу («феномен Болдачева»)…
… Как Вы сами определяете свои тексты и деятельность по их написанию? (Это я уже начал анализ!...
(Конец цитаты.)
Первый ответ Болдачева (19.06.09):
Безусловно, мне хотелось бы позиционировать себя как философа, хотя понимаю - мои тексты далеки от сложившейся академической традиции. К тому же, высказанные в них суждения порой кажутся настолько тривиальными, само собой разумеющимися, что не воспринимаются как новые. Это один из фиксированных подходов - ориентация на постнаучный здравый смысл. Еще один исходный принцип, который вы подметили - это анти-антропоцентризм. К нему в ряд следует поставить и абсолютный релятивизм. Но это вроде все не о том...
Зачем я пишу? Просто навожу порядок в своей ноуменальной действительности. Даже придумал название этому направлению - ноуменология - хотя это просто другое название чистой метафизики. Ноуменология лишь не направлена на создание единой системы, а так - возня в своей голове.
Вот и получается деятельность - структуирование понятийного (ноуменального) пространства.
(Конец цитаты.)
Мой ответ от 21.06.09:
Первая прикидка.
Вырисовывается такая картина.
Интеллектуал Б. работает со своим пониманием по различным вопросам. Читает книжки. Пишет тексты. Общается с другими интеллектуалами и неинтеллектуалами. (Отмечу: Б. очень тактичен и терпелив.)
«Основу его философских взглядов составляет антиантропоцентризм, то есть поиск общих закономерностей на всех уровнях организации Мира: от элементарных частиц до разумной цивилизации. Такой подход, когда человеческий разум не абсолютизируется, когда видна его конечность, этапность, рядоположенность, преемственность, может много дать для понимания Мира как целого.» (Почти цитата Б.)
«Один из формальных методов логических построений Б. предельно прост - это виденье, вскрытие, установление, полагание границ. Границ явлений, понятий, терминологии. Только сама постановка вопроса о границе предмета изучения может дать для его понимания больше, чем многотомные общие рассуждения о его природе.» (Почти цитата Б.)
Интеллектуал Б. совершенствует свое понимание. И надеется, что найдутся другие интеллектуалы приблизительно его уровня, которые включатся в процесс понимания.
Штатные философы и ученые либо игнорируют, либо отрицают тексты и сам подход интеллектуала Б. То есть в традиционные виды деятельности Б. не вписывается.
Где место Б.? Кто он такой? Что это за деятельность? Какие должны быть ее отношения с другими деятельностями? Где и как могут «легитимизироваться» тексты Б.? Какой у них язык?
Вот такая первая прикидка для методологического анализа «феномена Болдачева».
Себя я рассматриваю как экземпляр «феномена Болдачева». Только букву «Б» надо заменить на «Щ», а содержательные интересы на «методологию». Почему взял Б., а не родное Щ. (Щека П.Г.)? Б. богаче содержательными текстами, а у Щ. пока только задумки и нет связных текстов. Б. - долгожитель в Интернете, а Щ. - новичок. (Мне кажется, что таких экземпляров «феномена Болдачева» больше, чем традиционных философов!)…
… Хочу попробовать примерить на «феномен Болдачева» игровой вид деятельности. После анализа методологических игр мне везде мерещатся игры!...
(Конец цитаты.)
Интересные моменты из ответов Болдачева (21.06.09):
- «...надеется, что найдутся другие интеллектуалы приблизительно его уровня, которые включатся в процесс понимания.»
Думаю, что не надеется. Не в смысле, что не "найдутся", а что "включатся". Это деятельность сугубо индивидуальная. Другие нужны только для объективации понимания, а через это его расширение. Ну и в этом общении рождаются какие-то формальные элементы концепций.
Отсустсвие коллективной деятельности - это закономерное следствие самого подхода, который направлен не на создание формальной системы, которая только и может являться основой для объединения, а расширение понимания - а это дело сугубо индивидуальное.
- «Мне кажется, что таких экземпляров «феномена Болдачева» больше, чем традиционных философов!»
Вопрос, конечно, терминологический. Если под традиционными философами понимать официальных докторов наук, то их безусловно много. Если тех, кто действительно является философом - единицы в десятилетия. Аналогично, если под "феноменами" понимать просто альтернативных мыслителей, то вроде таких не мало (хотя и не так уж много как может показаться - они все сейчас в сети и пройдясь по десятку сайтов можно всех сосчитать десяток-второй наберется). Но большинство альтов (так называют альтернативщиков, особенно тех, кто позиционирует себя в науке) вполне вписываются в методологию и логику традиционной науки - просто высказывают не принятые в ней идеи.
(Конец цитаты.)
Думаю, что цитат хватит.
Мы ещё перекинулись несколькими незначащими сообщениями, и я покинул ЖЖ Болдачева.
Какое-то время я покрутил его статью «Истину». Чтение её вызвало некий внутренний протест. Ошущение, что тебя словесно «разводят».
И я надолго забыл о Болдачеве и его присутственных местах.
(Вот они, кстати: http://boldachev.livejournal.com/
http://www.boldachev.com/about/
и много других.)
P.S.
Почему я сейчас обратился к “феномену Болдачева» после полуторагодового молчания?
Наверное, пришло время.
Цепляют кой-какие «игривые» тезисы Болдачева:
- Другие нужны только для объективации понимания,
- «футуро-утопо-моралистических рассуждений»,
- Последнее десятилетие, скорее в околонаучных, чем научных кругах, живо обсуждается тема наступления в ближайшем будущем человечества некоего особого момента, так называемой сингулярной точки.
- «финал социальной истории», и т.д.
По-прежнему хочется вскрыть «механику» словесно-мыслительной игры Болдачева.
Интерес есть - значит, играть можно.
Надеюсь на участие Юрия: можно доиграть старые игры.