Отношение к критике в Интернете
Журналист интервьюирует глубокого старика:
- Как вам удалось прожить так долго?
- Знаете, я никогда ни с кем не спорил, - отвечает дед.
- Как? Этого просто не может быть.
- Вы совершенно правы. Этого просто не может быть.
Критика - штука противная, как пенка на молоке. У критиков нет привязки к локации: как из трамвая номер семь, так и из Екатерининского зала Кремля можно унести домой одинаково незабываемую рецензию, от которой портится цвет лица, аппетит и сон. Даже не сомневайтесь. В этом смысле у всех людей равенство, мир, жвачка: от социального положения не зависит возможность получить или не получить критику. Ангел и демон в равной степени огребут своё, и ни размах крыльев, ни толщина копыт на факт огребания не повлияют.
Интернет начинен критикой особенно плотно, и, похоже, даже немножечко треснул. Человек, засветившийся в сети более одного раза, скорее всего, получил хоть одно критическое замечание. Люди, попадающие в топы, утыкиваются язвительными отзывами настолько щедро, что легко мутируют в ежиков без помощи Мичурина. Особенно сильно от критики страдают те, кто имеет наглость продуцировать свое (объекты третьего мира по К. Попперу), и неважно в какую форму это самое «свое» облечено - будь то хоть научный трактат, хоть бусики из валенка. Страдают… Ну как страдают? Может, как в известном анекдоте про БДСМ - наслаждаются. Но в любом случае шансы нарваться на упертого рогом оппонента у творческих людей гораздо выше.
Тот, кто может поднять правую руку и сказать: «А пошли они все со своими мнениями!» - прямо сейчас бросает читать дальше. Незачем портить такую прекрасную самооценку. Потому что дальше я буду говорить о том, зачем народ вообще критикует, о вреде и пользе критики, о королях и капусте, и как к этому всему относиться.
Предпосылка первая: речь любого животного, в том числе и человека, в первую очередь существует для привлечения внимание к носителю речи. Привлечь внимание, андестенд? Это была вольная цитата из труда социолога К. Поппера «Объективное знание. Эволюционный подход», в котором он, в свою очередь ссылается на теорию психолога и лингвиста Карла Бюлера. Только у меня грубая выжимка, без бантиков. Повторяю по буквам: речь нужна для того, чтобы сказать, прорычать или прокаркать на всю округу: «Я есть». Вдобавок Карл Бюлер говорил о том, что речь может быть симптомом состояния организма. Тут проще: организму больно - он стонет, голоден - ревет, радуется - урчит; и так далее.
Предпосылка вторая: абсолюта не бывает. Ну вот так не бывает, совсем не бывает, в принципе и в натуре, что поделать. Мир несовершенен. Если вы имеете в своем кармане что-то абсолютное - вырвите мне перья, я хочу это видеть. Идеальный газ, бесконечно упругая невесомая нить, сферический конь в вакууме - годятся. Нуль, монархию и слух не предлагать - там нечисто играют, есть оговорки и допуски.
Предпосылка третья: здоровое, психически уравновешенное тело в первую очередь думает о себе и без побудительного мотива ни фига не делает. Не-не-не, альтруизм из широких штанин не достаем. Верю с порога. Но (сюрпрайз!) с альтруизма отколупать мотив еще проще - это плата за душевное спокойствие. Так человека воспитали: если он не переведет бабушку через дорогу, то будет плохо кушать и спать. При отсутствии двух важных вещей сразу (еда и сон) организму становится обидно - его разводят на неэкономичный режим существования белкового тела. Даже бурые медведи хотя бы спят, когда не жрут. Переводите себе «сон» как «истрепанные нервы» и следите за руками: истрепанные нервы равно переизбытку гормонов, плюс последуют затраты на утилизацию этих гормонов, плюс занятие для кортикального (или какого там?) отдела мозга по запиныванию неприятных воспоминаний в дальние углы, плюс установка над углами бетонного саркофага и сигнализации, чтобы не дай бог, эта страшная хрень обратно не вылезла… Короче говоря: альтруизм - тоже мотивирован и замкнут на себя.
Чувствуете, к чему клоню? Для тех, кому «умно, но больно непонятно» разъясняю, как базовые предпосылки соотносятся с критикой - в первую очередь приходят не на вас посмотреть, а себя показать. Все высшие функции языка глубоко вторичны, первичны - сигнальная и симптом состояния организма. «Я есть, мне хорошо» или «я есть, мне плохо», как-то так. Когда изменившимся лицом побежите пруду от критики, вспомните этот простой постулат.
Надеюсь, понятно, что все возможные «плохо» нельзя предотвратить? Чистая достоевщина - можно выкупить за «все» слезинку ребенка, но что делать с остальным ведром? А ребенок, поросенок эдакий, все равно расплачется - сейчас или позже, этот или какой-то другой.
Танцуем дальше. Предположим, в человеке не просто взыграли базовые инстинкты, а еще и высшие функции языка были задействованы - описательная и аргументативная. Грубо говоря, гости сказали не только о том, что с вас им поплохело, а еще и объяснили почему. Может, даже очень умно и долго объяснили. Ну и что? Бежать пруду по-прежнему отменяется.
Во-первых, критиковать легче, чем создавать новое. Критика это незатратный способ сделать левел-ап ЧСВ (чувству собственной важности). Критиковать в сети еще проще - персоналий не видно, а диплом можно нарисовать любой. Отчасти именно поэтому критиканство так развито в Интернете. Сразу уточняю: я не говорю о профессиональных критиках, хорошо разбирающихся в предмете и пишущих развернутые статьи. У профи энергозатраты другие.
Во-вторых, не стоит путать абсолютную истину с объективным и субъективным знанием. Абсолюта, повторюсь, не видала. Субъективное знание это такой занятный ширпотреб, он есть у каждого человека. Ладно, добавлю ограничений - у каждого, обладающего сознанием. Что Внутренняя Монголия через тараканов натанцевала, то и есть чистый субъектив. В переводе на русский разговорный, субъективное знание это когда «я так думаю/считаю/хочу/люблю», вариант «мне так кажется», содержание и форма отзыва творится по вкусу. А объективное знание не зависит по содержанию от носителя.
Резюме по двум пунктам: даже если критик пришел с аргументами наперевес, следует отделять мух от котлет. Если отзыв маякует «я так думаю», даже без упоминания этих слов, то принимать или не принимать его во внимание зависит только от того, совпадают ли с рецензией ваши внутренние сомнения. Приятие/отторжение следует производить без фанатизма, с сугубо прагматичным настроением. Если кажется, что рецензия объективна, нужно верифицировать её, а затем думать, куда дальше прыгать и охота ли это делать.
Пример:
Продукт - «Желтоватые струйки НОН выжигали на коже Кирилла глубокие каналы».
Субъективная критика - «Желтый - поганый цвет, зря ты его использовал».
Объективная критика - «Вообще-то, НОН это Н2О, или вода, она кожу не прожигает».
Почему критика всегда хоть толику, да неприятна? Потому что она затрагивает самооценку. Вот только что было равновесное состояние, а кто-то приперся, походя пнул, и самооценка заколыхалась. Не знаю, что там скажут психологи, а мое мнение таково: критика недвусмысленно намекает, что посторонний человек знает автора лучше, чем он сам. Потому как автор, сам с собой от рождения деливший кров, еду и сортир, не сумел себе же выставить правильную оценку, а товарищ со стороны это сделал играючи. От такой наглости у кого угодно глаза праведным гневом запылают. Но: разговор о правильных оценках имеет смысл лишь тогда, когда критика объективна. А это сходу не разберешь, и даже с второго-третьего взгляда временами не очевидно. По этой причине мы изволим гневаться на все отрицательные отзывы в первый же момент, принимая их за объективную информацию. Ну не успевает наш внутренний цензор разобраться, а ногой нервно топнуть уже хочется. Здесь нужно вспомнить, что Интернет позволяет отсрочить реакцию - совсем необязательно отвечать мгновенно. Есть время остыть, подумать, взвесить, и лишь потом писать ответ. Или не писать. Тоже вариант.
Объективную критику узнать сложно: ни длина отзыва, ни медальки оппонента не гарантируют непредвзятости. Иногда настоящий профи может сказать длинно, путано и субъективно, иногда лох педальный в двух словах обрисует неприятную правду. Нет четких критериев (это был бы абсолют!), применяя которые можно было бы сказать - так объективно, а так - нет. Дико неприятно и то, что даже комментарии с арфаоеграфичискими ошипками могут содержать рацио, хотя за написание отдельных слов хочется выдавить рецензенту глазное яблоко. Вот казалось бы, все очевидно: человек малограмотен, не умеет выражать свои мысли - игнорируй его. Не-а. Это пишет он нескладно, а говорит - понятно, да еще с темой познакомился задолго до того момента, как первая кистеперая рыба занесла лапу над сушей. Бывает такое. А если речь идет не о литературе, вообще случается довольно часто. Даже в плохом человеке можно найти хорошего учителя.
Справедливости ради упомяну, что объективная критика бывает и бесполезна.
Пример:
«Название хренотий некорректное, точное название вещества - эрикакоексекохонерен».
А текст, допустим, художественный, не научный. Ну и что с этой информацией прикажете делать? Объективная критика, без шуток. Но нафиг ненужная. Вспоминаем бессмертное - «докопаться можно и до столба» - и поднимаем руку.
Что бы вы не делали, чем бы ни занимались, всегда найдется человек, которому ваши продукты - объекты третьего мира - придутся не по вкусу. Если вы встречаете критика часто, значит, вы много продуцируете и довольно известны. Если не встречаете, значит, до вас он пока не добрался, вы вне поля его зрения. По гамбургскому счету совершенно неважно, видите вы злобного суслика или нет. Суслик - есть. Когда-нибудь доберется до вас и выкусит мозжечок, готовьтесь заранее. Тем не менее, критика - штука полезная. Критик, он, конечно, паразит, но паразиты не всегда наносят вред. Иногда они заставляют хозяина быстрее эволюционировать. Это важно, но только в том случае, если вы желаете развиваться. Если все устраивает и так - придется смириться и сосуществовать. Можно утешиться мыслью, что вы ведете психотерапевтическую деятельность: сказал человек гадость, на душе у него радость. Эмоции выплеснуты, глядишь, сковородкой размахивать не станет, кривая бытовых убийств в регионе пойдет на спад. А может, блинчики пышнее напечет, - но какая, в сущности, разница, если польза очевидна?
Выводы для тех, кто любит мораль и краткость:
1. Критические заметки оставляют для того, чтобы заявить о себе и почесать ЧСВ.
2. Чаще всего эти заметки субъективные. Для душевного равновесия рекомендую считать отзывы субъективными априори, ибо они исходят от субъекта.
3. Критики найдутся на всякого автора.
4. Реагировать на отзывы сразу необязательно. Реагировать вообще необязательно.
5. От объективной критики зависит творческий рост.
6. Объективная критика бывает бесполезна.
7. Дав возможность высказаться всем, в том числе неадекватам, можно снизить уровень преступности.
8. Много напрягаться за Абрама - вредно. Это пусть у Абрама голова за вас болит.
9. Может быть, этот текст кому-то пригодится.
10. Меня не достали, я просто начиталась интернетов и чешу ЧСВ.
Руку уже подняли? А я вам на это: вы правы, этого просто не может быть.
© Ирина Саулина, http://www.stillphoto.ru
- Как вам удалось прожить так долго?
- Знаете, я никогда ни с кем не спорил, - отвечает дед.
- Как? Этого просто не может быть.
- Вы совершенно правы. Этого просто не может быть.
Критика - штука противная, как пенка на молоке. У критиков нет привязки к локации: как из трамвая номер семь, так и из Екатерининского зала Кремля можно унести домой одинаково незабываемую рецензию, от которой портится цвет лица, аппетит и сон. Даже не сомневайтесь. В этом смысле у всех людей равенство, мир, жвачка: от социального положения не зависит возможность получить или не получить критику. Ангел и демон в равной степени огребут своё, и ни размах крыльев, ни толщина копыт на факт огребания не повлияют.
Интернет начинен критикой особенно плотно, и, похоже, даже немножечко треснул. Человек, засветившийся в сети более одного раза, скорее всего, получил хоть одно критическое замечание. Люди, попадающие в топы, утыкиваются язвительными отзывами настолько щедро, что легко мутируют в ежиков без помощи Мичурина. Особенно сильно от критики страдают те, кто имеет наглость продуцировать свое (объекты третьего мира по К. Попперу), и неважно в какую форму это самое «свое» облечено - будь то хоть научный трактат, хоть бусики из валенка. Страдают… Ну как страдают? Может, как в известном анекдоте про БДСМ - наслаждаются. Но в любом случае шансы нарваться на упертого рогом оппонента у творческих людей гораздо выше.
Тот, кто может поднять правую руку и сказать: «А пошли они все со своими мнениями!» - прямо сейчас бросает читать дальше. Незачем портить такую прекрасную самооценку. Потому что дальше я буду говорить о том, зачем народ вообще критикует, о вреде и пользе критики, о королях и капусте, и как к этому всему относиться.
Предпосылка первая: речь любого животного, в том числе и человека, в первую очередь существует для привлечения внимание к носителю речи. Привлечь внимание, андестенд? Это была вольная цитата из труда социолога К. Поппера «Объективное знание. Эволюционный подход», в котором он, в свою очередь ссылается на теорию психолога и лингвиста Карла Бюлера. Только у меня грубая выжимка, без бантиков. Повторяю по буквам: речь нужна для того, чтобы сказать, прорычать или прокаркать на всю округу: «Я есть». Вдобавок Карл Бюлер говорил о том, что речь может быть симптомом состояния организма. Тут проще: организму больно - он стонет, голоден - ревет, радуется - урчит; и так далее.
Предпосылка вторая: абсолюта не бывает. Ну вот так не бывает, совсем не бывает, в принципе и в натуре, что поделать. Мир несовершенен. Если вы имеете в своем кармане что-то абсолютное - вырвите мне перья, я хочу это видеть. Идеальный газ, бесконечно упругая невесомая нить, сферический конь в вакууме - годятся. Нуль, монархию и слух не предлагать - там нечисто играют, есть оговорки и допуски.
Предпосылка третья: здоровое, психически уравновешенное тело в первую очередь думает о себе и без побудительного мотива ни фига не делает. Не-не-не, альтруизм из широких штанин не достаем. Верю с порога. Но (сюрпрайз!) с альтруизма отколупать мотив еще проще - это плата за душевное спокойствие. Так человека воспитали: если он не переведет бабушку через дорогу, то будет плохо кушать и спать. При отсутствии двух важных вещей сразу (еда и сон) организму становится обидно - его разводят на неэкономичный режим существования белкового тела. Даже бурые медведи хотя бы спят, когда не жрут. Переводите себе «сон» как «истрепанные нервы» и следите за руками: истрепанные нервы равно переизбытку гормонов, плюс последуют затраты на утилизацию этих гормонов, плюс занятие для кортикального (или какого там?) отдела мозга по запиныванию неприятных воспоминаний в дальние углы, плюс установка над углами бетонного саркофага и сигнализации, чтобы не дай бог, эта страшная хрень обратно не вылезла… Короче говоря: альтруизм - тоже мотивирован и замкнут на себя.
Чувствуете, к чему клоню? Для тех, кому «умно, но больно непонятно» разъясняю, как базовые предпосылки соотносятся с критикой - в первую очередь приходят не на вас посмотреть, а себя показать. Все высшие функции языка глубоко вторичны, первичны - сигнальная и симптом состояния организма. «Я есть, мне хорошо» или «я есть, мне плохо», как-то так. Когда изменившимся лицом побежите пруду от критики, вспомните этот простой постулат.
Надеюсь, понятно, что все возможные «плохо» нельзя предотвратить? Чистая достоевщина - можно выкупить за «все» слезинку ребенка, но что делать с остальным ведром? А ребенок, поросенок эдакий, все равно расплачется - сейчас или позже, этот или какой-то другой.
Танцуем дальше. Предположим, в человеке не просто взыграли базовые инстинкты, а еще и высшие функции языка были задействованы - описательная и аргументативная. Грубо говоря, гости сказали не только о том, что с вас им поплохело, а еще и объяснили почему. Может, даже очень умно и долго объяснили. Ну и что? Бежать пруду по-прежнему отменяется.
Во-первых, критиковать легче, чем создавать новое. Критика это незатратный способ сделать левел-ап ЧСВ (чувству собственной важности). Критиковать в сети еще проще - персоналий не видно, а диплом можно нарисовать любой. Отчасти именно поэтому критиканство так развито в Интернете. Сразу уточняю: я не говорю о профессиональных критиках, хорошо разбирающихся в предмете и пишущих развернутые статьи. У профи энергозатраты другие.
Во-вторых, не стоит путать абсолютную истину с объективным и субъективным знанием. Абсолюта, повторюсь, не видала. Субъективное знание это такой занятный ширпотреб, он есть у каждого человека. Ладно, добавлю ограничений - у каждого, обладающего сознанием. Что Внутренняя Монголия через тараканов натанцевала, то и есть чистый субъектив. В переводе на русский разговорный, субъективное знание это когда «я так думаю/считаю/хочу/люблю», вариант «мне так кажется», содержание и форма отзыва творится по вкусу. А объективное знание не зависит по содержанию от носителя.
Резюме по двум пунктам: даже если критик пришел с аргументами наперевес, следует отделять мух от котлет. Если отзыв маякует «я так думаю», даже без упоминания этих слов, то принимать или не принимать его во внимание зависит только от того, совпадают ли с рецензией ваши внутренние сомнения. Приятие/отторжение следует производить без фанатизма, с сугубо прагматичным настроением. Если кажется, что рецензия объективна, нужно верифицировать её, а затем думать, куда дальше прыгать и охота ли это делать.
Пример:
Продукт - «Желтоватые струйки НОН выжигали на коже Кирилла глубокие каналы».
Субъективная критика - «Желтый - поганый цвет, зря ты его использовал».
Объективная критика - «Вообще-то, НОН это Н2О, или вода, она кожу не прожигает».
Почему критика всегда хоть толику, да неприятна? Потому что она затрагивает самооценку. Вот только что было равновесное состояние, а кто-то приперся, походя пнул, и самооценка заколыхалась. Не знаю, что там скажут психологи, а мое мнение таково: критика недвусмысленно намекает, что посторонний человек знает автора лучше, чем он сам. Потому как автор, сам с собой от рождения деливший кров, еду и сортир, не сумел себе же выставить правильную оценку, а товарищ со стороны это сделал играючи. От такой наглости у кого угодно глаза праведным гневом запылают. Но: разговор о правильных оценках имеет смысл лишь тогда, когда критика объективна. А это сходу не разберешь, и даже с второго-третьего взгляда временами не очевидно. По этой причине мы изволим гневаться на все отрицательные отзывы в первый же момент, принимая их за объективную информацию. Ну не успевает наш внутренний цензор разобраться, а ногой нервно топнуть уже хочется. Здесь нужно вспомнить, что Интернет позволяет отсрочить реакцию - совсем необязательно отвечать мгновенно. Есть время остыть, подумать, взвесить, и лишь потом писать ответ. Или не писать. Тоже вариант.
Объективную критику узнать сложно: ни длина отзыва, ни медальки оппонента не гарантируют непредвзятости. Иногда настоящий профи может сказать длинно, путано и субъективно, иногда лох педальный в двух словах обрисует неприятную правду. Нет четких критериев (это был бы абсолют!), применяя которые можно было бы сказать - так объективно, а так - нет. Дико неприятно и то, что даже комментарии с арфаоеграфичискими ошипками могут содержать рацио, хотя за написание отдельных слов хочется выдавить рецензенту глазное яблоко. Вот казалось бы, все очевидно: человек малограмотен, не умеет выражать свои мысли - игнорируй его. Не-а. Это пишет он нескладно, а говорит - понятно, да еще с темой познакомился задолго до того момента, как первая кистеперая рыба занесла лапу над сушей. Бывает такое. А если речь идет не о литературе, вообще случается довольно часто. Даже в плохом человеке можно найти хорошего учителя.
Справедливости ради упомяну, что объективная критика бывает и бесполезна.
Пример:
«Название хренотий некорректное, точное название вещества - эрикакоексекохонерен».
А текст, допустим, художественный, не научный. Ну и что с этой информацией прикажете делать? Объективная критика, без шуток. Но нафиг ненужная. Вспоминаем бессмертное - «докопаться можно и до столба» - и поднимаем руку.
Что бы вы не делали, чем бы ни занимались, всегда найдется человек, которому ваши продукты - объекты третьего мира - придутся не по вкусу. Если вы встречаете критика часто, значит, вы много продуцируете и довольно известны. Если не встречаете, значит, до вас он пока не добрался, вы вне поля его зрения. По гамбургскому счету совершенно неважно, видите вы злобного суслика или нет. Суслик - есть. Когда-нибудь доберется до вас и выкусит мозжечок, готовьтесь заранее. Тем не менее, критика - штука полезная. Критик, он, конечно, паразит, но паразиты не всегда наносят вред. Иногда они заставляют хозяина быстрее эволюционировать. Это важно, но только в том случае, если вы желаете развиваться. Если все устраивает и так - придется смириться и сосуществовать. Можно утешиться мыслью, что вы ведете психотерапевтическую деятельность: сказал человек гадость, на душе у него радость. Эмоции выплеснуты, глядишь, сковородкой размахивать не станет, кривая бытовых убийств в регионе пойдет на спад. А может, блинчики пышнее напечет, - но какая, в сущности, разница, если польза очевидна?
Выводы для тех, кто любит мораль и краткость:
1. Критические заметки оставляют для того, чтобы заявить о себе и почесать ЧСВ.
2. Чаще всего эти заметки субъективные. Для душевного равновесия рекомендую считать отзывы субъективными априори, ибо они исходят от субъекта.
3. Критики найдутся на всякого автора.
4. Реагировать на отзывы сразу необязательно. Реагировать вообще необязательно.
5. От объективной критики зависит творческий рост.
6. Объективная критика бывает бесполезна.
7. Дав возможность высказаться всем, в том числе неадекватам, можно снизить уровень преступности.
8. Много напрягаться за Абрама - вредно. Это пусть у Абрама голова за вас болит.
9. Может быть, этот текст кому-то пригодится.
10. Меня не достали, я просто начиталась интернетов и чешу ЧСВ.
Руку уже подняли? А я вам на это: вы правы, этого просто не может быть.
© Ирина Саулина, http://www.stillphoto.ru