Гексафтороциклогексан

[sash_2003]

Comments

[saint_dragon]

И задружиться с эдитором, а лучше бухнуть пару раз, не забывай самое главное-то, даже если в статье об этом не написано.

[ext_2619067]

Постараюсь немного сгладить огорчение в стиле "я не тем занимаюсь".
Вот я, например, за продажу 1 г дорогого и трудного вещества получаю столько же, сколько моя жена за одну женскую причёску.
М? :)

[sash_2003]

Боже, люди еще и жениться успевают в промежутке между реакциями.
(ушел пить этанол)

[andresol]

А я вот люблю всякие простые, но необычные молекулы (кубан тоже никому не нужен, но его синтез стал классикой). Понятно, что от цис-гексафторциклогексана не будет пользы как от растворителя, реагента или лекарства, но если они смогут с его помощью проверить какие-нибудь концепции физической органической химии, то почему бы не опубликовать это в Nature Chemistry? Они же не в большой Nature лезут. А если бы это была публикация в Chem. Comm. или JOC, то все было бы ок? Или такими синтезами вообще нельзя за государственный счет заниматься?

[sash_2003]

Молекула прикольная, не спорю. Но не более того. И в этом-то и проблема. В статье нет каких-то paradigm shifts, а просто тривиальный синтез крохотной молекулы. А ведь Nature Chemistry - это маленький Nature! Если б авторы разработали общий подход к таким соединениям, сделали удобные билдинг-блоки, или хотя бы открыли новый физхим-эффект, я бы еще согласился. А тут действительно крепкий JOC/OL/CC.
А насчет "исследовать за госсчет" - это не мое дело.

[drbernat]

Вот сварили бы они из бензола/циклогексана и фтора - были бы в большом Nature :)