Книжки

[sarni_s]

Оказывается, сегодня д/р Тимирязева, Бурденко, Отто Лёви (который с ацетилхолином), Бекеши (психофизика слуха), Визеля (строение сетчатки) и много кого ещё

Comments

[_hedning_]

"О выражении эмоций у человека и животных" Дарвина считается за научпоп?

[sarni_s]

По мне так нет.

[_hedning_]

Судовой журнал Кука из первого путешествия тоже, наверное, нет...
что бы посоветовали?

[sarni_s]

Да ладно, почему нет?
Тут уж скорее вы мне новые горизонты открываете.
А посоветовать пока ничего не могу, я же не знаю, что вы вообще любите читать, а что нет.

[rousseau]

Мне скорее нравится книга Андрея Журавлева "Парнокопытне киты, четырехкрылые динозавры, бегающие черви..." и скорее не нравится книга "Великие лекарства. В борьбе за жизнь".

[sarni_s]

Вот! Первую хотела купить, но не купила. А вторую мне Ася К. подарила на день рождения, но я, если честно, эту книжку еле осилила, потому что первые страниц 40 она похожа на ересь без редактора и корректора. Очень бы не хотелось видеть "Великие лекарства" в коротком списке "Просветителя", но, как я понимаю, лично от меня содержание этого списка никак не зависит.

[rousseau]

У меня примерно такая же ситуация со второй, но я продвинулся чуть дальше. Слова "без редактора и корректора" очень хорошо описывают мои впечатления. Хотя некоторые очерки лучше других.

Некоторое время назад я осознал, что в моем личном впечатлении научно-популярной литературы важную роль играет соображение: "Это я бы мог сам написать" (если бы задался целью и изучил материал в течение обозримого срока, например, за год) или "Я бы этого не смог написать" (или написал бы, но для этого потребовалось заниматься данной темой десяток - другой лет). Соответственно, книги из первой категории нравятся мне меньше. Книгу про лекарства я теоретически мог бы написать, а вот про палеонтологию - только если бы занимался палеонтологией долго.