Путин - либерал. Что ещё надо знать простому человеку?
Правое государство защищает интересы правящего класса. А левым государство быть не может, левой может быть только оппозиция. И если государство достаточно демократично, чтобы не вешать оппозиционеров на фонарях, а, наоборот, ещё и немного подкармливать, пусть даже эта оппозиция мало что решает - то оно уже тем самым в значительное степени левое, так как отступает от жёсткой правой позиции. Выступление правых против левых - это борьба с оппозицией. И конечно, оппозиция должна что-то обещать народу, мотивируя на смену власти. Деятели французской революции тоже раздавали обещания, и выполнили далеко не все. И гайдарочубайсы их раздавали. Коммунисты здесь из общего тренда особо не выделились
( ... )
Дилемма свобода VS. справедливость - ложная. Это вообще разные измерения, как высота и время или яркость и мягкость.
«Либерастов» не любят именно что за их пренебрежение справедливостью (а СПРАВЕДЛИВОСТЬ и есть НАЦИОНАЛЬНАЯ РУССКАЯ ИДЕЯ) - а отнюдь не за стремление к свободе.
Подавляющее большинство общества действительно верит, что СИЛА - это и есть единственная ПРАВДА.
Ничуть. Просто есть те, кто считают СИЛУ ИСТОЧНИКОМ ПРАВДЫ - а есть те, кто считают ПРАВДУ ИСТОЧНИКОМ СИЛЫ. Компромисс между этими двумя группами, мягко говоря, затруднителен. При этом большинство населения у нас относится ко второй группе - а в «либерасты», обыкновенно, записывают первых (что не совсем правильно хотя бы уже потому, что к первой группе относится очень много силовиков).
Тем не менее, с конечными выводами Вашего текста я, скорее, склонен согласиться.
Зачастую - так и есть. Они ее не понимают и не хотят. Причем даже интеллектуалы... Мне вот один знакомый защитник сталинщины, по профессии художник, человек отнюдь не самый глупый, как-то прямо заявил: "Я и в ГУЛАГе бы не пропал, работал бы в лагере художником-оформителем, имел бы там ряд льгот по сравнению с другими заключенными, рисовал бы портреты и лозунги, а не корячился на лесоповале." Я ему в ответ сказал: "А там оформитель уже есть, из числа ранее посаженных художников, еще один не нужен. так что новичка отправили бы на общие работы - лес валить, а затем, по пояс в ледяной вое, ворочать бревна в реке..." Моя фраза повергла его в ступор, о такой возможности он даже и не думал, всерьез считая себя уникальным незаменимым специалистом, который и в лагере трудился бы именно по своей профессии, а не иначе.
"Жить нормально" можно лично (если повезет), а можно вместе со всей остальной страной (гарантированно). Первое называется капитализм, второе - социализм. И судя по самым развитым странам, к которым ни РФ, ни США не относятся, они выбирают второе.
Социализм не позволял жить нормально. Поэтому он нигде не сохранился. Гарантии жить нормально никто не даёт. Но при нормальном капитализме подавляющее большинство населения живёт нормально.
Comments 521
Reply
Reply
Reply
Reply
Правое государство защищает интересы правящего класса. А левым государство быть не может, левой может быть только оппозиция. И если государство достаточно демократично, чтобы не вешать оппозиционеров на фонарях, а, наоборот, ещё и немного подкармливать, пусть даже эта оппозиция мало что решает - то оно уже тем самым в значительное степени левое, так как отступает от жёсткой правой позиции. Выступление правых против левых - это борьба с оппозицией. И конечно, оппозиция должна что-то обещать народу, мотивируя на смену власти. Деятели французской революции тоже раздавали обещания, и выполнили далеко не все. И гайдарочубайсы их раздавали. Коммунисты здесь из общего тренда особо не выделились ( ... )
Reply
Дилемма свобода VS. справедливость - ложная. Это вообще разные измерения, как высота и время или яркость и мягкость.
«Либерастов» не любят именно что за их пренебрежение справедливостью (а СПРАВЕДЛИВОСТЬ и есть НАЦИОНАЛЬНАЯ РУССКАЯ ИДЕЯ) - а отнюдь не за стремление к свободе.
Подавляющее большинство общества действительно верит, что СИЛА - это и есть единственная ПРАВДА.
Ничуть. Просто есть те, кто считают СИЛУ ИСТОЧНИКОМ ПРАВДЫ - а есть те, кто считают ПРАВДУ ИСТОЧНИКОМ СИЛЫ. Компромисс между этими двумя группами, мягко говоря, затруднителен. При этом большинство населения у нас относится ко второй группе - а в «либерасты», обыкновенно, записывают первых (что не совсем правильно хотя бы уже потому, что к первой группе относится очень много силовиков).
Тем не менее, с конечными выводами Вашего текста я, скорее, склонен согласиться.
Reply
Reply
Reply
Reply
Зачастую - так и есть. Они ее не понимают и не хотят. Причем даже интеллектуалы... Мне вот один знакомый защитник сталинщины, по профессии художник, человек отнюдь не самый глупый, как-то прямо заявил: "Я и в ГУЛАГе бы не пропал, работал бы в лагере художником-оформителем, имел бы там ряд льгот по сравнению с другими заключенными, рисовал бы портреты и лозунги, а не корячился на лесоповале."
Я ему в ответ сказал: "А там оформитель уже есть, из числа ранее посаженных художников, еще один не нужен. так что новичка отправили бы на общие работы - лес валить, а затем, по пояс в ледяной вое, ворочать бревна в реке..." Моя фраза повергла его в ступор, о такой возможности он даже и не думал, всерьез считая себя уникальным незаменимым специалистом, который и в лагере трудился бы именно по своей профессии, а не иначе.
Reply
Есть моменты свободы - например Раскольников, убивающий старушку. Или самоубийца - себя. Все остальное это цепи разной длины и веса.
Reply
На чем основана такая (само)уверенность?;)
"Есть моменты свободы"
Т.е. свобода все же есть?!;) Пусть всего лишь, как вы пишите, в моменты?
Reply
Reply
Reply
Reply
Гарантии жить нормально никто не даёт. Но при нормальном капитализме подавляющее большинство населения живёт нормально.
Reply
А в Европе он повсеместно.
Reply
Leave a comment