РПЦ сгоняет паству
В спорах о том, в каких формах следует изучать религию (-ии) в школе, есть один тонкий момент, который обычно как-то упускают из виду. Но сначала выскажу свое мнение: ни в каких, конечно - это совершенно ни к чему. На полном отрицании необходимости "религиозного воспитания" стояла та самая "лучшая в мире советская система образования", и как раз эту ее особенность надо бы сохранить во что бы то ни стало...
Но это трудно. Клерикалы ломят, у них есть масса сочувствующих - которые сами-то в бога не верят, в Церкви бывают раз в год, но почему-то поверили в другое: мол, если молодые люди будут носить крестики, все четко по команде креститься справа налево и ходить строем к обедне - то в обществе чудесным образом станет меньше хулиганов, наркоманов, самоубийц, пьяниц - и вообще разольется полное «бла-алепие во человецех».
Причем их совершенно почему-то не разубеждает не такой уж далекий пример царской России, где все вышеизложенное наблюдалось в избытке: «сорок сороков» церквей, маленький Володя таскал из гимназии свои «из Закона Божьего - 5», Сталин вообще учился в семинарии - но все это не помешало устроить в стране в период с 1917 по 1922 гг. такую дикую резню «своих своими», что все хулиганы мира, вместе взявшись, не смогли добиться ничего подобного! Но наши наивные «как бы православные» свято верят, что «в этот раз всё будет по-другому». Попы, дескать, «обучат детей нравственности». Ну-ну…
Отчаявшись уже сделать школы «территорией, свободной от поповщины», антиклерикалы отступили на заранее подготовленные рубежи: пусть, мол, в школах, раз уж это считается «полезным», будут введены уроки «религиоведения», но при этом должны жестко соблюдаться следующие условия:
а) посещение этих уроков должно быть делом добровольным (факультатив)
б) на этих уроках следует не изучать обряды собственно православия, а охватывать по возможности все мировые религии: изучать их символику, историю возникновения и развития, взаимосвязь верований разных народов и т.п. Естественно, что в таком случае в принципе нежелательно, чтобы уроки вел священник какой бы то ни было конфессии, ибо в этом случае, очевидно, он станет безбожно «подсуживать» своей религии.
Вот как раз против этого наши клерикалы яростно возражают. Их задача - сделать наоборот: посещение пусть будет строго обязательным, а уроки пусть везде, где есть возможность, ведут сами православные попы.
В чем суть спора? Чтобы разобраться, надо понять реальные цели сторон. Для антиклерикалов более всего важно, чтобы церковное обучение не подмяло под себя школу как способ ПРОСВЕЩЕНИЯ народа. Не будем забывать, что наука и религия - это постоянные оппоненты (чтоб не сказать - противники на протяжении всей истории). Перевод «обучения религии» на сугубо научную стезю (кто, когда, где, что говорил, как взаимосвязано и т.п.) «автоматом» настраивает на критический лад и практически не дает возможности «зубам дракона» прорасти в юных душах. Если «в православии так, в католицизме по-другому, а в буддизме - вообще этак», то из этого для учащегося очевидно следует полное равноправие и равнозначимость взглядов: религиозный экстаз изначально заменяется любопытством ученого.
Но клерикалам нужно совсем другое! Их цель - так или иначе пополнить ряды собственных адептов, попытаться еще раз «оправославить» совершенно неправославную страну. И тут они сталкиваются с той же проблемой, что сгубила и коммунистов: НАУЧИТЬ ВЕРЕ нельзя, ибо вера по определению не зависит от знаний и на них не основывается. «Верую, ибо абсурдно» - так, помнится, формулировал Иоанн Златоуст. Соответственно, метод современного школьного обучения - изучение фактической базы, поиск логических закономерностей, выявление взаимосвязей - клерикалам противопоказан… Зачем попу рассказывать об истории православия или сравнивать Христа с Буддой? Разве это увеличит ему паству?
Каков же выход? Православные клерикалы считают, что нашли - и вцепились в него с отчаянием обреченных. Они видят свое спасение в конформизме, присущем человеку. Человек - существо конформное; принцип «если все, то и я», «а я что - особенный?» и т.п. весьма действенный. Церковь просто хочет, чтобы государство всей своей мощью сгоняло ей паству. Покорно сидеть в классе год за годом, наблюдая странное существо в рясе, и знать при этом, что «сидят все» и «уйти нельзя» - вот картина, бесконечно милая сердцу клерикала! Вот так, считают они, будут выкованы кадры для будущих церковных приходов!
Конечно, к вере это все отношения иметь не будет. Но ведь клерикалам и РПЦ она и не нужна. Нужна внешняя покорность.
То, что в итоге будет только наоборот, и попам станут плеваться вслед, а недоверие к «батюшкам» проникнет в широкие массы и станет сродни массовому недоверию к партбоссам позднейшего СССР - это попов не волнует. Они считают, что «государство защитит». Привыкли полагаться на родное государство…
Надо доказать, что государство нынче - родное для нас, а не для них.
Но это трудно. Клерикалы ломят, у них есть масса сочувствующих - которые сами-то в бога не верят, в Церкви бывают раз в год, но почему-то поверили в другое: мол, если молодые люди будут носить крестики, все четко по команде креститься справа налево и ходить строем к обедне - то в обществе чудесным образом станет меньше хулиганов, наркоманов, самоубийц, пьяниц - и вообще разольется полное «бла-алепие во человецех».
Причем их совершенно почему-то не разубеждает не такой уж далекий пример царской России, где все вышеизложенное наблюдалось в избытке: «сорок сороков» церквей, маленький Володя таскал из гимназии свои «из Закона Божьего - 5», Сталин вообще учился в семинарии - но все это не помешало устроить в стране в период с 1917 по 1922 гг. такую дикую резню «своих своими», что все хулиганы мира, вместе взявшись, не смогли добиться ничего подобного! Но наши наивные «как бы православные» свято верят, что «в этот раз всё будет по-другому». Попы, дескать, «обучат детей нравственности». Ну-ну…
Отчаявшись уже сделать школы «территорией, свободной от поповщины», антиклерикалы отступили на заранее подготовленные рубежи: пусть, мол, в школах, раз уж это считается «полезным», будут введены уроки «религиоведения», но при этом должны жестко соблюдаться следующие условия:
а) посещение этих уроков должно быть делом добровольным (факультатив)
б) на этих уроках следует не изучать обряды собственно православия, а охватывать по возможности все мировые религии: изучать их символику, историю возникновения и развития, взаимосвязь верований разных народов и т.п. Естественно, что в таком случае в принципе нежелательно, чтобы уроки вел священник какой бы то ни было конфессии, ибо в этом случае, очевидно, он станет безбожно «подсуживать» своей религии.
Вот как раз против этого наши клерикалы яростно возражают. Их задача - сделать наоборот: посещение пусть будет строго обязательным, а уроки пусть везде, где есть возможность, ведут сами православные попы.
В чем суть спора? Чтобы разобраться, надо понять реальные цели сторон. Для антиклерикалов более всего важно, чтобы церковное обучение не подмяло под себя школу как способ ПРОСВЕЩЕНИЯ народа. Не будем забывать, что наука и религия - это постоянные оппоненты (чтоб не сказать - противники на протяжении всей истории). Перевод «обучения религии» на сугубо научную стезю (кто, когда, где, что говорил, как взаимосвязано и т.п.) «автоматом» настраивает на критический лад и практически не дает возможности «зубам дракона» прорасти в юных душах. Если «в православии так, в католицизме по-другому, а в буддизме - вообще этак», то из этого для учащегося очевидно следует полное равноправие и равнозначимость взглядов: религиозный экстаз изначально заменяется любопытством ученого.
Но клерикалам нужно совсем другое! Их цель - так или иначе пополнить ряды собственных адептов, попытаться еще раз «оправославить» совершенно неправославную страну. И тут они сталкиваются с той же проблемой, что сгубила и коммунистов: НАУЧИТЬ ВЕРЕ нельзя, ибо вера по определению не зависит от знаний и на них не основывается. «Верую, ибо абсурдно» - так, помнится, формулировал Иоанн Златоуст. Соответственно, метод современного школьного обучения - изучение фактической базы, поиск логических закономерностей, выявление взаимосвязей - клерикалам противопоказан… Зачем попу рассказывать об истории православия или сравнивать Христа с Буддой? Разве это увеличит ему паству?
Каков же выход? Православные клерикалы считают, что нашли - и вцепились в него с отчаянием обреченных. Они видят свое спасение в конформизме, присущем человеку. Человек - существо конформное; принцип «если все, то и я», «а я что - особенный?» и т.п. весьма действенный. Церковь просто хочет, чтобы государство всей своей мощью сгоняло ей паству. Покорно сидеть в классе год за годом, наблюдая странное существо в рясе, и знать при этом, что «сидят все» и «уйти нельзя» - вот картина, бесконечно милая сердцу клерикала! Вот так, считают они, будут выкованы кадры для будущих церковных приходов!
Конечно, к вере это все отношения иметь не будет. Но ведь клерикалам и РПЦ она и не нужна. Нужна внешняя покорность.
То, что в итоге будет только наоборот, и попам станут плеваться вслед, а недоверие к «батюшкам» проникнет в широкие массы и станет сродни массовому недоверию к партбоссам позднейшего СССР - это попов не волнует. Они считают, что «государство защитит». Привыкли полагаться на родное государство…
Надо доказать, что государство нынче - родное для нас, а не для них.