Почему не получаются партии. Часть 1
Написал какой-то "эпохальный труд" в дурацком формате: для поста слишком велик, для книги мал. Буду выкладывать по частям, не обессудьте.
Введение
Известный афоризм Виктора Черномырдина «Какую партию ни делаем - все КПСС получается» вызывает усмешку понимания даже у людей, от партий и политики максимально далеких. Хотя, конечно, в полном виде фраза должна была бы звучать еще жестче: «Какую партию не делаем, НИЧЕГО не получается - а иногда получается КПСС (в чем, впрочем, тоже ничего хорошего)».
«Партий» у нас нынче дофига - чуть ли не 80 только зарегистрированных. А вот с «партстроительством» беда: почти все партии - какие-то фейки. Еще несколько лет назад партий во всей РФ было ровно 7 штук, после волнений «Болотной» вышло «послабление» и их число резко возросло - но по ощущению почти ничего не изменилось: партий как не было, так и нет.
Я сам, кстати, грешен: в середине застойных «нулевых» тоже, скорее шутки ради, создал в Москве «Бесплатную партию», которая несколько лет (!) регулярно собиралась на Чаепития в разных кафе в центре Москвы. У нас было свое представительство в Сети, своя программа и регулярные отчеты о партийной деятельности в ЖЖ - словом, весь джентльменский набор. Причем все это было сделано действительно бесплатно - без какой бы то ни было спонсорской помощи. В самые лучшие времена активных «членов» - то есть тех, кто регулярно ходил на сборы - набиралось порядка трех десятков человек, не больше.
Однако как человек, работающий в выборной сфере и вращающийся «в кругах» нашей оппозиции самого разного толка, смею заверить: в этом плане - то есть в количестве активных «партийцев» - мы не сильно отличались от многих существующих и поныне вполне официальных партий. Три десятка реально, «не за страх, а за совесть» участвующих в партдеятельности (что бы это ни значило) партийцев, причем вообще, «на круг» - это, в общем-то, для российских партий НОРМА. Точнее - у большинства и столько не наберется.
Мой опыт партдеятеля - шуточный, но в России, как известно, в каждой шутке есть только доля шутки. Проект я давно прикрыл - и если бы снова начал, все делал бы совсем не так. Длительный опыт «включенного наблюдения» за российской партийной жизнью - как снаружи, так и изнутри - чему-то учит.
И все-таки надо разобраться: почему в России так упорно не получаются партии?
Причина тут, скорее всего, в наличии какой-то общей системной ошибки, которая проявляется у ВСЕХ наших партстроителей ПОВЕРХ идеологий. Возможно, как писал еще в Н.В.Гоголь, дело в «характере почв». Грунта.
Подляна Ильича
Самое смешное, что идеологии, похоже, действительно ни при чем. Нормальных, ЖИВЫХ партий нет ни у нациков, ну у патриотов, ни у экологов, ни у социалистов, ни у глобалистов. Какое-то подобие жизни бьется разве что у коммунистов - в КПРФ.
При этом все эти крайне узкие партийные тусовки не устают друг над другом изгаляться. Ведра сарказма и целые ушаты едких замечаний льются непрерывно:
- О, ну что там могут ненавидимые народом либералы и тот хитрый либераст Чубайс, какую партию они могут создать?!
- А этот «зороастриец» Крылов, какой из него, к бесу, русский националист, кто за ним пойдет?
- Жирный чинуша Рогозин, какую там еще «Родину» он придумал? Это он, что ли, всю жизнь чиновник на окладе, за всех униженных и оскорбленных людей труда?
- А этот дуболом-десантник Миронов? Только на поддержке Кремля его «эсеры» и держатся…
И т.д.
Конечно, российские «партийные» персонажи - фигуры колоритные и, скажем так, неоднозначные, к каждому можно предъявить много вполне справедливых претензий. Но одного у них не отнять - они все очень разные. Чубайс мало похож на Рогозина, Крылов на Прохорова. Да и сами партийные «тусовки», то, что называется «ядро» - сильно отличаются. Брутальные «нацики» или прикинутые хипстеры - «хомяки Навального»; что между ними общего? При этом СПС, Родина, НДП, «Гражданская платформа», «Парнас», не говоря уж про какой-нибудь совсем уж треш типа «партия Женский Диалог» - всё в равной степени фантомы, практически неизвестные 99% населения и не обладающие никаким политическим влиянием. Если у столь разных деятелей одинаково не получаются партии - значит, дело не в персоналиях. Тут, видимо, какой-то «баг на уровне операционной системы», как сказали бы айтишники.
Для самих «партийных деятелей» любого толка все это тоже очень странно и обидно. Ведь - говорят они - мы опираемся на весьма почтенные идеологии, которые, как показывают любые опросы, весьма популярны среди значительных групп населения! И в других странах у партий с похожими на наши программами и «идеологическими окрасками» все получается, они находят массу сторонников!
Но не в России.
Партийные «неврозы»
Отсюда, кстати, два очень распространенных «партийных невроза» - невроз формы и невроз распространения. Можно сказать, что они в той или иной степени мучают в России любую партию (то есть тех самых три десятка активистов в каждой, о которых я говорил в самом начале).
Первый - это представление, что идеи данной партии, конечно, всепобеждающи, но есть одна загвоздка: неверное изложение - слишком скучное, невнятное и «недоступное широким массам». Надо, дескать, всего лишь постараться и написать Партийный Манифест как следует, чтобы захватывало дух, с учетом всех новейших достижений Оруэлла, Пелевина и НЛП - и вот тогда, прочитав, ЛЮДИ ПРОЗРЕЮТ и широким потоком станут вливаться в партийные ряды. Это «невроз формы», так сказать, романтически-литературный.
Второй - «невроз распространения» - стоит, собственно, на том же самом предположении, но он более технократический. Партийная идеология, как полагают его жертвы, тоже, безусловно, «всесильна, потому что верна», но захватить ею широкие массы не удается не из-за формы подачи, а из-за малой технической оснащенности, и, главное, отсутствия ДОСТУПА К ТЕЛЕВИЗОРУ. Вера во всемогущество «зомбоящика» практически в равной степени свойственна всем «партийцам» России независимо от их идеологической окраски; не раз приходилось мне слышать от совсем разных деятелей одинаковые стоны - «эх, если бы нам хотя бы на месяц дали бы постоянный доступ в телевизор! Вы бы не узнали Россию!!»
В общем, или всех очаровать, или всех зазомбировать. В обоих случаях прослеживается некое язычество - вера в заклинания, правильные словесные формулы и тому подобное шаманство. Хотя на самом деле тут, по всей видимости, довлеет наследие советской власти, которая вдалбливала свои «рассказы про дедушку Ленина и его невероятные партийные успехи» абсолютно всем подданным нон-стоп 24/7. Важно, что вся эта «история КПСС» волей-неволей усваивалась еще с дошкольного возраста, снова и снова, во все усложняющихся, но в своей основе неизменных вариациях. Нынешние «партбоссы», еще заставшие советскую школу (да она не особо и изменилась по сей день, разве что упростилась), воспринимали «что такое партия» на примере Ленина и КПСС, будучи еще на докритическом уровне осмысления.
Вот и усвоили как аксиому: Ленин, мол, печатал газету «Искра», охватывал ею массы - а потом написал «Апрельские тезисы», «Государство и революция» и еще что-то в этом духе - настолько забойное, что «массы» прочитали, обалдели и дружно собрались все неведомо откуда, выстроились в колонны и пошли брать Зимний. Это как бы технология - которую было бы очень просто осмеять и раскритиковать, если бы она осознавалась как «одна из». Но беда российского политикума в том, что он весь «родом из совка»: эта «технология» у нас «прошита в БИОСе» - и принимается бессознательно, ВСЕМИ - как единственно возможная. На докритическом уровне.
Примечания.
1. Конечно, на самом деле Ленин создавал свой «орден меченосцев» - будущую Компартию - мягко говоря, совсем не так. Если бы он и впрямь делал ее по советским учебникам - то есть при помощи газеты «Искра» и «Апрельских тезисов», а также работы «Материализм и эмпириокритицизм» - то он едва ли бы остался в истории кем-то большим, чем некий странный малый из Симбирска. Впрочем, реальная история КПСС не написана и поныне - не говоря уж о том, чтобы изменить ее преподавание в школе.
2. Для тех, кто знаком с предыдущими моими работами, подтверждаю: да, это еще один «советский баг» в коллективном сознании - такой же, как, скажем, отсутствие эмпатии у советских и постсоветских людей. «Системная ошибка». Ее не так-то просто исправить - но для начала надо хотя бы осознать, что баг есть.
Партии глазами властей
Политика - дело местами совсем простое. Так и сила партии в конечном итоге измеряется просто, почти как на войне - по «количеству штыков», которые она может выставить. Причем это не только лишь те, кто способен доползти до участка и поставить галочку в нужном месте, но и «штыки» в более буквальном смысле - например, те, кто выйдет на митинг, на демонстрацию, а то и устроит настоящую «бузу» на улицах… или, на худой конец, присоединится к акциям гражданского неповиновения.
В этом смысле о силе российских партий говорить как-то даже неприлично - понятно, что кроме тех самых тридцати активистов (да и то - если речь о Москве) «партиям» рассчитывать не на кого. Но это если речь идет о, назовем их так, «идейных» партиях - то есть построенных на каких-то идеологиях. Про них властям давно все ясно, они их не опасаются.
Однако по традиции власти все еще боятся партий двух других типов - назовем их «денежные» и «лидерские» (они же «именные»). Власти у нас сами ни на какую идеологию не опираются и все идеи равно презирают (чем лишний раз доказывают свое кровное душевное родство со столь же безыдейным постсоветским обывателем). Однако, как правило, чем меньше некто верит в какие бы то ни было идеи, тем больше он склонен преувеличивать роль денежных знаков.
1. Партии «по найму»
В полном соответствии с этим правилом, власти (и большинство обывателей) считают главным двигателем - и даже условием! - практически любой массовой активности деньги, или «проплату». По сути, это такая наивно-госкапиталистическая вера в найм: если людям платить - они будут делать что угодно, хоть камнями в полицейских на улице кидать, хоть «Марсельезу» хором петь. И, соответственно, наоборот: если не платить - никто ничего делать не станет, все будут спокойно сидеть по домам.
Исходя из этого представления, власти в нашей стране более всего опасались - и опасаются - прихода «олигархов», миллиардеров, вообще любого крупного бизнеса в политику. Ельцин этого страха в основном избежал - он, скорее, на олигархов опирался; да и в период его правления крупные состояния еще только складывались. А вот Путин практически с самого начала взял курс на очень жесткое «огораживание» политической сферы от бизнеса, да и просто вытеснение его из политики всеми способами. Не желавшие внимать уговорам олигархи жестоко карались - и самой крупной «сакральной жертвой», показательно, всем на устрашение затравленной и посаженной в тюрьму, был, естественно, Ходорковский.
Сам Ходорковский периода «ЮКОСа», кстати, расценивал свои возможности примерно так же, как и правительство - но только в положительном, понятно, смысле. Известны его рассуждения «в узком кругу» о том, как он «захватит контроль над ГосДумой», проведя туда триста своих депутатов, как назначит своего премьера (или займет эту должность сам) - и во сколько ему это обойдется (выходило, что не очень дорого).
Это была не единственная расправа с олигархом. Совсем недавно, в 2014 году, столь же показательно, хотя и без излишней помпы, был посажен в тюрьму другой миллиардер, вздумавший сунуться в политику, Глеб Фетисов. Его посадили вскоре после того, как он всерьез обозначил свои намерения по максимуму «раскрутить» доселе вполне тихую и маргинальную партию «Зеленые».
На этом фоне особняком стоит еще один миллиардер - Прохоров. Однако тут другой случай - «ручного олигарха», которому под плотным контролем и приглядом Администрации президента, наоборот, было поручено «пойти в политику и сделать партию» - ради хоть какого-то оживления излишне (как казалось на тот момент расслабившимся высшим чиновникам) застоявшейся российской политической жизни. То есть и в случае Прохорова власти не отошли от своего базового представления о том, что «реальную партию могут сделать только деньги».
Что же такое «денежная» (олигархическая) партия? В русском, так сказать, народном представлении (которое власти эксплицируют) - это попросту политическая сила, все активисты которой РАБОТАЮТ ПО НАЙМУ. Разница, возможно, лишь в том, что часть получает оплату сдельно, по факту (покидал камнями в полицейских - получил по тарифу за каждый брошенный камень), а часть - партийная, так сказать, верхушка - «сидит на окладе».
Соответственно - полагает народное сознание - чем больше у тебя денег, тем больше «партийцев» ты наймешь. А если ты олигарх, то и партия у тебя будет самая большая и влиятельная... Теория по-своему очень стройная и интуитивно понятная. Ее адепты успешно объясняют для себя всё - и майданы (первый и второй), и всевозможные «болотные», и даже проходящую прямо сейчас «забастовку дальнобойщиков». Словом, любые массовые выступления.
Ну не могут же люди по своей воле мерзнуть на митингах или даже, чего доброго, драться с полицией?! Конечно, им все это кто-то «проплачивает»! (Глагол «проплачивать» вообще один из самых популярных в политическом лексиконе россиян).
Стоит, однако, обратить внимание на крайне жалкие результаты, которые удавалось достигать «олигархическим партиям». Тот же Ходорковский, будучи, казалось бы, на пике своего могущества, активно «проплачивал» не одной, а нескольким партиям - и все обернулось пшиком: ни одного сколь-нибудь массового выступления в его защиту так и не случилось - ни тогда, когда против ЮКОСа начали уголовное дело, ни тогда, когда его самого арестовали и потом судили.
Точно такая же история с «миллиардером Фетисовым». Высказывались подозрения, что он, собственно, и партию-то затеял главным образом для того, чтобы получить некое политическое прикрытие от грозящего ему уголовного преследования. Однако получилось все как нельзя хуже: его политические приготовления не напугали, а скорее разозлили власти, и в то же время его «партия», те самые «зеленые», в деле его защиты не проявили себя вообще никак.
А возьмем Прохорова: очевидно, что ничего похожего на реальную политическую силу из «Гражданской платформы» ему сделать так и не удалось. Более того: есть масса свидетельств, что этой «своей» партией Михаил Прохоров чрезвычайно тяготился и едва ли не христом-богом просил в АП избавить его от обузы; к его настойчивым просьбам не сразу, но снизошли - и «отпустили» наконец с богом… после чего «партия», как и следовало ожидать, практически тут же исчезла из границ видимости.
Почему так? Очевидно, дело в том, что сама концепция «партии по найму», этот жупел, господствующий в мозгах российских чиновников - такой же фейк, как и «идейная партия». То есть перед нами еще один пример на вид стройной теории, которая, увы, не работает.
Хотя, казалось бы, как же так? Уж за деньги-то партии должны бы собираться?! Почему у Ходорковского, Фетисова и Прохорова так же ничего не получилось, как и у «идейных» Крылова, Гозмана и Анпилова?
Объяснение тут совсем простое. Дело в том, что «партия по найму» - это чрезвычайно затратное предприятие. Если считать политтехнологически честно, то траты на такую партию ужаснут любого олигарха - особенно если учесть, что платить-то приходится фактически «ни за что», за какие-то совсем уж символические действия типа «прийти и постоять». А также то, что деньги приходится размазывать по всей огромной территории России. Фактически «массовая партия по найму» - это громоздкая машина, требующая огромных денег и не производящая никакого осязаемого продукта. В условиях России это означает только одно - что большая часть денег будет разворовываться, не доходя даже каплями до «пехоты». То есть именно массовости-то в этой «партии» и не будет - несмотря ни на какие затраты.
Ровно это и являли собой все «олигархические партии» даже в самые «благополучные» времена своей краткой жизни: богатая и многочисленная верхушка, много клерков, хорошие офисы - и полное запустение, когда доходило дело до тех самых «штыков». Причина одна: даже при обильном «поливе» от самого щедрого олигарха деньги практически не просачиваются ниже определенного уровня.
2. Лидерские партии
Впрочем, реалисты-прагматики, в том числе из АП, готовы согласиться, что не только деньги порой дают партиям необходимую массовость; иногда, к вящему удивлению тех самых прагматиков, такой способностью обладают отдельные политики. Эту их способность даже называют специальным словом «харизма».
Опыт показывает, что хороший харизматик, если его «упустить», способен прорваться даже максимально высоко - как Ельцин. Правда, у того же Ельцина никакой своей партии не было…
Харизматиков предпочитают подкупать, запугивать или «убирать» (не всегда физически). Так, в настоящее время ценой больших усилий из политической жизни «убран» Навальный - тут и срежиссированные уголовные процессы, и специально «под Навального» сделанные изменения в избирательном законодательстве. Добились того, что Навальный аж на 10 лет лишен возможности баллотироваться в какие бы то ни было органы власти. Дошло до того, что Навальному даже не дали зарегистрировать специально им придуманную ИМЕННУЮ партию «Национальный альянс» - ее аббревиатура НА счастливо совпадала и с его инициалами, и с первыми буквами фамилии.
Власти у нас боятся харизматиков, и не только Навальный тому пример. Против Явлинского годами вели целые кампании многоуровневой травли, в конце концов добившись того, что он покинул собственную партию Яблоко (которая по странному совпадению после этого сразу утратила статус федеральной, не пробившись в Госдуму).
Хотя есть у властей и свои, вполне ручные «именные лидеры». Самый яркий пример - конечно, Жириновский,обладатель многочисленных рекордов российской политической жизни - единственный член российского парламента всех созывов, партийный лидер с самым большим стажем и т.д.
Чем отличаются «именные», они же лидерские партии? Пожалуй, главная их особенность - то, что это, по большому счету, и не партии вовсе. Они не являются политическими структурами, объединяющими единомышленников, готовых совместно добиваться программных целей. Когда человек голосует за «именную» партию - он, по сути, голосует за лидера и за его «свиту», не более того.
Причем общее прошлое и то, что я называю «психологией совка», обуславливает такое положение не только в России. Скажем, на Украине это проявляется еще более открыто: там в последнее время просто уже отказываются от «все равно непонятных простому человеку» названий партий типа «социал-демократическая», «Прогресса и Воли» - а просто уже ведущие политические силы так и обозначают - по имени лидера: «Блок Петра Порошенко», «Блок Юлии Тимошенко»…
То есть даже в случае «голосования по партспискам» избиратель голосует за лидера партии, которому он проникся доверием, которым он очарован или который просто, чисто по-человечески, кажется ему «самым прикольным» (случай Жириновского). Сама партия при этом избирателя нисколько не интересует, он, собственно, и не думает, что эта «партия» может иметь какое-то самостоятельное значение.
В политтехнологическом смысле как раз «именные» партии наиболее удобны с точки зрения «раскрутки»; по сути, их продвижение и не отличается ничем от продвижения отдельного лидера в одномандатном округе. Проблема лишь в том, чтобы найти для партии человека, действительно обладающего харизмой - это товар специфический, реальных харизматиков не так много в обществе.
Основной недостаток «именной» партии, как обычно, является продолжением ее главного достоинства; поскольку она, как мы уже сказали, никакая не партия в традиционном смысле - с уходом ее лидера она обречена на быстрое исчезновение. Едва ли, например, у кого-то возникнут сомнения, что «старейшая партия в российском парламенте» ЛДПР исчезнет как дым сразу после того, как отойдет от дел ее скандальный лидер. Точно так же и «Яблоко» пережило жесточайший кризис в «нулевых», потеряв свое лицо - Явлинского. И начало, кстати, понемногу отыгрывать позиции, когда Явлинский вынырнул из небытия.
Таким образом, лидерские партии являются наиболее живой альтернативой «партиям по найму»: они и дешевле обходятся, и привлекательны для электората. Но на пути их создания есть две проблемы - технологическая и концептуальная: во-первых, настоящие харизматики - птицы довольно редкие, а во-вторых - такие «партии» никакими партиями на самом деле не являются.
Почему люди не голосуют
Обсуждая именные партии, мы затронули интересный феномен: люди в постсовке охотнее голосуют именно за них, потому что со своей, субъективной точки зрения отдают свой голос не какой-то «партии», а конкретному человеку - ее лидеру. Почему так? Почему людям психологически легче выбирать личность, а не структуру, не организацию? Ответив на этот вопрос, мы подойдем к ответу и на еще более важный: почему население страны в своей массе предпочитает вообще не голосовать на выборах всех уровней, за исключением разве что самых крупных - федеральных (ведь ни для кого уже не секрет, что при выборах большей части выборных лиц, кроме президента и депутатов ГосДумы, 70, а то и 80% потенциальных избирателей в последние 10-15 лет предпочитают оставаться дома).
Ответ таков: люди в России предпочитают голосовать «за лидера», а не за «идеи» и не за «структуру» - потому что постсоветский обыватель вообще не доверяет организациям. Любым. Люди у нас предпочитают строить отношения на уровне «человек-человек», а не «человек-структура»; персонификация - наше всё. И причина этому проста: обыватель- один, и поэтому слаб. Ни в какие структуры он не включен, «прикрыть» его некому.
В основе всех электоральных феноменов постсоветского общества - его невероятная атомарность, доставшаяся нам, безусловно, «в наследство» от совка. Причем эта атомарная структура возникла, естественно, не случайно; наоборот, большевики, а потом коммунисты прилагали невероятные усилия для того, чтобы достичь такого состояния. Можно сказать, все 70 лет Советской власти государство старательно дробило социальную структуру вокруг советских граждан - в труху. До атомов.
На это мне,конечно, сразу возразит хор голосов - что я такое говорю, да так не может быть, да ведь в советском обществе было огромное количество «добровольных обществ» - ДОСААФ, Осоавиахим… А Всесоюзное общество книголюбов? А клубы филателистов?! А ведь в разгар перестройки от этих уважаемых общественных организаций даже «по квоте» депутатов на Всероссийский Съезд брали! Вот какое было уважение! Уж не говорим про специальные организации «для детей и юношества» - от октябрят до ВЛКСМ. Позор этого не знать!
Все это так - большевики, конечно, не полностью уничтожали общественные организации. Некоторые оставляли. Однако у них было железное правило - все эти организации они брали под свой контроль, то есть под контроль государства. Делалось это посредством универсального, изобретенного еще Лениным способа - «демократического централизма».
Что такое «демократический централизм»
Что это такое, все советские граждане проходили еще в школе в обязательном порядке - это была часть идеологического воспитания. Причем «демократическому централизму» начинали учить еще с младшей школы, с октябрят (а иногда и с детского сада). Такой формат идеологического натаскивания наиболее эффективен; получив образцы в самом нежном возрасте, на докритической стадии восприятия, люди потом всю жизнь воспринимают «демократический централизм» как единственную и «само собой разумеющуюся» форму организации общественной структуры. И наоборот -любой другой формат «на автомате», еще до осмысления, воспринимается как «непонятный», «нелепый» и, главное, «неправильный».
Как и везде в советском новоязе, в словосочетании «демократический централизм» ключевым является второе слово. Все «общественные организации по-советски» строились по одному лекалу: местных, локальных организаций не существует, все они включаются в некую общереспубликанскую, а потом и всесоюзную структуру - в которой этот самый «централизм» и проявляется во всей красе: «нижестоящие органы подчиняются вышестоящим», а вышестоящий орган вправе распоряжаться в нижестоящей организации, по сути, как угодно - смещать и переставлять местных руководителей, отменять и назначать мероприятия, а при желании - и вовсе распускать и создавать заново эти самые «низовые» организации.
При таком формате естественно, что вообще все полномочия по управлению перетекают к Главной, «самой высокой», то есть центральной структуре - а все «низовые» организации представали, в сущности, как подразделения Центра, работающие по спускаемому из этого Центра «плану мероприятий». Так работало всё в Стране Советов - от Общества Книголюбов до ВЛКСМ. Собственно, и сама Партия, та самая КПСС, управлялась точно так же. «Демократический централизм», а на самом деле - просто беспощадная формальная централизация всего и вся, вот суть и смысл всей советской «общественной жизни».
Таким образом и достигалась атомарность. Обыватель, даже вступив в любое советское сообщество, ощущал себе в основании некой пирамиды, уходящей далеко ввысь, за облака, и управляемой вовсе не им, а откуда-то «оттуда», сверху. Парадокс заключался еще и в том, что наш постсовок, воспитанный советским детсадом и советской школой, ощущал такую ситуацию как «правильную». А как иначе? Все ведь и должно решаться «наверху». Всегда должны быть «старшие товарищи», которые и решают, кому что делать, как и зачем. Это «демократический централизм», по-другому не бывает.
Однако людям свойственно с опаской, а то и неприязнью относиться к тому, чем они не в состоянии управлять. Советская власть смогла извести в стране почти все «самопальные», независимые общественные организации (те, что не смогла уничтожить, загнала «под колпак» всероссийских и союзных объединений) - но все-таки не смогла преодолеть идущее из самого человеческого нутра неприятие членства в «правильных» организациях. Поэтому, как только появилась возможность, обыватели из них побежали.
И обратно, что характерно, вступать не хотят. В сущности, постсоветские люди вполне разумно ассоциируют членство в любой организации с удавкой (в мягкой форме - поводком) добровольно набрасываемым себе на шею. В стране - естественным образом сложившееся неприятие организаций и примат «простых человеческих отношений», да-да, по давно заклейменному советской сатирой принципу «ты мне, я тебе».
Поэтому даже организацию (ту же партию) люди готовы воспринять только через персонификацию. И то - таких мало. Большинство предпочитает вообще «не связываться»… Отсюда и такая низкая явка на выборах.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
Введение
Известный афоризм Виктора Черномырдина «Какую партию ни делаем - все КПСС получается» вызывает усмешку понимания даже у людей, от партий и политики максимально далеких. Хотя, конечно, в полном виде фраза должна была бы звучать еще жестче: «Какую партию не делаем, НИЧЕГО не получается - а иногда получается КПСС (в чем, впрочем, тоже ничего хорошего)».
«Партий» у нас нынче дофига - чуть ли не 80 только зарегистрированных. А вот с «партстроительством» беда: почти все партии - какие-то фейки. Еще несколько лет назад партий во всей РФ было ровно 7 штук, после волнений «Болотной» вышло «послабление» и их число резко возросло - но по ощущению почти ничего не изменилось: партий как не было, так и нет.
Я сам, кстати, грешен: в середине застойных «нулевых» тоже, скорее шутки ради, создал в Москве «Бесплатную партию», которая несколько лет (!) регулярно собиралась на Чаепития в разных кафе в центре Москвы. У нас было свое представительство в Сети, своя программа и регулярные отчеты о партийной деятельности в ЖЖ - словом, весь джентльменский набор. Причем все это было сделано действительно бесплатно - без какой бы то ни было спонсорской помощи. В самые лучшие времена активных «членов» - то есть тех, кто регулярно ходил на сборы - набиралось порядка трех десятков человек, не больше.
Однако как человек, работающий в выборной сфере и вращающийся «в кругах» нашей оппозиции самого разного толка, смею заверить: в этом плане - то есть в количестве активных «партийцев» - мы не сильно отличались от многих существующих и поныне вполне официальных партий. Три десятка реально, «не за страх, а за совесть» участвующих в партдеятельности (что бы это ни значило) партийцев, причем вообще, «на круг» - это, в общем-то, для российских партий НОРМА. Точнее - у большинства и столько не наберется.
Мой опыт партдеятеля - шуточный, но в России, как известно, в каждой шутке есть только доля шутки. Проект я давно прикрыл - и если бы снова начал, все делал бы совсем не так. Длительный опыт «включенного наблюдения» за российской партийной жизнью - как снаружи, так и изнутри - чему-то учит.
И все-таки надо разобраться: почему в России так упорно не получаются партии?
Причина тут, скорее всего, в наличии какой-то общей системной ошибки, которая проявляется у ВСЕХ наших партстроителей ПОВЕРХ идеологий. Возможно, как писал еще в Н.В.Гоголь, дело в «характере почв». Грунта.
Подляна Ильича
Самое смешное, что идеологии, похоже, действительно ни при чем. Нормальных, ЖИВЫХ партий нет ни у нациков, ну у патриотов, ни у экологов, ни у социалистов, ни у глобалистов. Какое-то подобие жизни бьется разве что у коммунистов - в КПРФ.
При этом все эти крайне узкие партийные тусовки не устают друг над другом изгаляться. Ведра сарказма и целые ушаты едких замечаний льются непрерывно:
- О, ну что там могут ненавидимые народом либералы и тот хитрый либераст Чубайс, какую партию они могут создать?!
- А этот «зороастриец» Крылов, какой из него, к бесу, русский националист, кто за ним пойдет?
- Жирный чинуша Рогозин, какую там еще «Родину» он придумал? Это он, что ли, всю жизнь чиновник на окладе, за всех униженных и оскорбленных людей труда?
- А этот дуболом-десантник Миронов? Только на поддержке Кремля его «эсеры» и держатся…
И т.д.
Конечно, российские «партийные» персонажи - фигуры колоритные и, скажем так, неоднозначные, к каждому можно предъявить много вполне справедливых претензий. Но одного у них не отнять - они все очень разные. Чубайс мало похож на Рогозина, Крылов на Прохорова. Да и сами партийные «тусовки», то, что называется «ядро» - сильно отличаются. Брутальные «нацики» или прикинутые хипстеры - «хомяки Навального»; что между ними общего? При этом СПС, Родина, НДП, «Гражданская платформа», «Парнас», не говоря уж про какой-нибудь совсем уж треш типа «партия Женский Диалог» - всё в равной степени фантомы, практически неизвестные 99% населения и не обладающие никаким политическим влиянием. Если у столь разных деятелей одинаково не получаются партии - значит, дело не в персоналиях. Тут, видимо, какой-то «баг на уровне операционной системы», как сказали бы айтишники.
Для самих «партийных деятелей» любого толка все это тоже очень странно и обидно. Ведь - говорят они - мы опираемся на весьма почтенные идеологии, которые, как показывают любые опросы, весьма популярны среди значительных групп населения! И в других странах у партий с похожими на наши программами и «идеологическими окрасками» все получается, они находят массу сторонников!
Но не в России.
Партийные «неврозы»
Отсюда, кстати, два очень распространенных «партийных невроза» - невроз формы и невроз распространения. Можно сказать, что они в той или иной степени мучают в России любую партию (то есть тех самых три десятка активистов в каждой, о которых я говорил в самом начале).
Первый - это представление, что идеи данной партии, конечно, всепобеждающи, но есть одна загвоздка: неверное изложение - слишком скучное, невнятное и «недоступное широким массам». Надо, дескать, всего лишь постараться и написать Партийный Манифест как следует, чтобы захватывало дух, с учетом всех новейших достижений Оруэлла, Пелевина и НЛП - и вот тогда, прочитав, ЛЮДИ ПРОЗРЕЮТ и широким потоком станут вливаться в партийные ряды. Это «невроз формы», так сказать, романтически-литературный.
Второй - «невроз распространения» - стоит, собственно, на том же самом предположении, но он более технократический. Партийная идеология, как полагают его жертвы, тоже, безусловно, «всесильна, потому что верна», но захватить ею широкие массы не удается не из-за формы подачи, а из-за малой технической оснащенности, и, главное, отсутствия ДОСТУПА К ТЕЛЕВИЗОРУ. Вера во всемогущество «зомбоящика» практически в равной степени свойственна всем «партийцам» России независимо от их идеологической окраски; не раз приходилось мне слышать от совсем разных деятелей одинаковые стоны - «эх, если бы нам хотя бы на месяц дали бы постоянный доступ в телевизор! Вы бы не узнали Россию!!»
В общем, или всех очаровать, или всех зазомбировать. В обоих случаях прослеживается некое язычество - вера в заклинания, правильные словесные формулы и тому подобное шаманство. Хотя на самом деле тут, по всей видимости, довлеет наследие советской власти, которая вдалбливала свои «рассказы про дедушку Ленина и его невероятные партийные успехи» абсолютно всем подданным нон-стоп 24/7. Важно, что вся эта «история КПСС» волей-неволей усваивалась еще с дошкольного возраста, снова и снова, во все усложняющихся, но в своей основе неизменных вариациях. Нынешние «партбоссы», еще заставшие советскую школу (да она не особо и изменилась по сей день, разве что упростилась), воспринимали «что такое партия» на примере Ленина и КПСС, будучи еще на докритическом уровне осмысления.
Вот и усвоили как аксиому: Ленин, мол, печатал газету «Искра», охватывал ею массы - а потом написал «Апрельские тезисы», «Государство и революция» и еще что-то в этом духе - настолько забойное, что «массы» прочитали, обалдели и дружно собрались все неведомо откуда, выстроились в колонны и пошли брать Зимний. Это как бы технология - которую было бы очень просто осмеять и раскритиковать, если бы она осознавалась как «одна из». Но беда российского политикума в том, что он весь «родом из совка»: эта «технология» у нас «прошита в БИОСе» - и принимается бессознательно, ВСЕМИ - как единственно возможная. На докритическом уровне.
Примечания.
1. Конечно, на самом деле Ленин создавал свой «орден меченосцев» - будущую Компартию - мягко говоря, совсем не так. Если бы он и впрямь делал ее по советским учебникам - то есть при помощи газеты «Искра» и «Апрельских тезисов», а также работы «Материализм и эмпириокритицизм» - то он едва ли бы остался в истории кем-то большим, чем некий странный малый из Симбирска. Впрочем, реальная история КПСС не написана и поныне - не говоря уж о том, чтобы изменить ее преподавание в школе.
2. Для тех, кто знаком с предыдущими моими работами, подтверждаю: да, это еще один «советский баг» в коллективном сознании - такой же, как, скажем, отсутствие эмпатии у советских и постсоветских людей. «Системная ошибка». Ее не так-то просто исправить - но для начала надо хотя бы осознать, что баг есть.
Партии глазами властей
Политика - дело местами совсем простое. Так и сила партии в конечном итоге измеряется просто, почти как на войне - по «количеству штыков», которые она может выставить. Причем это не только лишь те, кто способен доползти до участка и поставить галочку в нужном месте, но и «штыки» в более буквальном смысле - например, те, кто выйдет на митинг, на демонстрацию, а то и устроит настоящую «бузу» на улицах… или, на худой конец, присоединится к акциям гражданского неповиновения.
В этом смысле о силе российских партий говорить как-то даже неприлично - понятно, что кроме тех самых тридцати активистов (да и то - если речь о Москве) «партиям» рассчитывать не на кого. Но это если речь идет о, назовем их так, «идейных» партиях - то есть построенных на каких-то идеологиях. Про них властям давно все ясно, они их не опасаются.
Однако по традиции власти все еще боятся партий двух других типов - назовем их «денежные» и «лидерские» (они же «именные»). Власти у нас сами ни на какую идеологию не опираются и все идеи равно презирают (чем лишний раз доказывают свое кровное душевное родство со столь же безыдейным постсоветским обывателем). Однако, как правило, чем меньше некто верит в какие бы то ни было идеи, тем больше он склонен преувеличивать роль денежных знаков.
1. Партии «по найму»
В полном соответствии с этим правилом, власти (и большинство обывателей) считают главным двигателем - и даже условием! - практически любой массовой активности деньги, или «проплату». По сути, это такая наивно-госкапиталистическая вера в найм: если людям платить - они будут делать что угодно, хоть камнями в полицейских на улице кидать, хоть «Марсельезу» хором петь. И, соответственно, наоборот: если не платить - никто ничего делать не станет, все будут спокойно сидеть по домам.
Исходя из этого представления, власти в нашей стране более всего опасались - и опасаются - прихода «олигархов», миллиардеров, вообще любого крупного бизнеса в политику. Ельцин этого страха в основном избежал - он, скорее, на олигархов опирался; да и в период его правления крупные состояния еще только складывались. А вот Путин практически с самого начала взял курс на очень жесткое «огораживание» политической сферы от бизнеса, да и просто вытеснение его из политики всеми способами. Не желавшие внимать уговорам олигархи жестоко карались - и самой крупной «сакральной жертвой», показательно, всем на устрашение затравленной и посаженной в тюрьму, был, естественно, Ходорковский.
Сам Ходорковский периода «ЮКОСа», кстати, расценивал свои возможности примерно так же, как и правительство - но только в положительном, понятно, смысле. Известны его рассуждения «в узком кругу» о том, как он «захватит контроль над ГосДумой», проведя туда триста своих депутатов, как назначит своего премьера (или займет эту должность сам) - и во сколько ему это обойдется (выходило, что не очень дорого).
Это была не единственная расправа с олигархом. Совсем недавно, в 2014 году, столь же показательно, хотя и без излишней помпы, был посажен в тюрьму другой миллиардер, вздумавший сунуться в политику, Глеб Фетисов. Его посадили вскоре после того, как он всерьез обозначил свои намерения по максимуму «раскрутить» доселе вполне тихую и маргинальную партию «Зеленые».
На этом фоне особняком стоит еще один миллиардер - Прохоров. Однако тут другой случай - «ручного олигарха», которому под плотным контролем и приглядом Администрации президента, наоборот, было поручено «пойти в политику и сделать партию» - ради хоть какого-то оживления излишне (как казалось на тот момент расслабившимся высшим чиновникам) застоявшейся российской политической жизни. То есть и в случае Прохорова власти не отошли от своего базового представления о том, что «реальную партию могут сделать только деньги».
Что же такое «денежная» (олигархическая) партия? В русском, так сказать, народном представлении (которое власти эксплицируют) - это попросту политическая сила, все активисты которой РАБОТАЮТ ПО НАЙМУ. Разница, возможно, лишь в том, что часть получает оплату сдельно, по факту (покидал камнями в полицейских - получил по тарифу за каждый брошенный камень), а часть - партийная, так сказать, верхушка - «сидит на окладе».
Соответственно - полагает народное сознание - чем больше у тебя денег, тем больше «партийцев» ты наймешь. А если ты олигарх, то и партия у тебя будет самая большая и влиятельная... Теория по-своему очень стройная и интуитивно понятная. Ее адепты успешно объясняют для себя всё - и майданы (первый и второй), и всевозможные «болотные», и даже проходящую прямо сейчас «забастовку дальнобойщиков». Словом, любые массовые выступления.
Ну не могут же люди по своей воле мерзнуть на митингах или даже, чего доброго, драться с полицией?! Конечно, им все это кто-то «проплачивает»! (Глагол «проплачивать» вообще один из самых популярных в политическом лексиконе россиян).
Стоит, однако, обратить внимание на крайне жалкие результаты, которые удавалось достигать «олигархическим партиям». Тот же Ходорковский, будучи, казалось бы, на пике своего могущества, активно «проплачивал» не одной, а нескольким партиям - и все обернулось пшиком: ни одного сколь-нибудь массового выступления в его защиту так и не случилось - ни тогда, когда против ЮКОСа начали уголовное дело, ни тогда, когда его самого арестовали и потом судили.
Точно такая же история с «миллиардером Фетисовым». Высказывались подозрения, что он, собственно, и партию-то затеял главным образом для того, чтобы получить некое политическое прикрытие от грозящего ему уголовного преследования. Однако получилось все как нельзя хуже: его политические приготовления не напугали, а скорее разозлили власти, и в то же время его «партия», те самые «зеленые», в деле его защиты не проявили себя вообще никак.
А возьмем Прохорова: очевидно, что ничего похожего на реальную политическую силу из «Гражданской платформы» ему сделать так и не удалось. Более того: есть масса свидетельств, что этой «своей» партией Михаил Прохоров чрезвычайно тяготился и едва ли не христом-богом просил в АП избавить его от обузы; к его настойчивым просьбам не сразу, но снизошли - и «отпустили» наконец с богом… после чего «партия», как и следовало ожидать, практически тут же исчезла из границ видимости.
Почему так? Очевидно, дело в том, что сама концепция «партии по найму», этот жупел, господствующий в мозгах российских чиновников - такой же фейк, как и «идейная партия». То есть перед нами еще один пример на вид стройной теории, которая, увы, не работает.
Хотя, казалось бы, как же так? Уж за деньги-то партии должны бы собираться?! Почему у Ходорковского, Фетисова и Прохорова так же ничего не получилось, как и у «идейных» Крылова, Гозмана и Анпилова?
Объяснение тут совсем простое. Дело в том, что «партия по найму» - это чрезвычайно затратное предприятие. Если считать политтехнологически честно, то траты на такую партию ужаснут любого олигарха - особенно если учесть, что платить-то приходится фактически «ни за что», за какие-то совсем уж символические действия типа «прийти и постоять». А также то, что деньги приходится размазывать по всей огромной территории России. Фактически «массовая партия по найму» - это громоздкая машина, требующая огромных денег и не производящая никакого осязаемого продукта. В условиях России это означает только одно - что большая часть денег будет разворовываться, не доходя даже каплями до «пехоты». То есть именно массовости-то в этой «партии» и не будет - несмотря ни на какие затраты.
Ровно это и являли собой все «олигархические партии» даже в самые «благополучные» времена своей краткой жизни: богатая и многочисленная верхушка, много клерков, хорошие офисы - и полное запустение, когда доходило дело до тех самых «штыков». Причина одна: даже при обильном «поливе» от самого щедрого олигарха деньги практически не просачиваются ниже определенного уровня.
2. Лидерские партии
Впрочем, реалисты-прагматики, в том числе из АП, готовы согласиться, что не только деньги порой дают партиям необходимую массовость; иногда, к вящему удивлению тех самых прагматиков, такой способностью обладают отдельные политики. Эту их способность даже называют специальным словом «харизма».
Опыт показывает, что хороший харизматик, если его «упустить», способен прорваться даже максимально высоко - как Ельцин. Правда, у того же Ельцина никакой своей партии не было…
Харизматиков предпочитают подкупать, запугивать или «убирать» (не всегда физически). Так, в настоящее время ценой больших усилий из политической жизни «убран» Навальный - тут и срежиссированные уголовные процессы, и специально «под Навального» сделанные изменения в избирательном законодательстве. Добились того, что Навальный аж на 10 лет лишен возможности баллотироваться в какие бы то ни было органы власти. Дошло до того, что Навальному даже не дали зарегистрировать специально им придуманную ИМЕННУЮ партию «Национальный альянс» - ее аббревиатура НА счастливо совпадала и с его инициалами, и с первыми буквами фамилии.
Власти у нас боятся харизматиков, и не только Навальный тому пример. Против Явлинского годами вели целые кампании многоуровневой травли, в конце концов добившись того, что он покинул собственную партию Яблоко (которая по странному совпадению после этого сразу утратила статус федеральной, не пробившись в Госдуму).
Хотя есть у властей и свои, вполне ручные «именные лидеры». Самый яркий пример - конечно, Жириновский,обладатель многочисленных рекордов российской политической жизни - единственный член российского парламента всех созывов, партийный лидер с самым большим стажем и т.д.
Чем отличаются «именные», они же лидерские партии? Пожалуй, главная их особенность - то, что это, по большому счету, и не партии вовсе. Они не являются политическими структурами, объединяющими единомышленников, готовых совместно добиваться программных целей. Когда человек голосует за «именную» партию - он, по сути, голосует за лидера и за его «свиту», не более того.
Причем общее прошлое и то, что я называю «психологией совка», обуславливает такое положение не только в России. Скажем, на Украине это проявляется еще более открыто: там в последнее время просто уже отказываются от «все равно непонятных простому человеку» названий партий типа «социал-демократическая», «Прогресса и Воли» - а просто уже ведущие политические силы так и обозначают - по имени лидера: «Блок Петра Порошенко», «Блок Юлии Тимошенко»…
То есть даже в случае «голосования по партспискам» избиратель голосует за лидера партии, которому он проникся доверием, которым он очарован или который просто, чисто по-человечески, кажется ему «самым прикольным» (случай Жириновского). Сама партия при этом избирателя нисколько не интересует, он, собственно, и не думает, что эта «партия» может иметь какое-то самостоятельное значение.
В политтехнологическом смысле как раз «именные» партии наиболее удобны с точки зрения «раскрутки»; по сути, их продвижение и не отличается ничем от продвижения отдельного лидера в одномандатном округе. Проблема лишь в том, чтобы найти для партии человека, действительно обладающего харизмой - это товар специфический, реальных харизматиков не так много в обществе.
Основной недостаток «именной» партии, как обычно, является продолжением ее главного достоинства; поскольку она, как мы уже сказали, никакая не партия в традиционном смысле - с уходом ее лидера она обречена на быстрое исчезновение. Едва ли, например, у кого-то возникнут сомнения, что «старейшая партия в российском парламенте» ЛДПР исчезнет как дым сразу после того, как отойдет от дел ее скандальный лидер. Точно так же и «Яблоко» пережило жесточайший кризис в «нулевых», потеряв свое лицо - Явлинского. И начало, кстати, понемногу отыгрывать позиции, когда Явлинский вынырнул из небытия.
Таким образом, лидерские партии являются наиболее живой альтернативой «партиям по найму»: они и дешевле обходятся, и привлекательны для электората. Но на пути их создания есть две проблемы - технологическая и концептуальная: во-первых, настоящие харизматики - птицы довольно редкие, а во-вторых - такие «партии» никакими партиями на самом деле не являются.
Почему люди не голосуют
Обсуждая именные партии, мы затронули интересный феномен: люди в постсовке охотнее голосуют именно за них, потому что со своей, субъективной точки зрения отдают свой голос не какой-то «партии», а конкретному человеку - ее лидеру. Почему так? Почему людям психологически легче выбирать личность, а не структуру, не организацию? Ответив на этот вопрос, мы подойдем к ответу и на еще более важный: почему население страны в своей массе предпочитает вообще не голосовать на выборах всех уровней, за исключением разве что самых крупных - федеральных (ведь ни для кого уже не секрет, что при выборах большей части выборных лиц, кроме президента и депутатов ГосДумы, 70, а то и 80% потенциальных избирателей в последние 10-15 лет предпочитают оставаться дома).
Ответ таков: люди в России предпочитают голосовать «за лидера», а не за «идеи» и не за «структуру» - потому что постсоветский обыватель вообще не доверяет организациям. Любым. Люди у нас предпочитают строить отношения на уровне «человек-человек», а не «человек-структура»; персонификация - наше всё. И причина этому проста: обыватель- один, и поэтому слаб. Ни в какие структуры он не включен, «прикрыть» его некому.
В основе всех электоральных феноменов постсоветского общества - его невероятная атомарность, доставшаяся нам, безусловно, «в наследство» от совка. Причем эта атомарная структура возникла, естественно, не случайно; наоборот, большевики, а потом коммунисты прилагали невероятные усилия для того, чтобы достичь такого состояния. Можно сказать, все 70 лет Советской власти государство старательно дробило социальную структуру вокруг советских граждан - в труху. До атомов.
На это мне,конечно, сразу возразит хор голосов - что я такое говорю, да так не может быть, да ведь в советском обществе было огромное количество «добровольных обществ» - ДОСААФ, Осоавиахим… А Всесоюзное общество книголюбов? А клубы филателистов?! А ведь в разгар перестройки от этих уважаемых общественных организаций даже «по квоте» депутатов на Всероссийский Съезд брали! Вот какое было уважение! Уж не говорим про специальные организации «для детей и юношества» - от октябрят до ВЛКСМ. Позор этого не знать!
Все это так - большевики, конечно, не полностью уничтожали общественные организации. Некоторые оставляли. Однако у них было железное правило - все эти организации они брали под свой контроль, то есть под контроль государства. Делалось это посредством универсального, изобретенного еще Лениным способа - «демократического централизма».
Что такое «демократический централизм»
Что это такое, все советские граждане проходили еще в школе в обязательном порядке - это была часть идеологического воспитания. Причем «демократическому централизму» начинали учить еще с младшей школы, с октябрят (а иногда и с детского сада). Такой формат идеологического натаскивания наиболее эффективен; получив образцы в самом нежном возрасте, на докритической стадии восприятия, люди потом всю жизнь воспринимают «демократический централизм» как единственную и «само собой разумеющуюся» форму организации общественной структуры. И наоборот -любой другой формат «на автомате», еще до осмысления, воспринимается как «непонятный», «нелепый» и, главное, «неправильный».
Как и везде в советском новоязе, в словосочетании «демократический централизм» ключевым является второе слово. Все «общественные организации по-советски» строились по одному лекалу: местных, локальных организаций не существует, все они включаются в некую общереспубликанскую, а потом и всесоюзную структуру - в которой этот самый «централизм» и проявляется во всей красе: «нижестоящие органы подчиняются вышестоящим», а вышестоящий орган вправе распоряжаться в нижестоящей организации, по сути, как угодно - смещать и переставлять местных руководителей, отменять и назначать мероприятия, а при желании - и вовсе распускать и создавать заново эти самые «низовые» организации.
При таком формате естественно, что вообще все полномочия по управлению перетекают к Главной, «самой высокой», то есть центральной структуре - а все «низовые» организации представали, в сущности, как подразделения Центра, работающие по спускаемому из этого Центра «плану мероприятий». Так работало всё в Стране Советов - от Общества Книголюбов до ВЛКСМ. Собственно, и сама Партия, та самая КПСС, управлялась точно так же. «Демократический централизм», а на самом деле - просто беспощадная формальная централизация всего и вся, вот суть и смысл всей советской «общественной жизни».
Таким образом и достигалась атомарность. Обыватель, даже вступив в любое советское сообщество, ощущал себе в основании некой пирамиды, уходящей далеко ввысь, за облака, и управляемой вовсе не им, а откуда-то «оттуда», сверху. Парадокс заключался еще и в том, что наш постсовок, воспитанный советским детсадом и советской школой, ощущал такую ситуацию как «правильную». А как иначе? Все ведь и должно решаться «наверху». Всегда должны быть «старшие товарищи», которые и решают, кому что делать, как и зачем. Это «демократический централизм», по-другому не бывает.
Однако людям свойственно с опаской, а то и неприязнью относиться к тому, чем они не в состоянии управлять. Советская власть смогла извести в стране почти все «самопальные», независимые общественные организации (те, что не смогла уничтожить, загнала «под колпак» всероссийских и союзных объединений) - но все-таки не смогла преодолеть идущее из самого человеческого нутра неприятие членства в «правильных» организациях. Поэтому, как только появилась возможность, обыватели из них побежали.
И обратно, что характерно, вступать не хотят. В сущности, постсоветские люди вполне разумно ассоциируют членство в любой организации с удавкой (в мягкой форме - поводком) добровольно набрасываемым себе на шею. В стране - естественным образом сложившееся неприятие организаций и примат «простых человеческих отношений», да-да, по давно заклейменному советской сатирой принципу «ты мне, я тебе».
Поэтому даже организацию (ту же партию) люди готовы воспринять только через персонификацию. И то - таких мало. Большинство предпочитает вообще «не связываться»… Отсюда и такая низкая явка на выборах.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ