Российская власть и право первой ночи
А зачем вообще собирают подписи при выдвижении кандидатов в какую-нибудь власть? Есть в этом хоть какой-то смысл, или это чистое издевательство, придуманное специально в России?
С одной стороны - это смотрится как явное ограничение пассивного избирательного права. Ведь в Конституции РФ написано, что "каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным..." Если я имею право быть избранным в любой орган власти - почему, когда я прихожу с таким желанием, меня просто не регистрируют без всяких разговоров?
На самом деле тут мы имеем компромисс - между избирательными правами и... здравым смыслом. Причем не только у нас - по сути, все страны с выборной демократией как-то пытаются ограничить возможности выдвижения кандидатов.
Резон простой - чтобы избирательные бюллетени не превращались в бесконечные свитки с десятками, а то и сотнями фамилий. Это все-таки тоже неудобно - выбирать одного из огромной толпы. Есть известное "число Мюллера" - семь плюс-минус два: столько предметов ОДНОВРЕМЕННО может держать в поле внимания обычный человек. То есть, строго говоря, кандидатов не должно быть больше 9; если больше, то избиратель не сможет охватить их зараз "мысленным взором", а значит - не сможет полноценно выбирать.
Есть и совсем уж прагматическое соображение - избавиться по возможности от вовлечения в выборный процесс городских сумасшедших и просто людей, помешанных на "паблисити" - которым все равно, какие там депутатские обязанности и какие проблемы решать, а просто хочется быть "на виду", то есть в избирательном бюллетене.
Так законодатели во всех странах приходят к необходимости поставить какие-то барьеры на пути выдвижения в кандидаты для голосования, чтобы преодолеть их могли НЕ ВСЕ, а только люди СЕРЬЕЗНЫЕ. Тут попахивает ограничением демократии, но ничего не поделаешь... Хотя, как я слышал, упрямые американцы порой жертвуют удобством ради ради принципа - у них как-то на выборах губернатора Калифорнии было в бюллетене больше сотни кандидатов! И лишь где-то в середине списка притаился А.Шварцнеггер, которого в итоге и выбрали.
Но ладно, немного ограничить - согласимся, можно. Только российская власть удержу ведь не знает - и она успешно превратила ограничение РАДИ УДОБСТВА избирателя в механизм контроля над выборами и выхолащивания самой сути демократии!
Продолжим рассуждать. Итак, решили ограничить выдвижение. Способов, собственно, два. С желающих выдвинуться можно брать денежный залог, правда? При этом еще пригрозить, что если выдвинувшийся соберет совсем мало голосов (то есть его никто не знает и выдвинулся он только "для понтов") - денежный залог ему не вернут!
Очевидно, что с залогом желающих повалять дурака на выборах резко поубавится. Кому ж охота рисковать деньгами? Не будет в бюллетене бомжей и скорбных умом, только что сбежавших из Кащенко - у таких лишних денег, как правило, не водится.
У нас на выборах был денежный залог при выдвижении - до 2007 года, когда его "вдруг" ГосДума взяла и отменила на выборах всех уровней. Причем без каких-либо объяснений - просто отменила, и все.
Казалось бы - а какие вообще могут быть претензии к денежному залогу? Вот ведь прекрасный инструмент для "прореживания" толп кандидатов! Чем он может не угодить?
Претензия к залогу одна - левая. У нас ведь страна левая, к "толстосумам" отношение нервическое. Вопрос - А КАК ЖЕ РАБОЧИЙ ЧЕЛОВЕК?? Это что ж, типа - имущественный ценз?? Получается, что баллотироваться куда-либо может только человек с деньгами, а простой честный бедняк как же??
Перед демагогией такого рода русские люди традиционно бессильны. Да и не только они - сбор подписей существует даже в той же Америке. Смысл сбора подписей как раз в этом и состоит - УЙТИ ОТ ДЕНЕГ. Типа, вот я - простой нищий парень Иван Иванов или Джон Смит, хочу быть избранным в депутаты города или штата, не имея ни гроша за душой. Меня хотят выдвинуть мои друзья - такие же бедняки с блохой на аркане в кармане. Что мне делать, бедняге, если у меня денежного залога?
А я обойду своих братанов с листочком бумаги, они нацарапают там свои подписи за бесплатно, типа да, мы поддерживаем Ваньку, нехай он баллотируется - и меня будут обязаны зарегистрировать! О как!
И волки сыты, и овцы целы. И задача отбора соблюдена (городские сумасшедшие и любители паблисити подписей не соберут - кто ж им бесплатно даст?), и идея РАВЕНСТВА не забыта. Никакого имущественного ценза!
Так в мире. Но не так в России. Во-первых, вместо здравой идеи, что можно ИЛИ залог, ИЛИ подписи (как оно было еще лет 8 назад) - "зачем-то" оставили ТОЛЬКО подписи. Во-вторых, количество подписей, которые необходимо собрать и представить в избирком, поднимали-поднимали - и вот уже в этом году доподнимались до цифр вроде 5-6 тысяч подписей "в поддержку".
Нетрудно видеть, что тем самым полностью уничтожена и извращена сама идея, изначально лежавшая в основе "выдвижения по подписям". Напомню: подписи - это альтернатива деньгам, и подписи дают люди, которые знают человека ЛИЧНО, и поэтому - за бесплатно.
Понятно, что 5 тысяч человек лично знать того, кого они "выдвигают", не могут. И для того, чтобы собрать столько подписей, понадобятся специальные люди - СБОРЩИКИ подписей, которым, естественно, придется платить (ведь сбор подписей - это реальная и весьма тяжелая работа). По Москве нынче назывались расценки - минимум 200 руб. каждому сборщику за одну принесенную в клюве подпись, сдельная оплата. Плюс еще штат юристов, которые эти подписи будут проверять, плюс штат "проверяющих", которые будут ходить и контролировать сборщиков - а не нарисовали ли они свои подписи, чтобы получить деньги?
По многочисленным свидетельствам тех, кто этим занимался - даже с учетом волонтеров процесс сбора подписей для кандидата в депутаты МГД требует бюджета минимум 2 млн. руб. Минимум!
То есть налицо полное выхолащивание процедуры сбора подписей как АЛЬТЕРНАТИВЫ денежному залогу. Законодатели, принимая закон о сборе 5000 подписей, не могли не знать, что для выполнения этого требования потребуются очень немалые деньги! Но если подписи нельзя собрать бесплатно, и все это знают - тогда зачем они вообще нужны? Почему не ПРОСТО денежный залог - раз уж все равно в итоге все упирается в деньги?
Ответ прост, как правда. Перечисление денег в качестве залога очень трудно оспорить, ведь деньги - они и есть деньги. А вот к подписям можно придраться как угодно: запятая не там, почерк какой-то странный...
То есть единственный (!) смысл нынешнего института сбора подписей - дать власти возможность произвольно "отбирать" кандидатов, баллотирующихся на властные должности. "Этого возьмем, этого не возьмем". Роль российских избирателей в этом процессе глубоко вторичная: они, так сказать, могут "пожениться" на тех, кто останется после того, как власть воспользуется своим "правом первой ночи".
Если еще проще сказать: нынешний "сбор подписей" - это пережиток феодализма. Или, если угодно - первозвестник стремительно наступающего Средневековья. Нового Средневековья, с боярами, царем-батюшкой и бессловесным податным людом.
С одной стороны - это смотрится как явное ограничение пассивного избирательного права. Ведь в Конституции РФ написано, что "каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным..." Если я имею право быть избранным в любой орган власти - почему, когда я прихожу с таким желанием, меня просто не регистрируют без всяких разговоров?
На самом деле тут мы имеем компромисс - между избирательными правами и... здравым смыслом. Причем не только у нас - по сути, все страны с выборной демократией как-то пытаются ограничить возможности выдвижения кандидатов.
Резон простой - чтобы избирательные бюллетени не превращались в бесконечные свитки с десятками, а то и сотнями фамилий. Это все-таки тоже неудобно - выбирать одного из огромной толпы. Есть известное "число Мюллера" - семь плюс-минус два: столько предметов ОДНОВРЕМЕННО может держать в поле внимания обычный человек. То есть, строго говоря, кандидатов не должно быть больше 9; если больше, то избиратель не сможет охватить их зараз "мысленным взором", а значит - не сможет полноценно выбирать.
Есть и совсем уж прагматическое соображение - избавиться по возможности от вовлечения в выборный процесс городских сумасшедших и просто людей, помешанных на "паблисити" - которым все равно, какие там депутатские обязанности и какие проблемы решать, а просто хочется быть "на виду", то есть в избирательном бюллетене.
Так законодатели во всех странах приходят к необходимости поставить какие-то барьеры на пути выдвижения в кандидаты для голосования, чтобы преодолеть их могли НЕ ВСЕ, а только люди СЕРЬЕЗНЫЕ. Тут попахивает ограничением демократии, но ничего не поделаешь... Хотя, как я слышал, упрямые американцы порой жертвуют удобством ради ради принципа - у них как-то на выборах губернатора Калифорнии было в бюллетене больше сотни кандидатов! И лишь где-то в середине списка притаился А.Шварцнеггер, которого в итоге и выбрали.
Но ладно, немного ограничить - согласимся, можно. Только российская власть удержу ведь не знает - и она успешно превратила ограничение РАДИ УДОБСТВА избирателя в механизм контроля над выборами и выхолащивания самой сути демократии!
Продолжим рассуждать. Итак, решили ограничить выдвижение. Способов, собственно, два. С желающих выдвинуться можно брать денежный залог, правда? При этом еще пригрозить, что если выдвинувшийся соберет совсем мало голосов (то есть его никто не знает и выдвинулся он только "для понтов") - денежный залог ему не вернут!
Очевидно, что с залогом желающих повалять дурака на выборах резко поубавится. Кому ж охота рисковать деньгами? Не будет в бюллетене бомжей и скорбных умом, только что сбежавших из Кащенко - у таких лишних денег, как правило, не водится.
У нас на выборах был денежный залог при выдвижении - до 2007 года, когда его "вдруг" ГосДума взяла и отменила на выборах всех уровней. Причем без каких-либо объяснений - просто отменила, и все.
Казалось бы - а какие вообще могут быть претензии к денежному залогу? Вот ведь прекрасный инструмент для "прореживания" толп кандидатов! Чем он может не угодить?
Претензия к залогу одна - левая. У нас ведь страна левая, к "толстосумам" отношение нервическое. Вопрос - А КАК ЖЕ РАБОЧИЙ ЧЕЛОВЕК?? Это что ж, типа - имущественный ценз?? Получается, что баллотироваться куда-либо может только человек с деньгами, а простой честный бедняк как же??
Перед демагогией такого рода русские люди традиционно бессильны. Да и не только они - сбор подписей существует даже в той же Америке. Смысл сбора подписей как раз в этом и состоит - УЙТИ ОТ ДЕНЕГ. Типа, вот я - простой нищий парень Иван Иванов или Джон Смит, хочу быть избранным в депутаты города или штата, не имея ни гроша за душой. Меня хотят выдвинуть мои друзья - такие же бедняки с блохой на аркане в кармане. Что мне делать, бедняге, если у меня денежного залога?
А я обойду своих братанов с листочком бумаги, они нацарапают там свои подписи за бесплатно, типа да, мы поддерживаем Ваньку, нехай он баллотируется - и меня будут обязаны зарегистрировать! О как!
И волки сыты, и овцы целы. И задача отбора соблюдена (городские сумасшедшие и любители паблисити подписей не соберут - кто ж им бесплатно даст?), и идея РАВЕНСТВА не забыта. Никакого имущественного ценза!
Так в мире. Но не так в России. Во-первых, вместо здравой идеи, что можно ИЛИ залог, ИЛИ подписи (как оно было еще лет 8 назад) - "зачем-то" оставили ТОЛЬКО подписи. Во-вторых, количество подписей, которые необходимо собрать и представить в избирком, поднимали-поднимали - и вот уже в этом году доподнимались до цифр вроде 5-6 тысяч подписей "в поддержку".
Нетрудно видеть, что тем самым полностью уничтожена и извращена сама идея, изначально лежавшая в основе "выдвижения по подписям". Напомню: подписи - это альтернатива деньгам, и подписи дают люди, которые знают человека ЛИЧНО, и поэтому - за бесплатно.
Понятно, что 5 тысяч человек лично знать того, кого они "выдвигают", не могут. И для того, чтобы собрать столько подписей, понадобятся специальные люди - СБОРЩИКИ подписей, которым, естественно, придется платить (ведь сбор подписей - это реальная и весьма тяжелая работа). По Москве нынче назывались расценки - минимум 200 руб. каждому сборщику за одну принесенную в клюве подпись, сдельная оплата. Плюс еще штат юристов, которые эти подписи будут проверять, плюс штат "проверяющих", которые будут ходить и контролировать сборщиков - а не нарисовали ли они свои подписи, чтобы получить деньги?
По многочисленным свидетельствам тех, кто этим занимался - даже с учетом волонтеров процесс сбора подписей для кандидата в депутаты МГД требует бюджета минимум 2 млн. руб. Минимум!
То есть налицо полное выхолащивание процедуры сбора подписей как АЛЬТЕРНАТИВЫ денежному залогу. Законодатели, принимая закон о сборе 5000 подписей, не могли не знать, что для выполнения этого требования потребуются очень немалые деньги! Но если подписи нельзя собрать бесплатно, и все это знают - тогда зачем они вообще нужны? Почему не ПРОСТО денежный залог - раз уж все равно в итоге все упирается в деньги?
Ответ прост, как правда. Перечисление денег в качестве залога очень трудно оспорить, ведь деньги - они и есть деньги. А вот к подписям можно придраться как угодно: запятая не там, почерк какой-то странный...
То есть единственный (!) смысл нынешнего института сбора подписей - дать власти возможность произвольно "отбирать" кандидатов, баллотирующихся на властные должности. "Этого возьмем, этого не возьмем". Роль российских избирателей в этом процессе глубоко вторичная: они, так сказать, могут "пожениться" на тех, кто останется после того, как власть воспользуется своим "правом первой ночи".
Если еще проще сказать: нынешний "сбор подписей" - это пережиток феодализма. Или, если угодно - первозвестник стремительно наступающего Средневековья. Нового Средневековья, с боярами, царем-батюшкой и бессловесным податным людом.