Ни слова о сюжете!

[sapojnik]

Все мы вышли из совка. Мой френд рассуждает о советском воспитании и советской школе, один пассаж меня просто поразил. Чрезвычайно тонко и точно подмечено

Comments

[anonymous]

Правильный учитель в школе тренировал учеников писать выпускные и вступительные сочинения.

[myaukl]

На редкость бездоказательно. В особенности учитывая то, что сам подход к истории как науке отличался крайним детерминизмом. В этом весь исторический и диалектический материализм с торжеством бытия над сознанием и теорией социально-экономических формаций. Если произошло то, то неизбежно произойдет это. Неизбежно потому, что все общества проходят в той или иной степени одинаковые стадии развития. Проблема советской исторической науки как раз в том и заключалась, что к "разрозненным" фактам и датам внимания было куда меньше чем к неотвратимой "причинности и логике". То же самое и в литературе. Не было никаких "образов", которые не складывались бы не только в рамках сюжета (понимаемого, впрочем, с тех самых историческо-материалистичных позиций), но и за его рамками, с привлечением категорий "среды" и "окружения".

[gosh100]

Но ведь в таком крайнем детерминизме нет логики, нет причинности.
История в СССР представляется как циферблат часов и в ней за числом 1 следует число 2 просто потому что следует. Т.е. просто постулировалось историческое развитие в виде первобытно-общинный-рабовладельчество-феодализм-капитализм-социализм-(коммунизм). И подробно описывалось чем все эти строи характеризуются и когда, где и как они поменялись. Это фатализм получался какой-то.

Я имею ввиду что причины, допустим, мировых войн практически не рассматривались. Просто применялся самый общий шаблон типа - "ведение империалистических войн есть неотъемлемое свойство агрессивной сущности капитализма как строя". Вот и вся "причино-следственная связь" в советской школе.

[myaukl]

Совсем не так. Неизбежность смены социально-исторических формаций отнюдь не мешала изучению конкретных обстоятельств, сопровождавших эту смену в тех или иных странах, а также особенностей этой смене сопутствующих. Другое дело, что ни один историк не мог позволить себе, например, отрицать наличие феодализма на Руси или рабовладельческого строя в Европе. Все стороны, которые отличались от "классической" теории ретушировались, все что так или иначе вписывались в нее преувеличивались. То есть выводы подгонялись под известный результат, но это не отменяет заслуг советской исторической науки с точки зрения фактологической. И уж совершенно точно история даже в школе преподавалась куда шире, чем уровень "неотъемлемого свойства агрессивной сущности". И причины событий рассматривались и логикой учебники были вполне не обделены. Другое дело, что набор фактов не выходил за рамки схемы. Но это общее свойство всех учебников, увы.

[anonymus]

Вопрос "Зачем Герасим утопил свою МуМу?" я задавал четырем училкам литературы и двум классным руководительницам. Только одна смогла из себя выдавить "Забитый был вот такой", остальные отсылали к Чехову тургеневу, дескать сам понимай как хочешь. Прошло много лет, и я понял, что поведение Герасима не имеет никакой мотивации точно так же, как её не было у всех поступков героев всех произведений тургенева и островского. Просто писатели такие, не заморачивавшиеся причинно-следственными связями.

[wg_plutonium]

Ну так, писатели, творческие интеллигенты, же.
Типа сегодняшних белоленточных червей.
Мыслить всем чем угодно, но не мозгом.

[ukiwa]

О, кстати, та ж фигня! Первый вопрос, который я задал за Муму: раз уж Герасим все равно сбежал - почему ее с собой не взял? Ну, понятное дело, ответ: так боялся барыни, что не посмел ослушаться. Так, говорю, еще раз, медленно: крепостной. Сбежал! И не побоялся! За это вообще каторга полагалась, а такая барыня и за собачку закопать могла сама, без всякой каторги. То есть терять-то нечего. Так почему??? Нет ответа... Загадочная русская душа.

[sapojnik]

Вы странные какие-то. Вот у меня поступок Герасима никогда вопросов не вызывал.Он приказ выполнил, потому что СЛУГА. А ушел не потому, что "свободы захотелось", а потому, что больше мог с этой барыней оставаться.В этом же, блин, весь смысл рассказа! НЕТ ТАКОЙ МОТИВАЦИИ - "быть свободным". Есть убеждение, что надо терпеть, пока не сдохнешь.

[sergei_borodin]

Вот это верно.

Логику давали на уроках геометрии тому, кто их не пропускал,
и потом не решал, что у него "гуманитарный склад ума".

А говорят, что "при Сталине" еще были "уроки логики".
Врут, наверное, сталинисты проклятые.

[arimotozuka]

у меня теория вероятностей была в 10м классе.
только не при сталине, а в 90е, пардон май френч.

[sergei_borodin]

Ну, это-то фигня.

Я в 70-е учился в двух физматшколах, но вопрос-то преподавании логики
в 6-м классе средней школы.

[vasilieff]

А ваш френд не возмущается совоковой алгеброй, навязываемой в ущерб демократической арифметике? Дейстительно, a+b=c морочит голову, в то время, как 2+2=4 и 3+3=6 = совершенно, принципиально разные вещи, помогающие уловить суть вещей.

Собственно, "атмосфера" и "образы" и были доступными школьнику инструментами логики. Интересно, ваш френд точно и тонко, блестяще, я добавил бы, считает, что из любого действия неизбежно следует единственное другое действие, без выбора субъекта, коий выбор проклятые совки и пытаются понять через "атмосферу" и "образы". Он либерал?

[ext_384229]

Прекрасная иллюстрация: вы неспособны понять смысл текста из 2х абзацев, зато внутри у вас "атмосфера" с бушующими "образами".
А как вы в финале заменили "жидомасон-христопродавец" на "либерал" - это вообще очаровательно!