Все мы вышли из совка. Мой френд рассуждает о советском воспитании и советской школе, один пассаж меня просто поразил. Чрезвычайно тонко и точно подмечено
( Read more... )
Вопрос "Зачем Герасим утопил свою МуМу?" я задавал четырем училкам литературы и двум классным руководительницам. Только одна смогла из себя выдавить "Забитый был вот такой", остальные отсылали к Чехову тургеневу, дескать сам понимай как хочешь. Прошло много лет, и я понял, что поведение Герасима не имеет никакой мотивации точно так же, как её не было у всех поступков героев всех произведений тургенева и островского. Просто писатели такие, не заморачивавшиеся причинно-следственными связями.
О, кстати, та ж фигня! Первый вопрос, который я задал за Муму: раз уж Герасим все равно сбежал - почему ее с собой не взял? Ну, понятное дело, ответ: так боялся барыни, что не посмел ослушаться. Так, говорю, еще раз, медленно: крепостной. Сбежал! И не побоялся! За это вообще каторга полагалась, а такая барыня и за собачку закопать могла сама, без всякой каторги. То есть терять-то нечего. Так почему??? Нет ответа... Загадочная русская душа.
Вы странные какие-то. Вот у меня поступок Герасима никогда вопросов не вызывал.Он приказ выполнил, потому что СЛУГА. А ушел не потому, что "свободы захотелось", а потому, что больше мог с этой барыней оставаться.В этом же, блин, весь смысл рассказа! НЕТ ТАКОЙ МОТИВАЦИИ - "быть свободным". Есть убеждение, что надо терпеть, пока не сдохнешь.
То есть рассказ описывает некое естественное для слуг той поры действие? Утопление собачки согласуется с неким моральным кодексом слуг тургеневской эпохи? А об чем тогда рассказ, почему по сюжету он топит свою собачку, а чистит конюшню, например?
Просто он сбежать решил уже после того, как утопил Муму. Поначалу действовал по накатанной, хотя и чувствовал, что беспредел. А потом, когда все сделал, почувствоал себя настолько хреново, что понял, так жить нельзя, и свалил.
Ну, давайте разбираться; выполним ту работу, которую не доделали шесть учительниц в Ваши школьные годы чудесные. Попробуйте сформулировать - а что, собственно, в поведении Герасима Вас смущает? Какие у него были основания топить Муму и какие - не топить?
Собственно, никакого основания топить Муму у него не было. Приказ барыни был скорее основанием свалить от этой барыни подальше либо вломить ей нерукотворных пролетарских люлей - в зависимости от темперамента, и после свалить. Россия тогда была большая ) При условии, что данное утопление - однозначное злодеяние, каких-то оснований его не делать не требуется вовсе, поскольку не для садистских же забав Герасим подобрал Муму.
Да бабло они таким образом срубали, а не "писали как хотели" - оплата шла постраничная, в противном случае вся их творча умещалась бы в одном покетбуке. Как советские кинорежиссеры, у которых в полуторачасовом фильме было по 10 немых сцен на 3 минуты каждая - платили то поминутно )
Да-да. Не про Вас ли это знаменитое место из Чехова:
"Пока с обывателем играешь в карты или закусываешь с ним, то это мирный, благодушный и даже неглупый человек, но стоит только заговорить с ним о чем-нибудь несъедобном, например о политике или науке, как он становится в тупик или заводит такую философию, тупую и злую, что остается только рукой махнуть и отойти"
Обвинить оппонента в глупости на основании неприятия его точки зрения - это очень по-чеховски, да.
А Вы, верно, находите немые сцены по 3 минуты уместными в кинематографе? Или описания благодушного утреннего настроения какой-нибудь барыни в литературе на 3 страницы придают в Ваших глазах этому шедевру непередаваемый шарм?
Я к Вам очень хорошо отношусь. Но вот эти высказывания "они там все писали ради бабла" - настолько пошло и глупо звучит, что, точно по Чехову, "только плюнуть и руками развести". Вы ж так только себя дискредитируете.
Извините, а чего ради работали Островский с Тургеневым? Несли просвещение в массы (как Герцен), изливали накопленный духовный потенциал (как Достоевский)? Может, делились ценным жизненным опытом (как Хемингуэй) или пытались своим творчеством изменить жизнь к лучшему(как Некрасов)? Коммерсантов от культуры видно за версту, они могут быть талантливыми, но никогда - честными. Н. Михалков, как живой пример.
Reply
Типа сегодняшних белоленточных червей.
Мыслить всем чем угодно, но не мозгом.
Reply
Reply
Reply
То есть рассказ описывает некое естественное для слуг той поры действие? Утопление собачки согласуется с неким моральным кодексом слуг тургеневской эпохи? А об чем тогда рассказ, почему по сюжету он топит свою собачку, а чистит конюшню, например?
Reply
Reply
Reply
При условии, что данное утопление - однозначное злодеяние, каких-то оснований его не делать не требуется вовсе, поскольку не для садистских же забав Герасим подобрал Муму.
Reply
Reply
Reply
Reply
"Пока с обывателем играешь в карты или закусываешь с ним, то это мирный, благодушный и даже неглупый человек, но стоит только заговорить с ним о чем-нибудь несъедобном, например о политике или науке, как он становится в тупик или заводит такую философию, тупую и злую, что остается только рукой махнуть и отойти"
Reply
А Вы, верно, находите немые сцены по 3 минуты уместными в кинематографе? Или описания благодушного утреннего настроения какой-нибудь барыни в литературе на 3 страницы придают в Ваших глазах этому шедевру непередаваемый шарм?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment