Для чего на современном истребителе пушка

[sandrermakoff]

Это кстати не шутка или ерничание - действительно именно для этого.
Современные западные возрения на непосредственную авиаподдержку (CAS которая) выделяют авиапушку как средство поражения малоразмерных мягких целей в тех случаях, когда позиции своих и чужих предельно близки, так как теоритически она очень точна и ее можно применять без угрозы для

Comments

[alexsh25]

А риск поймать ПЗРК не возрастает-ли в случае применения пушки по наземке? Или раз позиции своих близко, то типа как не дадут запустить ракету?

[sandrermakoff]

Если НУРСы пускать, то не принципиально лучше

[pfc_joker]

Что, думаешь там в 200 м от цели сидят ССОшники? Всё возможно, конечно, но я вот что-то боюсь, что это просто головотяпство, а не реальная тактическая необходимость.

[sandrermakoff]

Головотяпство - тоже военная традиция важнейшая)

[zavrik12]

А может сидят такие генералы, а что мы еще такого не использовали и не испытывали?

[pfc_joker]

Или решили совместить боевое применение с подготовкой к "Авиадартс" :) Там программа для истребителей как раз включает только НУРСы и пушку.

[brudra]

не ставя под вопрос необходимость пушки для работы по земле отмечу что её конструктивное расположение на машинах семейства Су-27 делает её действительно средством воздушного боя.

[sandrermakoff]

чтобы быть действительно полноценным средством воздушного боя, надо не только пролюбить все ракеты с обоих сторон, но и поснимать с истребителей оппонента ЭДСУ и вообще хорошо бы откатить маневренность поколение так на 3'е

[brudra]

Ну я писал не о воздушном бое как таковом,а о том,что конструктивное расположение пушки на Су-27 не оптимизировано для работы по земле в отличии от таких машин как МиГ-27 и Су-24. это конечно не откровение,а так заметка по ходу рассмотрения материала.

[sandrermakoff]

Ну по сравнению с МиГ-27 пушка уступает, да)

[waldliebhaber]

Муйней товарищи военные занимаются.
Нары еще туда сюда.
Вы представляете какая будет куча с такой дистанции?
Для примера можно попырится куда летают бульки с ми-28 на минимум вдвое более короткую дистанцию.

На два захода максимум в виде "осыпь его мелом" может дом и зацепит. Большой.

Свинота - принципиально другие условия, другой снаряд и другая пушка в другом месте. Он и проектировался чтобы в танк попадать.
Очень кучно с него прилетает.

[sandrermakoff]

Буду вынужден повториться, хотя вроде я это расписал в посте. Как раз кучи не будет, авиапушка вещь очень точная, она сделана, чтобы попадать не то что "может в дом", а в автомобиль.

[waldliebhaber]

Ну вы посмотрите кучу от свиноты с двух км, а потом прикиньте что будет с кучей, когда пушка справа и дистанция километра 4 по прямой. Плюс скорость выше.

>авиапушка вещь очень точная
Ну да, ну да. Для авиапушек КВО отменили.

[sandrermakoff]

Я могу посмотреть кучу видео снятых американской пехотой, когда их поддерживает огнем A-10. Из уважения не буду отдельно гуглить и кидать ссылки, вы же самостоятельный явно.

Вы зачем то спорите с объективным фактом - пушка рассматривается как средство поражения противника когда он максимально близко к своим.

Я понимаю, что когда есть вера и ей противоречат факты - то это хуже для фактов, но тем не менее.

[mrdou]

Мне кажется не совсем правильно сравнивать применение пушки на А-10 иСу-35..и пушки у них для решения разных задач

[sandrermakoff]

Ну вот когда стоял вопрос экономить ли на установке пушки на "Тайфунах" англичане так и сказали, что нужна им для CAS.

[dyuha]

Бугага. Тайфун 2 Мировой и современные истребители 3-5 реактивного поколения.
Это вы мягко пытаетесь намекнуть, что на нем хотели пушки на 10 НУРСов заменить?

[sandrermakoff]

Я пытаюсь намекнуть, что вы не знаете, что Тайфун это вот это