Двойная структура «астрологического пространства»
Рассматривая тему по использованию понятий «верх/низ восход/заход» в различных астрономических (и сопутствующих астрологических) схемах [1], невольно поймал себя на вполне очевидной мысли. Очевидной, лежащей практически на поверхности, но на которую особо не обращают внимания, полагая её слишком самоочевидной. Тем не менее, задуматься о ней стоило бы.
Как-то уже упоминалось, что современная астрологическая система основана на проекциях. Основная проекция составляет отражение небесных объектов на трёхмерной сфере околоземного пространства. А рабочая проекция чаще всего сводится к использованию одной из двумерных астрономических плоскостей (чаще всего эклиптики), к которой сводится изначальная трехмерная проекция [2].
Если вдуматься в те принципы, которые используются в современном астрологическом сообществе, то можно выделить две практические структуры используемого астрономического пространства:
- Топоцентрическая структура, когда за основу принимается местоположение объекта на поверхности Земли с выделением базовых точек ориентации в пространстве и понятий верх/низ.
- Эклиптическая структура, когда за основу принимается геоцентрическая система и взаимоотношения плоскостей небесной Эклиптики и небесного Экватора.
Взаимоотношения двух этих структур чаще всего и отражается в плоскостных изображениях т.н. «гороскопов». Первая структура, будучи втиснута в двухмерную плоскость, напрямую связана с понятиями домов (или полей). Вторая же даёт опору в виде понятий «знаки зодиака» и основных (независимых от наблюдателя) точек отсчёта. И именно благодаря взаимодействию этих двух структур и имеется возможность говорить собственно об астрологии, как таковой.
Логично сделать вывод, о том, что для понимания того, как работают и взаимодействуют две эти структуры, необходимо осмыслить, понять и разобрать принцип действия каждой, выделить основные проблемы и особенности. И только потом мы сможем хоть как-то приблизиться к тому, как эти две структуры работают взаимно.
Единственное, что объединяет эти структуры между собой и является общим - это использование и ориентация на полюса (как полюса самой Земли, так и полюса небесные). И этот фактор же порождает множество вопросов что в одной, что в другой структуре. Только несколько различной природы.
Краткий обзор проблем топоцентрической структуры:
- В этой системе помимо понятий восход/заход и верх/низ необходимо выделить и направления север/юг.
- Смысловое наполнение точек север/юг пока представляется весьма туманным, но вполне логично поискать, что по этому поводу упоминается в различных культурах. Не исключено, что для нас откроется что-то интересное (согласующееся с замеченным в прошлых темах [1]).
- Существует проблема осмысления понятий «направление» при приближении к одному из полюсов. Если понятие «верх/низ» остаётся неизменным, то вот понятия «восход/заход» и «север/юг» при приближении к одному из полюсов либо совершенно теряют смысл, либо растворяются в мизерных приближениях. Четыре направления горизонта при этом совершенно не пропадают - всего лишь теряется привязка к конкретным явлениям. Как работать в таких областях - вопрос весьма интересный и нетривиальный.
- Рассматривая эту систему с трехмерной позиции с учётом трёх осевых линий, стоит определиться с небесными долями, коих окажется 8 штук (4 над горизонтом, 4 под ним). И соответственно, с возможными смысловыми акцентами, которые несёт каждая.
- Учитывая существующую астрологическую склонность делить каждую четверть неба (от Зенита до точек восхода/захода) ещё и на 3 доли, то возникает вопрос необходимости физического обоснования появляющихся «арбузных долек» и появления астрологического смыслового акцента таких вот долей.
Краткий обзор проблем эклиптической структуры:
- Ориентация на отсутствующего «наблюдателя» как такового на поверхности Земли. Использование вместо этого условного «центра» планеты.
- Ориентация в понятиях «верх/низ» с использованием направлений на полюса.
- Взаимодействие плоскостей экватор/эклиптика для чёткого выделения основных четвертей в каждой из вращающихся плоскостей и основных смысловых осей - восход/заход и верх/низ.
- Вопрос, схожий с проблемой в топоцентрической системе - физическое обоснование необходимости деления каждой четверти ещё на три самостоятельных части.
- Так ли уж корректно работать только на вращающейся плоскости, или есть смысл задействовать систему полюсов с выходом в трехмёрное пространство, как в топоцентрической системе?
- Угол наклона земной оси, как важнейший фактор, задающий определённые особенности для деления каждой из плоскостей. Как неустойчивый наклон в ≈23o способен определить жёсткое деление по 30o?
Краткий обзор проблем взаимодействия двух структур:
- Возможность представления эклиптической структуры в топоцентрической системе. Мир не так прост и вполне допускает а) неполное появление эклиптики в небе для конкретного объекта б) нахождение эклиптики полностью на мировом горизонте или под ним для определённых мест на земном шаре. Очевидно, что понятия Асц/Десц в таких случаях не имеют смысла, но астрологическая составляющая от этого никуда не должна исчезать (разве что только трансформироваться).
- Некорректность наших представлений о том, что Асц и Десц (как точки на эклиптике) - обязательно строго противоположны как в топоцентрической, так и в эклиптической системе с позиций их трёхмерного взаимодействия. Если для земного экватора это правило строго соблюдается, то чем ближе к полюсам - тем больше нестереотипных явлений, способных сбить с толку.
- Не исключено, что идея «полей», как часть топоцентрической структуры, должна быть пересмотрена как некое более самостоятельное явление (пресловутые «арбузные корки»), которые могут и не включать в себя составляющие эклиптики, или включать их только для определённых «топоцентрических долей».
В любом случае, стоит учитывать, что использующаяся ныне двухмерная система в виде гороскопов на плоскости - частный случай трёхмерной небесной картины. И собственно, с позиций объёмности к понятию «гороскоп» почти никто не подходил. Другое дело, что попытки представить все в трёхмерном виде (а потом ещё и проанализировать!) сопряжены с рядом весьма неприятных выводов и сложностей при анализе. Не говоря уже о том, как это вообще можно представлять и показывать в каком-то удобоваримом виде.
Используемые материалы: