Три гипотезы по системе обителей/экзальтаций
Так уж получилось, что в последние несколько дней мысли были сконцентрированы на старом нерешенном астрологическом вопросе: на чем основана система обителей/экзальтаций и какой физический смысл определяет эту структуру.
Собственно говоря, сама тема действительно весьма сложна и для её решения приходится сталкиваться со следующими вопросами:
- Какой «механизм» может (и в состоянии) увязывать такие небесные объекты, как «планеты» с определённой областью эклиптики (или иных плоскостей, если полагать, что «не эклиптикой единой...»). Нам известен только один принцип - это местоположение планеты, её эклиптические координаты. Но это принцип «динамический» и ничего общего с идеей «управления» не имеющий. Ничего сверх координатного принципа у нас на данный момент нет.
- Что представляют собой оси симметрий день/ночь и утро/вечер в их физическом аспекте? Если относительно осей равноденствий и солнцестояний мы такой смысл легко обнаруживаем, то в этом случае выявить что-то более-менее адекватное - адская задача!
- Каким образом указанные оси симметрий связывают принципы «управления» с планетами? От чего это зависит?
- Почему мы всё время сталкиваемся с условными определениями «день/ночь» при работе с системами управлений? Имеют ли они реальное отношение к времени суток, или же смысл такого разделения гораздо глубже, более символичнее, чем кажется?
Какие гипотезы были предложены в процессе рассмотрения проблемы?
Гипотеза 1. Магнитные полюса Земли.
В рамках этой гипотезы мы обратим внимание на сами магнитные полюса и (если следовать аналогии с полюсами вращения и экватором) соответствующую «плоскость вращения» магнитной системы.
По размышлению, гипотеза не очень хорошо себя оправдывает.
Ну, во первых, подобные полюса достаточно жёстко привязаны к земной поверхности. Нет, он двигаются (в течение весьма длительного промежутка времени), но проблема в том, что эти полюса абсолютно не имеют привязки к небесным явлениям (в отличие от реальных полюсов, и связанных с ними экватором). Участвуя в постоянном и ежедневном процессе земного вращения (условно рисуя магнитным полюсом окружность вокруг реального полюса вращения в процессе движения), магнитные полюса и магнитная «вращательная плоскость» постоянно меняют точки пересечения как с небесной эклиптикой, что явно не идёт на пользу этой гипотезе.
Во-вторых, угол наклона магнитных полюсов составляет к экватору всего около 10 градусов.
Центр этого диполя смещён относительно центра Земли, а ось наклонена к оси вращения Земли на угол около 10°. На такой же угол отстоят от соответствующих географических полюсов геомагнитные полюса - точки пересечения оси диполя с поверхностью Земли[1].
Таким образом, обнаружить хоть какие-то связи магнитного поля и деления эклиптики по осям не представляется возможным. Максимум, что вполне определено - так это возможность жёсткой привязки точек пересечения «вращательной плоскости» (экваториальных магнитных узлов) к конкретной точке земного (не небесного!) экватора. А поскольку применительно к астрологии все это завязано на собственное вращение Земли, схема может быть жёстко привязана лишь к полям гороскопа (уже в проекции на небесную эклиптику). И то, к каким полям происходит привязка, сильно зависит от местности. Не знаю, проводились ли кем-либо исследования подобных «магнитных моментов» - лично мне про это ничего неизвестно.
Гипотеза 2. Проекция трёхмерной оси на двумерную эклиптическую плоскость.
(оси изометрической проекции как бы намекают на саму возможность для системы обителей/экзальтаций)
Теоретически, можно предположить, что ось день/ночь (и ось утро/вечер) - это проекция трёхмерных соотношений на двумерную плоскость (некой вертикальной оси, в частности, проекция которой каким-либо образом должна казаться на двумерной плоскости).
Осевая структура равноденствий и солнцестояний в таком случае - это координаты Х и Y, а предполагаемая трёхмерная ось - Z перпендикулярна этой плоскости. Но может быть спроецирована двояким образом - либо на ось день/ночь (с одной стороны), либо на ось утро/вечер (с другой стороны).
В такой конструкции нам придётся предполагать, что на оси Z (или точнее на линии выше плоскости X-Y) каким-либо образом размещены «планеты» или то, что их представляет. И проекция одной стороны даёт систему обителей, а другой - систему экзальтаций.
Можно было бы даже предположить, что в таком трёхмерном представлении Луна и Солнце находятся на одной диагонали, пересекающей ось Z, направленной вниз (в сторону знака Близнецов). На нижней точке отрезка будет стоять Луна, а на верхней Солнце. При такой картине разные варианты проекций попадут в искомые знаки обителей и экзальтаций. Меркурий в этом случае должен представлять собой отрезок, который проецируется на ось Дева-Близнецы в обоих случаях и т.п.
Почему эта гипотеза кажется мне тоже не состоятельной?
Во-первых, у нас умножились сущности и как-то слишком некрасиво усложнилась картина.
Во-вторых, это не даёт никакого ответа на вопрос относительно связки знак-планета. Что за статические объекты оказываются на отрезках? Что за отрезки такие странные?
В третьих, построение таких отрезков всё больше напоминает подгонку под задачу, а не поиск принципа для её решения.
Гипотеза 3. «Кольца»Земли и иные вращающиеся плоскости.
Рассматривая зодиакальный круг, стоит обратить внимание, на его жёсткую 4-х секторную структуру. Это деление образовано точками равноденствий и солнцестояний.
Выделение 4-х кардинальных точек было произведено людьми в совсем уж доисторические времена. Позже они оформились в особые праздничные дни, в которых отмечался «переворот» относительно фактора освещённости.
Эти четыре точки символически а) связаны со стихиями б) связаны с ориентацией в пространстве. Вообще, мне кажется, что подобная символическая увязка по 4-м кардинальным точкам - это скорее правило для любой окружности, чем исключение. Оно соблюдается и в принципал полей гороскопа (Аsc-IC-Disc-MC) и в приложении к зодиакальному кругу (не знаю, что тут первичнее).
Asc =>Весеннее равноденствие - Огонь. Горизонтальная точка, выражающая начало и самость.
IC => Летнее Солнцестояние - Вода. Вертикальная (нижняя) точка, выражающая глубину, основу.
Disc => Осеннее равноденствие - Воздух. Горизонтальная точка, выражающая середину, противопоставление «я» и других людей, окружающего мира.
MC => Зимнее солнцестояние - Земля. Вертикальная (верхняя) точка, выражающая стремление, рост, выход за пределы.
Если же всмотреться в схему системы обителей/экзальтаций, основанную на осях Ден/Ночь и Утро/Вечер ( Фиксированная полусферно-квадрантная структура), то можно увидеть подобные аналогии и тут. Но роль «горизонтальной» оси будет играть ось день/ночь (для обителей, как формирующая), а вертикальной - ось Утро/Вечер (как устремление экзальтаций). Более того, по стихиям картина станет практически аналогичной, только место Овна займёт Лев, Рака - Скорпион, Козерога - Телец, а Весов - Водолей. Естественно, напрашивается точно такая же аналогия для Мутабельной полусферно-квадрантной структуры (но о её использовании в каком-либо качестве пока нигде не встречалось).
Если следовать принципу аналогии, то ось день/ночь должна иметь схожую физическую природу с осью равноденствий. А именно - выражать точки пересечения эклиптики с неизвестной на данный момент вращательной плоскостью. Точка равноудалённые от этой оси точки будут выражать принцип, схожий с принципом точек солнцестояний.
Но что это за плоскость такая?
И вот тут стоит вернуться к размышлениям о природе вращающихся плоскостей и их взаимном пересечении. Эта мысль давно уже зреет, но никак не получается адекватно её высказать.
Если кратко, то суть в том, что любая вращательная плоскость актуальна не только сама по себе, но в контексте материальных частиц, вынужденных вращаться в рамках этой плоскости согласно своей природе. И совершенно не обязательно видимых невооружённым глазом: это могут быть и аэрозоли, и различные молекулы и даже элементы микроскопического мира, реагирующие на определённые космические силы - гравитацию и вращение, магнитные/электрические моменты и т.п.
Посмотрите на Сатурн - его система колец даёт нам намёк, что при достаточной гравитационной составляющей можно свести в одну вращательную плоскость и вполне существенные материальные объекты (типа частиц льда, камней или пыли). Для менее массивных небесных тел чувствительными становятся только более мелкие и подвижные частицы (типа уже упомянутых аэрозолей и газов). Потому предполагать существование таких вот «колец» в экваториальной плоскости Земли или в плоскости эклиптики (как более глобальной вращательной плоскости в солнечной системе) уже нельзя считать таким уж ненаучным. И разумеется, пересечение этих плоскостей неумолимо обязано создавать аналог «напряжения» в этих точках.
В своё время, рассматривая небесный экватор как вращающуюся плоскость, возникла мысль поискать, нет ли и в самом деле реальных данных по таким вот кольцам (хотя бы в рамках экватора).
И вы знаете - информация о кольцах Земли реально существует и научно подтверждена!
Согласно сообщению, напечатанному в журнале «Наука и жизнь» в 1988 году, советскими учёными в начале 1980-х годов на основе обработки данных спутников «Электрон-1», «Электрон-3» и «ГЕОС-2» был сделан вывод о том, что у Земли имеются кольца, состоящие из мелких пылинок и располагающиеся на расстоянии от 400 до 235 000 км от поверхности планеты, причём плотность колец уменьшается с ростом расстояния от Земли. Эти кольца по-разному наклонены к плоскости экватора и из-за небольшого размера пылинок невидимы с Земли. Был также сделан вывод о наличии аналогичных колец у Луны (на основании данных, полученных станцией «Луна-10»
Учёные из Jet Propulsion Laboratory, используя планетарный радар обсерватории Голдстоун, обнаружили, что на высоте 600 км присутствует поток мелких частиц (6,4 частицы на квадратный километр в день, размером от 1,8 мм), причём 40 % из них сконцентрированы на одной или двух орбитах. Одним из возможных объяснений является наличие у Земли пылевого кольца с наклонением 35,1° [2]
Т.е., как вы понимаете, подобная система «колец» вполне вероятна и не противоречит научным данным. И не исключено, что таких вот колец не одно и не два, а гораздо больше.
Поэтому, предполагаемая гипотеза №3 выглядит весьма перспективно в плане изучения. Единственное, что не даёт полностью её доказать или опровергнуть - отсутствие более точных данных (возможно со временем я до них доберусь). Указания на один угол наклона относительно экватора - это очень мало. Для построения более точной картины (относительно нашей задачи) нужно знать где и как эти плоскости пересекаются с эклиптикой, имеют ли жёстко закреплённую относительно точек равноденствий систему и самое главное - где именно происходит такое пересечение!
Ну и минус гипотезы - отсутствие даже намёка на определяющую связь планет с зодиакальными секторами.
Ссылки: