Впечатления от некоторых инициатив в образовательной сфере
Из Минобра вновь потянуло какими-то новациями: как по части ученых степеней («докторов исторических наук» предлагается оставить, а зато кандидатов - именовать «докторами истории», такая вот «реформа»), так и правил приема в вузы (дополнить ЕГЭ средним баллом аттестата и сдачей норм ГТО). Занятны тут не столько эти нелепости, кроме подобных которым ничего и не может появляться (образование в РФ такая же фатально провальная сфера, как в СССР сельское хозяйство, куда человека бросали на заведомое «не справился»), сколько реакция публики, принявшейся всерьез их обсуждать. Тогда как обеспечить у нас действительно качественное образование можно разве при наличии практически невыполнимых условий: сочетании у людей власти глубокого знания историко-социальных реалий, развитого интеллекта и железной руки, и, конечно, при полном игнорировании всякого «общественного мнения» (потому что создание системы такого образования противоречит представлениям либо интересам абсолютного большинства населения).
В прошлом году, кстати, враги народа из ВШЭ с привлечением иностранной агентуры сварганили книжку о зарплатах профессуры госвузов в разных странах. РФ по этому показателю ожидаемо в самом конце (после эфиопий, нигерий, малайзий и т.д.) с менее 1 тыс. долл. (в Канаде, Индии, США, Южной Африке, Италии, Малайзии, Англии, Саудовской Аравии и т.д. от 7,4 до более 9), но она при этом еще оказалась единственной страной, где преподавателям вузов платят меньше, чем в среднем составляет ВВП на душу населения - всего 60% (в большинстве стран - вдвое больше среднего ВВП, а в бедных - так и во много раз больше). Эта экзотика (когда ученые и преподаватели вузов получают меньше медсестер, не говоря о врачах, и школьных учителей) имеет, впрочем, традицию в смысле совковой нелюбви к «умникам», да и соответствует нынешнему духу поношения «креаклов», и ее одной совершенно достаточно, чтобы лишить смысла любые разговоры о «прорывах».
Но суть проблемы, конечно, глубже ее формального зарплатного выражения. Она, собственно, в том, что если каким-то чудом зарплаты нашей профессуры вдруг сравняются с нормальными (т.е. вырастут на порядок) - КТО ИМЕННО будет тогда профессурой. Это кому же будет позволено получать в месяц 300 тыс., неужели людям типа philtrius’а? Природа нашего строя такова, что этих-то как раз вычистят, а места, ставшие, наконец, действительно респектабельными, будут заполнены главным образом «интеллектуалами» володинско-дугинско-холманского уровня (а то и выдвиженцами типа «Светы-из-Иваново»), средней руки кавказскими бандитами, совсем уж никудышными детьми полу- и четверть-олигархов, вышедшими в тираж силовиками и чиновниками, ну и вообще представителями того слоя, которому и сейчас позволяется без особых усилий иметь сопоставимый уровень дохода.
В рамках нашего общества «образовательные» проблемы в принципе нерешаемы, и рассуждать тут, что будет лучше, а что хуже - напрасный труд. Коль скоро независимая и объективная оценка знаний по политическим соображениям невозможна, добавление к ЕГЭ «среднего балла аттестата» или вузовского экзамена по профильному предмету - есть вопрос лишь о том, с кем заставить областное образовательное начальство поделиться взятками: со школьным - или с вузовским.
Забавно, что большинство озабоченных «судьбой образования» интеллигентских пустобрехов (помню, где-то с месяц назад ими был облаян philtrius, чьи идеи на этот счет были сочтены недемократичными) воображает, что ратует в пользу меритократии. Всегда удивляло, что люди, любящие рассуждать о социальных лифтах как функции высшего образования и ратующие за его максимальное расширение, не понимают, что эти вещи находятся в прямой оппозиции друг другу.
Получение образования может выполнять функцию «соцлифта» только в том случае, если людей, получивших образование определенного уровня, относительно немного, и они образуют соц. группу, высшую по отношению к большинству (в развитых странах в «массовом обществе» таков слой «профессионалов», занявших нишу прежнего дворянства). Лифт же не обязательно должен вести на последний этаж - попасть в 10% или даже в 20 - уже более чем завидный успех.
Но если образование соответствующего уровня имеют все или большинство, то подниматься на таком «лифте», собственно, некуда. Дипломоносители остаются продавцами и охранниками. Образование функцию «соцлифта» полностью утрачивает, а начинают ее выполнять совсем другие вещи - связи, родство, взятки, принадлежность к клиентелле влиятельных лиц и т.п. Меритократия тут, как говориться, и не ночевала. Но интеллигентское дурачье, привыкшее выступать «за все хорошее» и думать, как бы всем было хорошо, этого не понимает.
Вообще почему-то связь между ограниченностью какого-то ресурса и его реальным статусом осознается крайне слабо. Помню, как в 90-х «в целях повышения престижа науки», увеличили вакансии в АН. Страна вдвое сократилась, а «членов» стало чуть не вдвое больше; в 3-4 раза, стало быть престиж «возрос» (а артистических званий - так в 6 и 12 раз: «народных-заслуженных» в 70-80-х давали в среднем по 20 и 30 в год, а в РФ - более 60 и около 180 соответственно, а в нек.годы до 400). Или как к 50-ю ВОВ опустили до юбилейной медали, раздав его поголовно всем дожившим, орден «Отеч.войны», дававшийся в свое время за конкретные подвиги и отличия. Но считается, что чем "хорошего" больше - тем лучше.
В прошлом году, кстати, враги народа из ВШЭ с привлечением иностранной агентуры сварганили книжку о зарплатах профессуры госвузов в разных странах. РФ по этому показателю ожидаемо в самом конце (после эфиопий, нигерий, малайзий и т.д.) с менее 1 тыс. долл. (в Канаде, Индии, США, Южной Африке, Италии, Малайзии, Англии, Саудовской Аравии и т.д. от 7,4 до более 9), но она при этом еще оказалась единственной страной, где преподавателям вузов платят меньше, чем в среднем составляет ВВП на душу населения - всего 60% (в большинстве стран - вдвое больше среднего ВВП, а в бедных - так и во много раз больше). Эта экзотика (когда ученые и преподаватели вузов получают меньше медсестер, не говоря о врачах, и школьных учителей) имеет, впрочем, традицию в смысле совковой нелюбви к «умникам», да и соответствует нынешнему духу поношения «креаклов», и ее одной совершенно достаточно, чтобы лишить смысла любые разговоры о «прорывах».
Но суть проблемы, конечно, глубже ее формального зарплатного выражения. Она, собственно, в том, что если каким-то чудом зарплаты нашей профессуры вдруг сравняются с нормальными (т.е. вырастут на порядок) - КТО ИМЕННО будет тогда профессурой. Это кому же будет позволено получать в месяц 300 тыс., неужели людям типа philtrius’а? Природа нашего строя такова, что этих-то как раз вычистят, а места, ставшие, наконец, действительно респектабельными, будут заполнены главным образом «интеллектуалами» володинско-дугинско-холманского уровня (а то и выдвиженцами типа «Светы-из-Иваново»), средней руки кавказскими бандитами, совсем уж никудышными детьми полу- и четверть-олигархов, вышедшими в тираж силовиками и чиновниками, ну и вообще представителями того слоя, которому и сейчас позволяется без особых усилий иметь сопоставимый уровень дохода.
В рамках нашего общества «образовательные» проблемы в принципе нерешаемы, и рассуждать тут, что будет лучше, а что хуже - напрасный труд. Коль скоро независимая и объективная оценка знаний по политическим соображениям невозможна, добавление к ЕГЭ «среднего балла аттестата» или вузовского экзамена по профильному предмету - есть вопрос лишь о том, с кем заставить областное образовательное начальство поделиться взятками: со школьным - или с вузовским.
Забавно, что большинство озабоченных «судьбой образования» интеллигентских пустобрехов (помню, где-то с месяц назад ими был облаян philtrius, чьи идеи на этот счет были сочтены недемократичными) воображает, что ратует в пользу меритократии. Всегда удивляло, что люди, любящие рассуждать о социальных лифтах как функции высшего образования и ратующие за его максимальное расширение, не понимают, что эти вещи находятся в прямой оппозиции друг другу.
Получение образования может выполнять функцию «соцлифта» только в том случае, если людей, получивших образование определенного уровня, относительно немного, и они образуют соц. группу, высшую по отношению к большинству (в развитых странах в «массовом обществе» таков слой «профессионалов», занявших нишу прежнего дворянства). Лифт же не обязательно должен вести на последний этаж - попасть в 10% или даже в 20 - уже более чем завидный успех.
Но если образование соответствующего уровня имеют все или большинство, то подниматься на таком «лифте», собственно, некуда. Дипломоносители остаются продавцами и охранниками. Образование функцию «соцлифта» полностью утрачивает, а начинают ее выполнять совсем другие вещи - связи, родство, взятки, принадлежность к клиентелле влиятельных лиц и т.п. Меритократия тут, как говориться, и не ночевала. Но интеллигентское дурачье, привыкшее выступать «за все хорошее» и думать, как бы всем было хорошо, этого не понимает.
Вообще почему-то связь между ограниченностью какого-то ресурса и его реальным статусом осознается крайне слабо. Помню, как в 90-х «в целях повышения престижа науки», увеличили вакансии в АН. Страна вдвое сократилась, а «членов» стало чуть не вдвое больше; в 3-4 раза, стало быть престиж «возрос» (а артистических званий - так в 6 и 12 раз: «народных-заслуженных» в 70-80-х давали в среднем по 20 и 30 в год, а в РФ - более 60 и около 180 соответственно, а в нек.годы до 400). Или как к 50-ю ВОВ опустили до юбилейной медали, раздав его поголовно всем дожившим, орден «Отеч.войны», дававшийся в свое время за конкретные подвиги и отличия. Но считается, что чем "хорошего" больше - тем лучше.