О возможностях «управителей»
В прошлый раз многие не поняли относительно «управления процессами». Я имел в виду, что базовые соц.процессы (касающиеся соц.структуры и демографии), проходящие на протяжении жизни как минимум пары поколений, бывают обусловлены человеческой природой и самыми общими обстоятельствами развития (НТП), которые никем «специально» придуманы быть не могут. Люди, объясняющие естественные процессы, идущие на протяжении сотен лет, действиями злонамеренной группы лиц, готовы и Господа Бога в масоны зачислить.
Как-то пытаться влиять, конечно, можно. Но даже тоталитарные комм. режимы, обладавшие абсолютной властью и способные осуществлять разовый стратоцид, не в состоянии были в дальнейшем обеспечить желательную себе картину (отчего им приходилось спустя десятилетия снова озабочиваться теми же проблемами - жизнь брала свое), а фантазии типа «ликвидации различий между работниками физич. и умственного труда», таковыми и оставались. При неблагоприятной в целом ситуации даже при проведении государством в любой стране осознанной демографической политики, значимого и долговременного эффекта обычно достичь не удавалось.
По большому счету процессы эти и некому «осуществлять». В реальной политике действуют сообщества (правительства, партии, группировки, кланы), но ни одно из них не способно играть определяющую роль; они руководят только повседневной жизнью на кратком этапе, а общая ситуация складывается из противоречивой и разнонаправленной деятельности многих сотен и тысяч таких сообществ, не каких-то «суперумов» (может, это от мизантропии, но я не верю в силу человеческого разума настолько, чтобы предположить наличие таковых), а множества вполне заурядных личностей. Вообще лень, глупость, небрежность, мелкое честолюбие, корысть и т.п. - все это несравненно более свойственно человеку, чем великие замыслы злодейского толка, и объяснять последними то, что проистекает из самых естественных вещей - неплодотворно.
Напрасно также злоупотребляют выражениями типа «элита решила», «элита хочет». Если под «элитой» понимать что-то типа Политбюро - ну еще… хотя и в нем могут быть разные мнения. Но вообще-то элита - это совокупность неск. тысяч лиц, занимающих позиции определенного уровня в разных сферах. В качестве чего-то целого она существует только как объект социологического анализа (можно изучать ее соц.характеристики, пути формирования и т.д.), но как-то определенно «вести себя» она не может.
Соц.слой даже небольшой численности вообще не бывает субъектом политики, т.к. сам неоднороден и интересы его частей отличаются (импортеры заинтересованы в высоком курсе нац.валюты, экспортеры - в низком и т.д.) И в любом случае отсутствует механизм, обеспечивавший бы его единую позицию («генералитет» всей страны никогда не собирается в кружок для выработки «солидарного мнения»). Поэтому, кстати, и вопрос об «ответственности элиты» - бессмыслен. Если б-во губернаторов, нач-ков управлений и департаментов, генералов и т.д. воры, неучи или алкоголики, можно констатировать, что элита - дрянь. Но будь это так, или, напротив, б-во их - образованными, дельными и компетентными на своем месте людьми - никаких полит. решений элита в целом не принимает. И если вообще говорить об «ответственности», то несут ее немногие лица, такие решения (в т.ч. и влияющие на комплектование элиты) принимающие.
Обобщения не всегда неуместны даже если речь идет о «сохранении элитой своего положения». Напр., даже внутри одной из самых однородных элит - советской горбачевы-яковлевы представляли себе это совсем по-иному, чем лигачевы-полозковы (отчего и воспоследовали известные события). И теперь, случись Путину с его правительством вдруг испариться, на положении далеко не всех частей элиты это скажется губительно, а некоторых - даже и наоборот.
Так и в сфере внешней политики не существует никакой вечной «Франции» или «Германии» - таковая меняется в зависимости от того, какая группа приходит там к власти. А взгляды на то, какой должна быть политика своей страны, бывают разные, и это не значит, что один более «патриотичен», чем другой (если, напр., Бисмарк был на этот счет одного мнения, а Вильгельм II - другого, это не значит, что кто-то из них был «предателем», равно как не был «германским агентом» возражавший против идущего от Александра III курса Дурново). Есть, конечно, «предрасполагающие» геополитические реалии (еще древние китайцы знали: «враждовать с соседями, дружить с дальними странами», напр., наличие независимой Польши предполагает более доброжелательные отношения Германии с Россией, чем общая граница) но и они не всегда «работают». При взгляде же на дипл. историю предшествовавших столетий видно, что расклад «кто с кем против кого» мог меняться чуть не каждое десятилетие, а порой и еще чаще.
Если же принять во внимание несовершенство человеческой натуры, предполагающее всевозможные заблуждения как общего, так и частного порядка и проистекающие от того ошибки, то возможности каких-то «сил» полноценно «управлять» ситуацией следует признать крайне ограниченными. Вера в обратное постоянно порождает забавные проявления, когда поклонники или недоброжелатели той или иной из «сил» (напр. «Америки») даже явные ее глупости и провалы трактуют как успешные шаги в реализации некоего плана: «а так и было задумано», «а это они нарочно», «а это так, для виду, чтобы в заблуждение ввести» (никого не смущает, что таким же образом можно трактовать и деяния любой из противостоящих «сил»). Ну не могут сверхчеловеки ошибаться и проигрывать. «Конец истории» (ни в пользу сил Зла, ни Добра), однако, все никак не наступит…
Впрочем, потребность представлять себе дело именно таким образом, вызывается не только с затруднительностью знакомства 99,9% публики с многообразием реальной истории - проще считать, что никакой истории вовсе нет, а «силы» (Зла или Добра) - есть (вот же, то «ледяной дождь», то сверхнормативную жару устроили), но и психологически обусловлена. Ученик, неизменно получающий «неуды» по самым разным предметам, вполне вправе предположить, что сие есть следствие направленного против него заговора преподавателей. Женщине, которой патологически не везет с мужчинами, почему не счесть, что последние вступили между собой в сговор? Претензии к тому, что люди мыслят так, как им приятнее, едва ли можно предъявлять.
Как-то пытаться влиять, конечно, можно. Но даже тоталитарные комм. режимы, обладавшие абсолютной властью и способные осуществлять разовый стратоцид, не в состоянии были в дальнейшем обеспечить желательную себе картину (отчего им приходилось спустя десятилетия снова озабочиваться теми же проблемами - жизнь брала свое), а фантазии типа «ликвидации различий между работниками физич. и умственного труда», таковыми и оставались. При неблагоприятной в целом ситуации даже при проведении государством в любой стране осознанной демографической политики, значимого и долговременного эффекта обычно достичь не удавалось.
По большому счету процессы эти и некому «осуществлять». В реальной политике действуют сообщества (правительства, партии, группировки, кланы), но ни одно из них не способно играть определяющую роль; они руководят только повседневной жизнью на кратком этапе, а общая ситуация складывается из противоречивой и разнонаправленной деятельности многих сотен и тысяч таких сообществ, не каких-то «суперумов» (может, это от мизантропии, но я не верю в силу человеческого разума настолько, чтобы предположить наличие таковых), а множества вполне заурядных личностей. Вообще лень, глупость, небрежность, мелкое честолюбие, корысть и т.п. - все это несравненно более свойственно человеку, чем великие замыслы злодейского толка, и объяснять последними то, что проистекает из самых естественных вещей - неплодотворно.
Напрасно также злоупотребляют выражениями типа «элита решила», «элита хочет». Если под «элитой» понимать что-то типа Политбюро - ну еще… хотя и в нем могут быть разные мнения. Но вообще-то элита - это совокупность неск. тысяч лиц, занимающих позиции определенного уровня в разных сферах. В качестве чего-то целого она существует только как объект социологического анализа (можно изучать ее соц.характеристики, пути формирования и т.д.), но как-то определенно «вести себя» она не может.
Соц.слой даже небольшой численности вообще не бывает субъектом политики, т.к. сам неоднороден и интересы его частей отличаются (импортеры заинтересованы в высоком курсе нац.валюты, экспортеры - в низком и т.д.) И в любом случае отсутствует механизм, обеспечивавший бы его единую позицию («генералитет» всей страны никогда не собирается в кружок для выработки «солидарного мнения»). Поэтому, кстати, и вопрос об «ответственности элиты» - бессмыслен. Если б-во губернаторов, нач-ков управлений и департаментов, генералов и т.д. воры, неучи или алкоголики, можно констатировать, что элита - дрянь. Но будь это так, или, напротив, б-во их - образованными, дельными и компетентными на своем месте людьми - никаких полит. решений элита в целом не принимает. И если вообще говорить об «ответственности», то несут ее немногие лица, такие решения (в т.ч. и влияющие на комплектование элиты) принимающие.
Обобщения не всегда неуместны даже если речь идет о «сохранении элитой своего положения». Напр., даже внутри одной из самых однородных элит - советской горбачевы-яковлевы представляли себе это совсем по-иному, чем лигачевы-полозковы (отчего и воспоследовали известные события). И теперь, случись Путину с его правительством вдруг испариться, на положении далеко не всех частей элиты это скажется губительно, а некоторых - даже и наоборот.
Так и в сфере внешней политики не существует никакой вечной «Франции» или «Германии» - таковая меняется в зависимости от того, какая группа приходит там к власти. А взгляды на то, какой должна быть политика своей страны, бывают разные, и это не значит, что один более «патриотичен», чем другой (если, напр., Бисмарк был на этот счет одного мнения, а Вильгельм II - другого, это не значит, что кто-то из них был «предателем», равно как не был «германским агентом» возражавший против идущего от Александра III курса Дурново). Есть, конечно, «предрасполагающие» геополитические реалии (еще древние китайцы знали: «враждовать с соседями, дружить с дальними странами», напр., наличие независимой Польши предполагает более доброжелательные отношения Германии с Россией, чем общая граница) но и они не всегда «работают». При взгляде же на дипл. историю предшествовавших столетий видно, что расклад «кто с кем против кого» мог меняться чуть не каждое десятилетие, а порой и еще чаще.
Если же принять во внимание несовершенство человеческой натуры, предполагающее всевозможные заблуждения как общего, так и частного порядка и проистекающие от того ошибки, то возможности каких-то «сил» полноценно «управлять» ситуацией следует признать крайне ограниченными. Вера в обратное постоянно порождает забавные проявления, когда поклонники или недоброжелатели той или иной из «сил» (напр. «Америки») даже явные ее глупости и провалы трактуют как успешные шаги в реализации некоего плана: «а так и было задумано», «а это они нарочно», «а это так, для виду, чтобы в заблуждение ввести» (никого не смущает, что таким же образом можно трактовать и деяния любой из противостоящих «сил»). Ну не могут сверхчеловеки ошибаться и проигрывать. «Конец истории» (ни в пользу сил Зла, ни Добра), однако, все никак не наступит…
Впрочем, потребность представлять себе дело именно таким образом, вызывается не только с затруднительностью знакомства 99,9% публики с многообразием реальной истории - проще считать, что никакой истории вовсе нет, а «силы» (Зла или Добра) - есть (вот же, то «ледяной дождь», то сверхнормативную жару устроили), но и психологически обусловлена. Ученик, неизменно получающий «неуды» по самым разным предметам, вполне вправе предположить, что сие есть следствие направленного против него заговора преподавателей. Женщине, которой патологически не везет с мужчинами, почему не счесть, что последние вступили между собой в сговор? Претензии к тому, что люди мыслят так, как им приятнее, едва ли можно предъявлять.