По поводу критики "недостатков" в РФ
Просмотр многочисленных в Сети критических выступлений заставляет думать, что имеет место непонимание естественности происходящего (того, о чем я все время напоминаю: происходить всё может только так, как может, исходя из "базовой" ситуации и "базовых" же свойств акторов). Так ли виноват лично тот же Шойгу (все-таки из наличных управленцев один из лучших)? Что-то он делает, но много ли можно сделать в стране, где то, что по недоразумению назвывается "коррупцией", есть образ жизни? Если бы армия РФ не имела тех пороков, которые имеет - это была бы другая страна.
Много претензий к идиотизму пропаганды. Ну да, недавно случайно видел Соловьева (на даче нет Интернета, а телевизор есть) - что-то запредельное, конечно, но лишь забавная частность. Однако советская пропаганда и может быть только идиотской - потому что исходит из маразматических идеологем и ситуации, созданной благодаря их реализации в сфере государственного строительства.
Вот и приходится изобретать "оправдания" для конфликта с киевским режимом: "фашизм" у себя развел, сам напасть собирался, в НАТО захотел, биолаборатории американские приютил и т.д. Тогда как с точки зрения исторической российской государственности совершенно достаточной причиной являлся бы сам недопустимый факт наличия этого "незалежного" режима.
Киевский режим плох не потому, что почитает Бандеру и искореняет общероссийское наследие. Коль скоро он существует, он (как и все другие лимитрофы) не может быть иным (почему и все "пророссийские" кучмы-януковичи-лукашенки-назарбаевы не могут вести себя иначе). И коль скоро ленинским последышам в Кремле приходится по факту бороться с ленинским наследием, при этом самим оставаясь его частью, надо ли удивляться, что их пропаганда носит столь комичный характер? Это не те недостатки, которые можно исправить, не исправившись самим.
Неэффективность вербальной борьбы вполне адекватна неуспешности военно-политической. Наш истеблишмент в общем-то вполне уютно устроился в рамках советского наследия и в пределах РФ. Его положение в условиях на самом деле ему не нужного и неосмотрительно начатого конфликта по-своему глубоко трагично. Чтобы ответить на вызовы времени, надо меняться. Но меняться не хочется, лучше бы замириться. Поэтому иначе как "минсками" и "стамбулами" он мыслить не может, конфликтует кое-как, без всякого энтузиазма и всегда готов к "сливу" даже тех успехов, которых удастся достить.
Указывать им на "отдельные недостатки" (хотя и сам немного этим грешил) едва ли разумно. Надо все время помнить, с чем мы имеем дело, и по возможности спокойно наблюдать, как дело идет к закономерному финалу, каким бы он ни был.
Много претензий к идиотизму пропаганды. Ну да, недавно случайно видел Соловьева (на даче нет Интернета, а телевизор есть) - что-то запредельное, конечно, но лишь забавная частность. Однако советская пропаганда и может быть только идиотской - потому что исходит из маразматических идеологем и ситуации, созданной благодаря их реализации в сфере государственного строительства.
Вот и приходится изобретать "оправдания" для конфликта с киевским режимом: "фашизм" у себя развел, сам напасть собирался, в НАТО захотел, биолаборатории американские приютил и т.д. Тогда как с точки зрения исторической российской государственности совершенно достаточной причиной являлся бы сам недопустимый факт наличия этого "незалежного" режима.
Киевский режим плох не потому, что почитает Бандеру и искореняет общероссийское наследие. Коль скоро он существует, он (как и все другие лимитрофы) не может быть иным (почему и все "пророссийские" кучмы-януковичи-лукашенки-назарбаевы не могут вести себя иначе). И коль скоро ленинским последышам в Кремле приходится по факту бороться с ленинским наследием, при этом самим оставаясь его частью, надо ли удивляться, что их пропаганда носит столь комичный характер? Это не те недостатки, которые можно исправить, не исправившись самим.
Неэффективность вербальной борьбы вполне адекватна неуспешности военно-политической. Наш истеблишмент в общем-то вполне уютно устроился в рамках советского наследия и в пределах РФ. Его положение в условиях на самом деле ему не нужного и неосмотрительно начатого конфликта по-своему глубоко трагично. Чтобы ответить на вызовы времени, надо меняться. Но меняться не хочется, лучше бы замириться. Поэтому иначе как "минсками" и "стамбулами" он мыслить не может, конфликтует кое-как, без всякого энтузиазма и всегда готов к "сливу" даже тех успехов, которых удастся достить.
Указывать им на "отдельные недостатки" (хотя и сам немного этим грешил) едва ли разумно. Надо все время помнить, с чем мы имеем дело, и по возможности спокойно наблюдать, как дело идет к закономерному финалу, каким бы он ни был.