(no subject)
В юбилейный год появились на разных сайтах «вопросники» - кем бы вы были, кого бы поддержали или кому бы симпатизировали, окажись вы в 1917 г. Затея, конечно, довольно глупая: почти никто не представляет себе ни ситуации, ни тогдашних партий, ни их реальных устремлений (еще смешнее, что на базе ответов на такие вопросы кое-кто принялся делать выводы о современных политических настроениях). Но она дала повод лишний раз заметить, что у нас не только на политической сцене, но и на уровне публицистических «течений» абсолютно не представлено ничто настоящее - отражающее точку зрения тех или иных идейно-политических движений старой России (ну, кроме, может быть, небольшой части коммунистов).
Дело не в том, что выросший в Совке человек не может быть «настоящим». В каком-то смысле (манеры, привычки и т.п.) он, конечно, не может. Но иметь достоверное представление о том, что представляли собой люди тех или иных лагерей и чего они на самом деле хотели, он вполне способен, и вполне может транслировать соответствующие взгляды. И такие люди есть; мне лично известны вполне «адекватные» эсеры, кадеты, октябристы, националисты, монархисты, меньшевики… Но это - редчайшие примеры, лишь единицы, чьи высказывания практически никогда не появляются в заметных СМИ, даже интернетных, а тем более не звучат в эфире.
Это и просто абсолютно не допускается. Всё, выдаваемое за элементы старой палитры, носит отчетливо красный оттенок. У национал-большевицкой в сущности (неосталинистской, если угодно) власти, являющейся не только правопреемником, а официальным продолжателем советско-коммунистической, есть свои националисты (типа Холмогорова) свои либералы (типа Межуева) и т.д.
На экран охотно (и специально) выпускают даже «не своих» либералов (глядя на которых более осмысленная часть зрителей думает «какие идиоты!», а менее осмысленная - «вот вражины!»), не переводятся разных оттенков красные от Зюганова и Кургиняна до членов «Изборского клуба», иной раз запускаются и свои, красные, националисты и либералы. Но никогда - такие националисты, социалисты и либералы, которые бы отражали взгляды соответствующих досоветских направлений. Особенно не повезло патриотам-государственникам и либералам. Потому что именно их пытается изобразить путинская власть: как в едином лице самого П., так и порознь разные части путинской команды, и рядом с ней никаких других (настоящих) быть, естественно, не может.
Несмотря на все оговорки о «неоднозначности» 1917 г. базовое разделение ведь предельно просто. Можно либо одобрять «Великий Октябрь», либо считать его трагедией; или признавать правомерность соввласти - или не признавать. Это, так сказать, «основной вопрос философии». Будучи «против», можно исповедовать любые взгляды («белые» ведь - чисто условное обозначение самых разных, даже враждебных друг другу, но «нормальных» людей, восставших против того ненормального, что принесли большевики).
Но быть «за» и под различными предлогами неприязненно относится к боровшимся с большевизмом в гражданской войне (инкриминируя им то «излишнюю правизну», то «излишнюю левизну») - это то, что однозначно определяет «красноту» и категорически отделяет «советских» от всех прочих - хоть правых, хоть левых. Естественно, красная доныне власть допускает в эфир своих красных холмогоровых и межуевых, а также «оппозиционных», но тоже красных быковых, но никогда любых оттенков белых (вот чего у нее нет и быть не может - так это «своих белых»).
Дело не в том, что выросший в Совке человек не может быть «настоящим». В каком-то смысле (манеры, привычки и т.п.) он, конечно, не может. Но иметь достоверное представление о том, что представляли собой люди тех или иных лагерей и чего они на самом деле хотели, он вполне способен, и вполне может транслировать соответствующие взгляды. И такие люди есть; мне лично известны вполне «адекватные» эсеры, кадеты, октябристы, националисты, монархисты, меньшевики… Но это - редчайшие примеры, лишь единицы, чьи высказывания практически никогда не появляются в заметных СМИ, даже интернетных, а тем более не звучат в эфире.
Это и просто абсолютно не допускается. Всё, выдаваемое за элементы старой палитры, носит отчетливо красный оттенок. У национал-большевицкой в сущности (неосталинистской, если угодно) власти, являющейся не только правопреемником, а официальным продолжателем советско-коммунистической, есть свои националисты (типа Холмогорова) свои либералы (типа Межуева) и т.д.
На экран охотно (и специально) выпускают даже «не своих» либералов (глядя на которых более осмысленная часть зрителей думает «какие идиоты!», а менее осмысленная - «вот вражины!»), не переводятся разных оттенков красные от Зюганова и Кургиняна до членов «Изборского клуба», иной раз запускаются и свои, красные, националисты и либералы. Но никогда - такие националисты, социалисты и либералы, которые бы отражали взгляды соответствующих досоветских направлений. Особенно не повезло патриотам-государственникам и либералам. Потому что именно их пытается изобразить путинская власть: как в едином лице самого П., так и порознь разные части путинской команды, и рядом с ней никаких других (настоящих) быть, естественно, не может.
Несмотря на все оговорки о «неоднозначности» 1917 г. базовое разделение ведь предельно просто. Можно либо одобрять «Великий Октябрь», либо считать его трагедией; или признавать правомерность соввласти - или не признавать. Это, так сказать, «основной вопрос философии». Будучи «против», можно исповедовать любые взгляды («белые» ведь - чисто условное обозначение самых разных, даже враждебных друг другу, но «нормальных» людей, восставших против того ненормального, что принесли большевики).
Но быть «за» и под различными предлогами неприязненно относится к боровшимся с большевизмом в гражданской войне (инкриминируя им то «излишнюю правизну», то «излишнюю левизну») - это то, что однозначно определяет «красноту» и категорически отделяет «советских» от всех прочих - хоть правых, хоть левых. Естественно, красная доныне власть допускает в эфир своих красных холмогоровых и межуевых, а также «оппозиционных», но тоже красных быковых, но никогда любых оттенков белых (вот чего у нее нет и быть не может - так это «своих белых»).