Диалектика деградации
В последнее время все чаще приходится слышать от побывавших в США людей, что «Америка деградирует». Некоторые имели в виду отход от каких-то «принципов» (кто - качественные изменения за последние 15-20 лет в деле слежки и контроля за высказываниями внутри страны, кто - «социалистические» тенденции), но многие не могли внятно сформулировать, в чем эта самая деградация выражается.
Что и насколько изменилось во внутриамериканской жизни, мне трудно оценить, но есть тенденции совершенно очевидные и доступные наблюдению со стороны. Они, разумеется, постоянно ожидаемый в советоидной среде «крах США» никоим образом не приближают (государству, базирующемуся на глубоко естественной экономической основе, такого рода опасность не грозит несмотря на любые извращения), но постепенному падению роли этой страны в мире сопутствуют. Я имею в виду связанные довольно противоречивым образом, с одной стороны, изменение этнического состава населения, с другой - прогрессирующий приоритет мессианства над прагматизмом в политике.
Отличается ли, скажем, араб от француза? Не будем обсуждать - в «лучшую» или «худшую» сторону (кто-то сочтет, что «арабская» Франция в каких-то отношениях была бы лучше - ну, напр., в ней бы не были легализованы гей-браки). Главное, что - отличается. Отличается ли мексиканец от американца? Очевидно - отличается (примерно так, как США отличается от Мексики). Полагать, что мексиканец, перебравшийся через границу, тем самым становится американцем, довольно наивно. То есть он, конечно, может им стать (как и негр; напр., К. Райс или К. Пауэлл вполне себе «белые»), но, так сказать, в индивидуальном порядке. Несомненно 2-3 мексиканца среди сотни американцев будут американцами, будут и 5-6, возможно, даже и 10. Но вот 30 - уже никогда. Тем более, когда принципиально этого не желают, а на демонстрации с требованием разных «прав» выходят под мексиканскими флагами. Факт же прогрессирующего превращения Америки из «белой» в «серую» - объективная реальность (кому-то «данная в ощущениях», для кого-то представляющая чисто академический интерес).
О том, что традиционно свойственный США прагматизм во внешней политике все больше уступает мессианству, мне уже приходилось писать восемь лет назад. В этом смысле они как бы переняли от СССР (закономерно на том погоревшего) эстафету возведения идеологического идиотизма в ранг государственной политики. Разница, конечно, в том, что СССР навязывал общество, в принципе провальное, а США - невозможное там, где оно навязывалось, но результативность - одинаковая. Причем, если в СССР намечались робкие сдвиги к прагматизму, то в США - тенденция в последние десятилетия шла по возрастающей.
Конечно, пока есть и множество исключений (но ведь и СССР в последнее десятилетие своего существования иногда поднимался до осознания того, что в каких-то случаях можно сотрудничать «с самыми реакционными силами»). Например, от порядков Сауд.Аравии адептам «правозащитной» религии хотя и впору повеситься (запомнился замечательный случай: некая дама появилась в общественном месте с мужчиной, с коим не состояла в браке, за что была на месте же коллективно изнасилована и по недомыслию обратилась в суд, который, натурально, за такую наглость адвоката оштрафовал, а саму даму еще и приговорил к 100 ударам плетьми), но претензий к этой стране еще хватает ума не предъявлять. Однако в большинстве случаев «арабские весны» все-таки приветствуются, а за утеснение пришедших по их результатам каких-нибудь «братьев-мусульман» накладываются санкции.
Эти тенденции кажутся противоречивыми, потому что настоящее «мексиканское» общество мессианскими глупостями не страдает (и при превалировании этого элемента они сойдут на нет). А вот пока дело еще «в процессе», заметное «посерения» общества фонтанированию идиотизма среди его «белой» части как раз сильно способствует. Такая вот диалектика. (Так же и во Франции: если бы в белой Франции не было глупостей - она бы не была столь арабизирована; если бы это была уже в основном арабская страна - глупостей там бы не было; а вот та пропорция, какая есть, создает для их процветания идеальные условия). Распространенной ошибкой являются только завышенные ожидания относительно сроков процесса, который растянут на десятилетия.
Что и насколько изменилось во внутриамериканской жизни, мне трудно оценить, но есть тенденции совершенно очевидные и доступные наблюдению со стороны. Они, разумеется, постоянно ожидаемый в советоидной среде «крах США» никоим образом не приближают (государству, базирующемуся на глубоко естественной экономической основе, такого рода опасность не грозит несмотря на любые извращения), но постепенному падению роли этой страны в мире сопутствуют. Я имею в виду связанные довольно противоречивым образом, с одной стороны, изменение этнического состава населения, с другой - прогрессирующий приоритет мессианства над прагматизмом в политике.
Отличается ли, скажем, араб от француза? Не будем обсуждать - в «лучшую» или «худшую» сторону (кто-то сочтет, что «арабская» Франция в каких-то отношениях была бы лучше - ну, напр., в ней бы не были легализованы гей-браки). Главное, что - отличается. Отличается ли мексиканец от американца? Очевидно - отличается (примерно так, как США отличается от Мексики). Полагать, что мексиканец, перебравшийся через границу, тем самым становится американцем, довольно наивно. То есть он, конечно, может им стать (как и негр; напр., К. Райс или К. Пауэлл вполне себе «белые»), но, так сказать, в индивидуальном порядке. Несомненно 2-3 мексиканца среди сотни американцев будут американцами, будут и 5-6, возможно, даже и 10. Но вот 30 - уже никогда. Тем более, когда принципиально этого не желают, а на демонстрации с требованием разных «прав» выходят под мексиканскими флагами. Факт же прогрессирующего превращения Америки из «белой» в «серую» - объективная реальность (кому-то «данная в ощущениях», для кого-то представляющая чисто академический интерес).
О том, что традиционно свойственный США прагматизм во внешней политике все больше уступает мессианству, мне уже приходилось писать восемь лет назад. В этом смысле они как бы переняли от СССР (закономерно на том погоревшего) эстафету возведения идеологического идиотизма в ранг государственной политики. Разница, конечно, в том, что СССР навязывал общество, в принципе провальное, а США - невозможное там, где оно навязывалось, но результативность - одинаковая. Причем, если в СССР намечались робкие сдвиги к прагматизму, то в США - тенденция в последние десятилетия шла по возрастающей.
Конечно, пока есть и множество исключений (но ведь и СССР в последнее десятилетие своего существования иногда поднимался до осознания того, что в каких-то случаях можно сотрудничать «с самыми реакционными силами»). Например, от порядков Сауд.Аравии адептам «правозащитной» религии хотя и впору повеситься (запомнился замечательный случай: некая дама появилась в общественном месте с мужчиной, с коим не состояла в браке, за что была на месте же коллективно изнасилована и по недомыслию обратилась в суд, который, натурально, за такую наглость адвоката оштрафовал, а саму даму еще и приговорил к 100 ударам плетьми), но претензий к этой стране еще хватает ума не предъявлять. Однако в большинстве случаев «арабские весны» все-таки приветствуются, а за утеснение пришедших по их результатам каких-нибудь «братьев-мусульман» накладываются санкции.
Эти тенденции кажутся противоречивыми, потому что настоящее «мексиканское» общество мессианскими глупостями не страдает (и при превалировании этого элемента они сойдут на нет). А вот пока дело еще «в процессе», заметное «посерения» общества фонтанированию идиотизма среди его «белой» части как раз сильно способствует. Такая вот диалектика. (Так же и во Франции: если бы в белой Франции не было глупостей - она бы не была столь арабизирована; если бы это была уже в основном арабская страна - глупостей там бы не было; а вот та пропорция, какая есть, создает для их процветания идеальные условия). Распространенной ошибкой являются только завышенные ожидания относительно сроков процесса, который растянут на десятилетия.