Методология.
Маркс и Энгельс высказывали некоторые гипотезы о том как должны протекать исторические процессы. При этом они опирались на свою диалектико-материалистическую картину мира и методику исследования. К сожалению гипотеза не всегда оказывается во всех чертах верной, она не истинное (в относительном смысле) знание, каковым гипотеза становится только когда будет проверена на практике (да и относительная истина имеет свойство со временем корректироваться). У нас же привычка делать из гипотез догму. Причина, почему даже у гениальных классиков гипотезы не всегда сбываются, проста. Хоть они и пользуются самым совершенным методом исследования - материалистической диалектикой, но конкретноисторической информации, на основании которой делались ими выводы было недостаточно, чтоб составить абсолютно точный прогноз. Поэтому когда мы изучаем классиков, в первую очередь надо освоить их метод, а не конкретные их оценки вероятности тех или иных событий и общественных процессов. Поэтому очень часто получается, что многие их оценки необходимо корректировать, поскольку исследование на основе их метода но с большим количеством информации об обществе, дает более точный результат, который не совпадает с тем, что получили они на основе значительно меньшей информации. Конечно Маркс с Энгельсом для нас авторитеты, но истина дороже.
Теперь о том, что лежит в основе их рассуждений. Дело в том, что структура любого целостного процесса имеет много уровней и сторон. Так же и структура общественного организма, в данном случае капиталистического общества имеет не один внутренний пласт. Однако есть один интересный диалектический принцип. Даже очень сложно структурированная система в данный период своего существования имеет одно главное явно выраженное противоречие. Особенно ярко это заметно на примере политических разборок, когда при огромном количестве политоттенков весь спектр разбивается на два противоположных враждующих лагеря. Однако в результате разрешения актуального противоречия, если побеждает одна из сторон, то в этой, казалось бы раньше монолитной, структуре обнаруживается трещина и начинает зреть новое противоречие. В нашем случае основным актуальным противоречием (антагонизмом) капиталистического общества стоящего на пороге соц.революции является противоречие между классом капиталистов и пролетариев. Но это вовсе не означает что за спиной этого актуального противоречия не стоят не менее острые и фундаментальный противоречия, которые после победы рабочего класса актуализируются. И вполне естественно что Маркс и Энгельс в силу своей исторической ограниченности не могли дать нам конкретных решений разрешения еще не актуализированных противоречий, они их еще с трудом различали, но они вооружили нас методикой их исследования.
Из старенькой дискуссии (27.01.2007) кажется с этого форума http://forum.skunksworks.net/forum.cgi?action=topics&number=3
Теперь о том, что лежит в основе их рассуждений. Дело в том, что структура любого целостного процесса имеет много уровней и сторон. Так же и структура общественного организма, в данном случае капиталистического общества имеет не один внутренний пласт. Однако есть один интересный диалектический принцип. Даже очень сложно структурированная система в данный период своего существования имеет одно главное явно выраженное противоречие. Особенно ярко это заметно на примере политических разборок, когда при огромном количестве политоттенков весь спектр разбивается на два противоположных враждующих лагеря. Однако в результате разрешения актуального противоречия, если побеждает одна из сторон, то в этой, казалось бы раньше монолитной, структуре обнаруживается трещина и начинает зреть новое противоречие. В нашем случае основным актуальным противоречием (антагонизмом) капиталистического общества стоящего на пороге соц.революции является противоречие между классом капиталистов и пролетариев. Но это вовсе не означает что за спиной этого актуального противоречия не стоят не менее острые и фундаментальный противоречия, которые после победы рабочего класса актуализируются. И вполне естественно что Маркс и Энгельс в силу своей исторической ограниченности не могли дать нам конкретных решений разрешения еще не актуализированных противоречий, они их еще с трудом различали, но они вооружили нас методикой их исследования.
Из старенькой дискуссии (27.01.2007) кажется с этого форума http://forum.skunksworks.net/forum.cgi?action=topics&number=3