Несколько слов о пролетариате при социализме

[sahonko]

Класс капиталистов лишается своей политической и экономической власти практически одномоментно? Да. Следовательно, и пролетариат теряет своего антагониста, перестает быть классическим пролетариатом. И противоречия обозначаются между социалистическим пролетариатом и социалистическим же управленцем, чиновником. О какой диктатуре пролетариата может

Comments

[moonwalker72]

Пока мне ничего кроме "идеального проектного администрирования" в голову не приходит. Просто я вот сейчас заканчиваю проект, фактически в одиночку, для которого не было ни ТЗ написано ни просто этапа планирования. Все кто должен был помочь, только помешали. Я не жалуюсь, ни в коем разе, просто этот случай для российской IT-индустрии (доставшийся имхо в наследство от позднесоветской) типичен. Кто работает, тот все и тянет.

Да и я догадываюсь, что администрирование -- не панацея.

[sahonko]

Извините за непонятливость, но как это увязать с темой.

[moonwalker72]

Я о сознательности работников, как участников производственного процесса. Здесь либо сама идеология построения оного процесса порочна либо люди еще принципиально не готовы к участию в производственной схеме коммунистической фазы.

[sahonko]

Во-первых не надо здесь ограничиваться исключительно производственным процессом, а брать целостный процесс общественного воспроизводства, в который неотъемлемым звеном включается и сфера потребления (производства человека. Одна из грубейших ошибок советского руководства, что они с середины прошлого века пошли по пути противопоставления сферы производства и потребления, которое характерно для капитализма http://www.aha.ru/~intcentr/text4.htm... )

[dial_issl]

По поводу цитаты. То, что власть и отношения собственности меняются при социалистической революции с формальной точки зрения фактически одномоментно, - это так. Но все те, кто жил за счет присвоения чужого труда и прочие нетрудовые слои - они-то враз не исчезают и в трудящихся "перековываться" не хотят (ох как не хотят) и не спешат. Не знаю перестает ли после захвата власти пролетариат быть "классическим" (бог знает, что под этим понимается), но то, что противников и даже антагонистов у него после революции хватает и речь в сфере политики не только может, но и должна идти о диктатуре пролетариата

[sahonko]

Извините, но если советуете кому-то не валить все в одну кучу, то прежде научитесь сами придерживаться этого принципа. Вы ведете речь о внешних противоречиях рабочего класса, которые благополучно снимаются в результате социалистической революции и первых лет строительства социализма, и которые для дальнейшего существования социалистической системы не являются базовыми (системообразующими) как противоречие между пролетариями и буржуазией в капиталистическом обществе. Я как раз от них в данном случае абстрагируюсь (это не значит, что я их объявляю несуществующими), на время исследования мысленно удаляю из нашей кучи. Меня в данном случае интресует фундаментальное внутреннее противоречие социалистического общества, которое делало его поразительно динамичным в своем развитии. Речь идет о фундаментальном внутреннем противоречии пролетария, который имеет своим главным интересом уничтожение себя как пролетария - человека вынужденного отчуждать часть своей жизни на труд не доставляющий ему никакого удовлетворения. Освободившись от оков

[dial_issl]

Я вообще-то, высказался по поводу приведенной Вами цитаты (приведена курсивом и с отступом в Вашем тексте) и оговорил это. Ваш комментарий по этому поводу я, честно признаюсь, особо не смотрел, (а после такой отповеди и не буду смотреть

[sahonko]

Увы Вы слишком невнятно выразились.
Во-первых, там цитат две и по значительности для меня, я конечно подумал о второй (Энгельса). Про первую как-то в голову не пришло. А то, что какие, то логические нестыковки, я отнес их на Ваш счет, на то, что вы что-то не правильно поняли (так кстати поступил бы на моем месте любой). А долгое исследование проводить не досуг.
Во-вторых, любой ожидает ответ на свои мысли, а не на цитату, которую он привел. Я в общем-то не исключение и принял то что вы написали на мой счет.

[aleks1958]

Я не считаю себя теоретиком. Мудро теоретически сказать не могу.
В процессе размышлений и чтения классиков ( Ленина в основном) пришел к выводу, что ( как бы) социализм рождает мелкого буржуа(четко специфировать этот термин не могу - как бы не пролетария - строителя коммунизма, где-то так). Думаю, это как-то соответстует вашей мысли , что происходит уничтожение пролетатиата.

[sahonko]

Ну рождают мелкого буржуа все общества до социализма и в значительно больших масштабах. Социализм как система с ними напротив нещадно борется. Однако социализм не может уничтожить полность среду, в которой этот мелкий буржуа воспроизводится. Это товарно-денежные отношения и личная собственность на средства потребления. Собственно бурный рост личной собственности в сфере потребления и явился той основой, на которой, несмотря противодействие социалистической власти, бурным цветом расцвела мелкобуржуазная идеология и психология, пропитавшая все слои советского общества во второй половине прошлого века. О роли личной собственности и особенно излишней личной собственности я веду речь в статье, которую уже здесь рекомендовал http://www.aha.ru/~intcentr/text4.htm

[aleks1958]

Прочту.
Кстати, можно ваши статьи перепостить( со ссылкой разумеется) ?

[sahonko]

Буду только рад.

[pal_gun]

Хм. По моему, на определенном этапе и шаг был сделан отнюдь не в сторону коммунизма, и рабочий класс начал превращаться не в свое послеклассовое имаго, а в мешанина, индивидуалиста, мелкого буржуа.
В остальном возражений нет.

[sahonko]

Бесспорно. Вот мой ответ у http://blanqi.livejournal.com/149161.html?thread=3728809#t3728809

[ilya_shpankov]

И тут оказывается, что диктатура пролетариата, уничтожая последовательно пролетариат, теряет свою основу - пролетариев.

Между тем, на 1991 год в СССР насчитывалось около 70 млн фабрично-заводского пролетариата. И это число росло с самых первых лет Советской власти. Вот таблица, показывающая постепенное изменение структуры советского общества к 80-м годам. Как видите, количественно пролетариат рос:

[sahonko]

С количественными показателями я знаком.
Наверное рост благосостояния советского пролетариата делал с ним тоже самое, что и с английским (о чем писал Энгельс Марксу)
Рискую Вас перегрузить, но про рост стоимости рабсилы можете почитать здесь http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm

[ilya_shpankov]

Наверное рост благосостояния советского пролетариата делал с ним тоже самое, что и с английским (о чем писал Энгельс Марксу)

Насколько я понимаю, проблема и тогда, во времена Маркса и Энгельса, и сегодня заключается совсем не в количестве благ, которыми люди владеют, а в уровне эксплуатации. В Российской Империи она была очень жёсткой, поэтому народ и восстал. А в буржуазных странах такого гнёта не было - аналогичный эксплуататорский гнёт ложился и ложится до сих пор на колонии - на третьи страны, а свой доморощенный пролетариат находится в более комфортных условиях труда и жизни.

Неоколониализм в трусах

Капиталистический реализм

[sahonko]

Уровень эксплуатации - это грубо говоря разница между стоимостью материальных благ производимых работником и количеством (их стоимостью) благ которыми люди владеют (потребляют на воспроизводство своей рабсилы).
Это не в качестве спора. Здесь мы с вами близки. Просто предложенная мной статья эту проблему углубленно исследует, и возможно аргументация от туда Вам будет интересна.