Любовь в литературе: гендерные различия

[sagitta]

Не помню уже, почему я взялась читать "М+Ж. А черт с ним, с этим платьем" А.Жвалевского и Е.Пастернак. Кажется, мне понравилось название. Или аннотация. Или отзыв в книжном сообществе. Я ее даже подарила сестре с дальним прицелом на взять почитать... Теперь мне стыдно

Comments

[peggy_s]

Хм. Ну на мой взгляд практически вся английская классика пишет о любви хорошо. Другое дело что о любви, а не о физическом ее выражении.

(зы) как пишет о любви Фаулз мне как раз не нравится. Мне все кажется, что это ни разу не любовь.

[sagitta]

Вся английская классика - это кто? Диккенс? Голсуорси? Барри? ;) Я не в плане поспорить, а так, чисто для информации ;)
У меня (в данном контексте) вопросов не вызывает разве что Шекспир.

Ну и потом, классика - это все-таки, как говорят социологи, не репрезентативная выборка ;) У них фора, они прошли проверку временем.

Мне в принципе не нравится, как пишет Фаулз. Но там, где речь идет о чувствах, он читается искренне, без пошлости и пафоса.

[peggy_s]

Диккенс, да. Честертон. Голсуорси пожалуй тоже

А, кажется поняла, где у нас расхождение. По моим ощущениям тот же Фаулз пишет про эмоции. Про эмоции мужчины действительно нечасто хорошо пишут, а когда пишут - физиология получается. А "про любовь" в моем представлении - это отношение скорее, а не эмоция.

[sagitta]

угу, про расхождение - да, пожалуй, верно. (насчет противопоставления отношение/эмоция - не соглашусь, но это сложно формулировать - на отдельный пост потянет ;))

Ну, про физиологию, имхо, вообще мало кто хорошо пишет. Вне зависимости от.

[nastroenie]

Тургенев, Бальзак, тот же Голсуорси, Набоков, Булгаков...

[sagitta]

А! Тургенев! Я когда в школе училась, признавалась, что самый впечатляющий роман о любви - это "Отцы и дети" ;)
Это я, конечно, даже тогда утрировала, но не на пустом месте.

[koshaky]

Как-то в основном в голову приходит о любви к родине, детям, зверюшкам))) Со слайдами проблема.
Ну, где-то Булгаков, Достоевский), Пеннак, Кундера. И да - Фаулз и Дяченки вне конкуренции.)

[sagitta]

"к родине, детям, зверюшкам" - это пять ;)
Насчет Достоевского - сейчас как раз перечитываю "Идиота" - не совсем согласна, но тут уж ясно, что "на вкус и цвет", спорить бессмысленно ;)
А Дяченки - это как раз (имхо, имхо!) пример идеального дуэта, но я подозреваю, что любовная составляющая романов во многом определяется Мариной, а Сергей подчеркивает сильные стороны. Тем более, что он психолог, и это плюс ;)

[meiterlink]

писатели-мужчины. писатели-женщины. жесть.
к примеру, Ремарк, если гендерное разделение настолько необходимо. к примеру, Сэлинджер. к примеру, Ирвинг.
кто все эти люди, упомянутые выше Фаулза?

[sagitta]

Признаюсь, я изначально закладывала в пост элемент провокации, но твой комментарий несколько... неожиданный.

Ты, кажется, не согласен с постулатом, что мужчины и женщины пишут о любви по-разному? Или тебя покоробило фамильярное "писатели-мужчины"? (У писателя нет пола, настоящий творец - это концентрированная идея, ага.) Или что? Вероятно, ожидалось, что по половине слова я воспроизведу ход твоих мыслей с аргументами и картинками, но - извини, мне, как всегда, не хватило образного мышления.

Ремарк, да, согласна. Я почему-то думала, что ты про Быкова вспомнишь ;)

кто все эти люди, упомянутые выше Фаулза?
Не совсем поняла цели вопроса.
Вкратце - писатели-фантасты последнего десятилетия. Конкретную библиографию каждого можно посмотреть на lib.aldebaran.ru, например.
Если ты пытался продемонстрировать, что такое не читаешь, то это излишне: твой изысканный литературный вкус не подлежит сомнению.
Если же ты был хоть чуточку серьезен, то присмотрись к Дяченко (скажем, "Долина Совести", "Vita Nostra" или "Пандем"). Не так много современных

[meiterlink]

все пишут о любви по-разному. пытаться разделить писателей ровно пополам по гендерному признаку - довольно глупо.

мне нет нужды что-либо демонстрировать, именно по упомянутой причине. я просто не вижу смысла с умным видом говорить о трэше. ок, Дяченки не так уж плохи, особенно, когда им разрешают поработать с Олдями, к примеру. но в большинстве случаев литературные достоинства в их текстах еще нужно попробовать найти.

это все бессмысленно, на самом деле. случись тебе закончить свой текст и опубликовать его, ты ведь и себя на полном серьезе будешь считать писателем.

[sagitta]

Олдей я как раз не сильно люблю. Не цепляет, в отличие от Дяченок.
Я вообще "литературные достоинства" воспринимаю лишь постольку, поскольку они подчеркивают идею, помогают передать образ.
Если текст живет, то я готова простить ему мелкие ошибки и корявости.
И наоборот - безупречная игра словами доставляет разве что эстетическое удовольствие (что в принципе совсем не мало, но - не то).
Разные полушария работают ;)

Открою тебе страшную тайну: к слову "писатель" (в отличие, например, от слова "друг") я отношусь без всякого трепета. Если мне случится зарабатывать писательством на жизнь, то - да, буду называть себя писателем. Не думаю, впрочем, что до этого дойдет. Беспокоиться не о чем.

[parshivets]

Бэнкс.
Гы.гы.гы. Алеников. ;)

[sagitta]

К стыду своему, понятия не имела, кто такой Алеников, но твое гыгы заинтриговало ;) Спросила у Яндекса ;)
Кино - это все-таки другое. Или есть литературный вариант?

[parshivets]

Ага, есть. Трогательная такая история

[sagitta]

Не, не, Пруст - это не для меня.
Ну то есть он гений, наверное, и все такое, но я когда я его читаю, мне кажется, что я крохотный кусочек масла, который размазывают... размазывают... размазывают... и к концу от меня уже ничего не остается ;)

Но все эти люди писали о чувствах по-разному.
Ясное дело. Если б одинаково, кто бы их вообще запомнил?

А ты что предпочитаешь?Ыыыы