Наше новое кино
Прочел содержание нового масштабного кино-проекта ОРТ "Первый после Бога". Прототип главного героя, очевидно Александр Маринеско... Как-то тоскливо на душе - доколе же это будет продолжаться? Из фильма в фильм убивают великую историю нашей Родины. Великая история Родины выхолащивается и низводится до мелочных страстишек одних «маленьких людей» и больших гадостей других «маленьких людей» которые олицетворяют государство. Маленькие страсти маленьких людей на фоне больших исторических событий, это вполне по-американски и значит, вполне современно, а вот дальше начинаются различия.
У американцев "маленькие страсти" их подъемы и падения прямо коррелируют с историческим фоном, создавая дополнительные переживания для зрителей, как в личностном контексте, так и в мировоззренческом - в осознании величия собственной Родины и ее истории. В нашем современном кинематографе наблюдается несколько иная картина.
Полагаю что если сегодня будут снимать фильм о битве на Курской дуге, следуя логике уже отснятых картин, в центре внимания картины будет не грандиозное танковое сражение, не армады железных титанов, не доблесть солдат и командиров с обоих сторон линии фронта - в центре картины должны быть маленькие люди, их праведные и мелкие страстишки, и конечно же - как же без них?! - злостные агенты НКВД, которые будут хватать наших доблестных танкистов и всячески мешать им воевать с немцами.
В кинематографе "этих", т.е. "нашего нового кино", прежде всего, бросается в глаза мелочность и узость контекста. Мелочность и отсутствие масштаба возведены в правило - касается ли это изображения великих исторических личностей или тем паче "маленьких" людей. Современные очень талантливые актеры, не «вытягивают» своих ролей до необходимого уровня, этого не удается сделать - несмотря на толщину бюджетов и старания не менее талантливых режиссеров. Создается впечатление, что режиссеры с актерами оказываются просто неспособными перепрыгнуть через некий барьер и изобразить своих героев каким-то иным образом чтобы поднять и возвысить их образы, окутать аурой величия и тайны - т.е. сделать то что всегда удавалось делать великим режиссерам, как например, у нас, это прежде всего фильмы М.Рома и С.Эйзенштейна. Иосиф Сталин в "Московской саге", подобно мелкому купчику который в шинкарне раздает пятаки холопам, раздает звания маршалов своим генералам прямо на балу. Сталин сыгранный А.Джагарханяном в "Звезде эпохи", по меткому выражению одного из критиков скорее напоминает "старичка-Боровичка", чем сурового гения с "его нелегкой временами, крутой и властной правотой".
Личность в этом кинематографе всегда находится в непримиримом противоречии с государством и теми кто его представляет. Непримиримость эта, как правило для героев второго плана заканчивается смертельным исходом. Герои первого плана как и положено проходят все "круги ада". Как правило, зритель не видит феерического финала "по-американски", в котором победа духа личности усиливается мажорным историческим фоном, акцент в финале кинофильмов "этих" как правило, делается на победе духа личностей, индивидуумов, не благодаря, а вопреки государственной системе. При этом, "посрамление злодеев" имеет второстепенный характер, как правило исключительно ради сохранения "блокбастерной" проформы. Именно в этом и заключается главное отличие "нашего нового кино" от американского кинематографа.
Таким образом, происходит отделение личности и ее интересов от государства, более того вживляется тезис о тотальном противоречии личности и государства. Личность, если она личность - всегда противостоит государственной системе, не противостоят только лизоблюды, карьеристы и подлецы. Навязывается тезис о том, что государство и государственные служивые продажны, трусливы и порочны. Вообще говоря, это неудивительно, поскольку все "наше новое кино" по своей сути "вылезло из диссидентских штанов" и несет в себе отпечатки мировозрения диссидентов.
Согласованность и последовательность такой кинематографической концепции, наводит на мысли о различных "коспирологических" версиях такой целенаправленной атаки на сознание русского человека. Тем не менее, смею предположить, что конспирологические версии не являются здесь определяющими. Здесь имеет место зеркальный эффект. Кинематограф, кинематограф любого плана - исторического, "сериального" и пр. - всегда, главным образом отражает собственную эпоху, ее самую суть, в том числе язвы и болячки собственного времени. Более того, кинематограф, как и любое другое художественное искусство, мистическим образом приоткрывает завесу будущего собственной эпохи.
Сталинские исторические эпопеи, например "Адмирал Ушаков" или "Александр Невский", совершенно отчетливо отражают контекст грандиозной эпохи, грандиозных прорывов и исторических побед эпохи Сталина. Необходимость их идеологического и политического обоснования, потребовала обратиться к историческим авторитетам, воззвать лики прошедшей истории для обозначения "связи времен", потребовали показать историческую преемственность собственной эпохи с великими победами прошедшей истории и ее героями. И сделать это удалось. Даже классическая сталинская мелодрама "Свинарка и пастух" также отражает эмоциональное и романтическое переживание эпохи ее героями - "маленькими людьми большой единой страны".
Брежневско-андроповский сериал "17 мгновений весны", точно также, отражает свое собственное время - "старина Мюллер" и "симпатяга Шеленберг" являют собой образы безупречных партийных технократов на фоне разрушающейся и обреченной внешней среды. "Идеальные технократы", смотрят в будущее, они "отдают себе отчет" в происходящем и планируют выплыть чистыми и респектабельными господами из мутной воды грядущего безвременья. О чем этот фильм? О последних днях III-го рейха? А может быть этот фильм об СССР того времени и о его партийной верхушке? Кого на самом деле изобразила режиссёр Т.Лиознова в героях нацистских "технократов"? Может быть это прототипы будущих постсоветских "олигархов"? Технократ-чекист Штирлиц, как идеальный образ героя, как оказалось впоследствии, нарисовал нам облик будущего президента страны. А в словах Мюллера рисуется предполагаемая будущая биография нынешнего "гаранта конституции" - "на маленькой ферме с голубым бассейном"...
***
Когда-то, в 91-м, Юрий Шевчук написал свою "Актрису Весну":
<...>
Читает балет о кошмарной любви и прекрасной измене,
Танцует стихи о коварстве героев и верности крыс.
<...>
То было время когда "мочили" коммунистов и Шевчук пел о "проклятых коммунистах". Как оказалось впоследствии, на самом деле, Юрий Шевчук пел свою "Актрису весну" не о коммунистах - героем "Актрисы весны" был Борис Ельцин... Много позже Шевчук покаялся:
Съели жизнь в одночасье, десерт как всегда будет голод
Мы бросали слова в ROCK`n`ROLL как незрячих щенков
Рано утром в тумане теплом отражается холод
Блеск ненужных, и, сданных в уценку, счастливых подков...
Так что же на самом деле отражает современный кинематограф? Какие контуры будущего он рисует? До какой степени дошло разрушение общества и расщепление сознания нашего человека, если судить по кинематографу? Думаю, на эти вопросы каждый ответит сам.
p.s. подчеркну, что данная публикация ни в коей мере не является рецензией на фильм "Первый после Бога", это лишь размышления по поводу современного российского кинематографа.