(no subject)
Вообще, заполошенности по поводу юбиляра не понимаю. С обеих сторон.
Я, как-то так вышло, глубоко спокойно к личности отношусь. И к культу личности, кстати - ну культ, так ведь и личность. До сих пор, вполне бесплатно и безперспективно, культ есть? Значит, логично допустить, что и тогда культ, как минимум, частично, был самодеятельный.
Так вот, Иосиф Виссарионыч. СССР руководил. Даром ясновидения не обладал, и в свете реальных тогдашних условий, с учетом ограниченности доступа к информации - его решения в большинстве случаев понятны, логичны и обоснованы. Обоснованы не "вообче", или там, "в свете общечеловеческого чевото", а в виду сталинских возможностей по получению и оценке информации. Некоторые из решений провальны, некоторые успешны. Оценка и тех, и тех - вопрос предпочтений, собственно.
Я бы назвал Сталина великолепным менеджером (в смысле управленца высокого уровня), а вот как "собственник" - в смысле как у царя, "хозяин земли русской" - средне довольно. Поскольку главное условие - стабильность системы и преемственность, он не ввел. И вообще, в политике на будущее твердой основы не заложил, и похоже, вопросом этим не заморачивался. Не смог или не хотел - это мы уже не узнаем, но факт на лице.
Так, кстати, часто бывает и в микроэкономике - ушел блестящий директор (не собственник) или менеджмент поменялся - и предприятие начало постепенно сбавлять.
И возвращаясь к началу. Не понимаю брызжущих слюной обличителей Сталина - он помре давно, чего брызгать-то? И бешеных фанатов - он, опять же, умер, культа личности ему и при жизни хватало,. Да и, говорят, не сильно любил культ, покойный-то. Хотя, по мнению Молотова, потом немного и полюбил... Так что, вторые, фанаты которые, несколько более последовательны, признаю.