Почему проиграл Стрелков?
Стрелков сейчас стремительно теряет популярность. Критика его звучит все громче и увереннее. Такое ощущение, что скоро его сделают виноватым во всех провалах новорусской войны. Вставлю и я свои пять копеек, в "травлю" легендарного Главнокомандующего ДНР, тем более, что я и раньше писал, что захват Славянска - авантюра, граничащая с провокацией, которая способствовала поражению «Русской весны» в целом, и сепаратистов в частности.
Сколь ни безумна была идея «мирного развода» «неправильно скроенной большевиками» Украины и провозглашения «независимости» отдельными ее областями путем «референдумов», а все-таки она могла бы выгореть, если бы не удалось мобилизовать все наличные силы украинского государства на защиту территориальной целостности. А сделать это постмайданной власти удалось благодаря поспешной аннексии Путиным Крыма и благодаря появлению группы Стрелкова в Славянске.
Почему так получилось, Стрелков сам объясняет: «Да и когда я там [в Славнске] был, то мало интересовался общественным мнением и тем, кого поддерживает население. Я воевал».
Игнорирование самостоятельной силы народных масс вообще характерная черта всего россиянско-«патриотического» дискурса. Взять, к примеру, ту же самую теорию «управляемого хаоса». Всевозможные аналитеги, подвизавшиеся на ниве развития этой теории, беспрестанно доказывают, что народ сам вообще ничего не может, а все всегда решают солидные люди, ну или на крайняк перцы в камуфляже, которым эти солидные люди предоставят оружие. Падение один за другим политических режимов, которые не смогли опереться на активную поддержку масс, ничему не научило этих умников.
Стрелков лишь попытался в очередной раз на практике реализовать глупую концепцию ведущей роли личности в истории. Именно действия в отрыве от масс, ставка на вооруженную силу, которой на самом деле не было, предопределили позорное бегство стрелковцев из Славянска. Приехали, сфотографировались в образе Рембо, убили того, другого, но удержать город-то не могли. И это было заранее известно, что не смогут. Позднее Стрелков и жаловался, что у хунты, мол, танки и вертолеты. А раньше думал, что их нет?
На что рассчитывали? На народ не рассчитывали явно. А на что тогда? На миролюбие фашистской хунты? Да ни одно государство, будь оно сколь угодно миролюбивым, не позволит подобным наглым образом захватывать целые города. И не надо ссылаться на Западную Украину, там ничего похожего не было. Там были именно действия масс, а не кучки понаехавших из Крыма боевиков в отрыве от масс, да еще задавшихся целью провозгласить некую ДНР, о которой большинство славянцев первый раз в жизни слышали.
Вооруженное восстание не начинают при отсутствии надежной массовой поддержки среди населения. Об этом хорошо знали советские спецслужбы, глубоко изучавшие опыт восстаний в разных странах. Да, Ленин полагал, что восстание бывает необходимо даже в условиях военного превосходства противника и перспективы неминуемого разгрома, если есть безусловная поддержка масс. Но это не наш случай. Массовой поддержки восстания в Славянске заведомо не было. Говорят, что Стрелков работал в ФСБ. Если так, то это ведомство куда-то растеряло остатки советского профессионализма за годы торгашества.
События в Славянске оттолкнули от «Русской весны» большнство населения Юго-Востока Украины и, следовательно, сделали невозможным расширение борьбы против €врофашистской хунты. Во многом это и предопределило поражение пророссийских сил в Одессе и Харькове. Впрочем, тут сыграло роль и то, что идея «Новороссии», которую пытались этим городам навязать московские политтехнологи, была изначально негодной. В конечном счете причина поражений, конечно, не Стрелков, а вся ущербная ельцинистская идеология россиянской "независимсти" от братских народов.
Сколь ни безумна была идея «мирного развода» «неправильно скроенной большевиками» Украины и провозглашения «независимости» отдельными ее областями путем «референдумов», а все-таки она могла бы выгореть, если бы не удалось мобилизовать все наличные силы украинского государства на защиту территориальной целостности. А сделать это постмайданной власти удалось благодаря поспешной аннексии Путиным Крыма и благодаря появлению группы Стрелкова в Славянске.
Почему так получилось, Стрелков сам объясняет: «Да и когда я там [в Славнске] был, то мало интересовался общественным мнением и тем, кого поддерживает население. Я воевал».
Игнорирование самостоятельной силы народных масс вообще характерная черта всего россиянско-«патриотического» дискурса. Взять, к примеру, ту же самую теорию «управляемого хаоса». Всевозможные аналитеги, подвизавшиеся на ниве развития этой теории, беспрестанно доказывают, что народ сам вообще ничего не может, а все всегда решают солидные люди, ну или на крайняк перцы в камуфляже, которым эти солидные люди предоставят оружие. Падение один за другим политических режимов, которые не смогли опереться на активную поддержку масс, ничему не научило этих умников.
Стрелков лишь попытался в очередной раз на практике реализовать глупую концепцию ведущей роли личности в истории. Именно действия в отрыве от масс, ставка на вооруженную силу, которой на самом деле не было, предопределили позорное бегство стрелковцев из Славянска. Приехали, сфотографировались в образе Рембо, убили того, другого, но удержать город-то не могли. И это было заранее известно, что не смогут. Позднее Стрелков и жаловался, что у хунты, мол, танки и вертолеты. А раньше думал, что их нет?
На что рассчитывали? На народ не рассчитывали явно. А на что тогда? На миролюбие фашистской хунты? Да ни одно государство, будь оно сколь угодно миролюбивым, не позволит подобным наглым образом захватывать целые города. И не надо ссылаться на Западную Украину, там ничего похожего не было. Там были именно действия масс, а не кучки понаехавших из Крыма боевиков в отрыве от масс, да еще задавшихся целью провозгласить некую ДНР, о которой большинство славянцев первый раз в жизни слышали.
Вооруженное восстание не начинают при отсутствии надежной массовой поддержки среди населения. Об этом хорошо знали советские спецслужбы, глубоко изучавшие опыт восстаний в разных странах. Да, Ленин полагал, что восстание бывает необходимо даже в условиях военного превосходства противника и перспективы неминуемого разгрома, если есть безусловная поддержка масс. Но это не наш случай. Массовой поддержки восстания в Славянске заведомо не было. Говорят, что Стрелков работал в ФСБ. Если так, то это ведомство куда-то растеряло остатки советского профессионализма за годы торгашества.
События в Славянске оттолкнули от «Русской весны» большнство населения Юго-Востока Украины и, следовательно, сделали невозможным расширение борьбы против €врофашистской хунты. Во многом это и предопределило поражение пророссийских сил в Одессе и Харькове. Впрочем, тут сыграло роль и то, что идея «Новороссии», которую пытались этим городам навязать московские политтехнологи, была изначально негодной. В конечном счете причина поражений, конечно, не Стрелков, а вся ущербная ельцинистская идеология россиянской "независимсти" от братских народов.