Эти ссылки есть трансляция по инерции древней клеветы. Сами по себе они не клевета и на трансляторах вины нет. Эти же произведения Феодорита осудили на монофизитском разбойничьем соборе. В этом смысле я говорю о монофизитской вставке. Юстиниан просто взял оттуда и немного отредактировал. Большая часть вины за клевету непосредственно на Феодорита, а опосредованно и на 3 и особенно на 4 вс.соборы, на нем...Что не снимает определенной вины и с прогнувшихся под его давлением...
И все же, я считаю, Эрайгнис прав: Ваша позиция непоследовательна. Одни и те же Отцы принимали все эти каноны.
Его позиция, впрочем, тоже непоследовательна: почему он не принимает только один Собор (на который, между прочим, ссылались последующие), и принимает остальные?
Эрайгнис говорил о моей непоследовательности в том смысле,что он утверждал,что едикт о вере и анафематизмы 5 вс.собора одно и тоже. И что и о и другое имеет автором Юстиниана. Это конечно же не так. Я и показал что 5-го анафематизма в помине нет в едикте. Ну и понятно что богословскую часть едикта писал точно не Юстиниан, а консультант спичрайтер. Никто ничего не пригимал. Приняли один раз под жутким прессингом юстиниана клевету. А потои просто повторяли. От этого клевета клеветой быть не перестает. И 151 письмо и критика анафематизмов абсолютно правослаыные тексты. Многие великие отцы говоря о 5 вс.соборе ни словом не говорят об этом анафематизме. Напр.Фотмй Великий и св.Григорий Палама.
Comments 6
Не забывайте, что на этот анафематизм есть четкие ссылки последующих Вселенских соборов.
Reply
Reply
Его позиция, впрочем, тоже непоследовательна: почему он не принимает только один Собор (на который, между прочим, ссылались последующие), и принимает остальные?
Reply
Reply
Leave a comment