Угроза прокурора
22 июня 2010 года,
когда я подавал жалобу на незаконные действия сотрудников милиции, прокурор г. Ивантеевка Чернышев И.А. заявил
мне, что «против меня надо возбудить еще
не одно уголовное дело. До тех пор, пока я не пойму, что жаловаться не нужно. Лишь
наказание позволит мне это понять».
Что заставляет прокуратуру г. Ивантеевка грубо нарушать законодательство РФ, а прокурора злоупотреблять служебным положением и угрожать человеку?
Или история о том, как банальный семейный бытовой конфликт может перерасти в прокурорский беспредел.
История началась два года назад как бытовой внутрисемейный конфликт на почве раздела и ремонта общего дома, разделенного на две части. Участвующие лица тоже вполне банальны: в одной половине дома проживаем мы, молодая семья с двумя маленькими детьми, в другой - ветвь семейства, главой которой является дедушка, регулярно употребляющий алкоголь. Не менее банальным оказалось и начало конфликта: в середине вроде бы всех удовлетворявшего ремонта соседи обнаружили, что ремонтировать свою часть дома им придется за свои деньги. Это обстоятельство очень сильно расстроило родственников, которые были уверены, что «молодые» безусловно обязаны сделать дорогостоящий ремонт и им.
Ареной действий стал подвал дома, который изначально был общим. Укрепление фундамента центральной балки потребовало возведения разделительной стены, которую мы строили на нашей половине дома.
29 марта прошлого года дамы в лице дочки и внучки главы семейства ворвались в подвал, и, вооружившись ломами, стали ее ломать. Угомонились воительницы за справедливость только после того, как прибыл наряд милиции.
Но и на этом соседи не остановились: за дело принялся сам глава семейства. 6 апреля 2009 года, приняв хорошую дозу горячительного, дедушка пошел продолжать начатое своими отпрысками дело. Нетвердо держась на ногах, беспрестанно матерясь и угрожая убить меня, мою жену и наших детей, дед стал ломать остатки стены. По счастью я был дома. Взяв видеокамеру, я пошел снимать происходящее. Раздухаренному дедушке видеосъемка категорически не понравилась. Схватив банки с краской, он стал кидаться ими в меня. От одной из банок увернуться я не успел, и она попала мне прямо в лицо. Мне очень повезло, что банка не попала в очки. Дед не угомонился и тогда, когда на крики прибежала моя жена и маленький ребенок. Более того, это его еще больше раззадорило, а к нему на помощь прибежали его домочадцы.
Буйство любителя алкоголя и его домочадцев продолжалось около часа, пока не приехала милиция.
Все произошедшее, включая нанесенные мне побои, мы документально зафиксировали и решили обратиться в милицию и в суд. Чаша нашего терпения была переполнена.
Поскольку наша точка зрения была другой, мы подали в городской суд гражданский иск о непрепятствии проведению ремонта и получению разрешительной документации. Несмотря на непонятное противодействие, городской суд г. Ивантеевка все же принял решение в нашу пользу по всем пунктам. Правда, только после того, как вышестоящая инстанция дважды отменяла вынесенные решения и возвращала дело на новое рассмотрение.
Если до этого момента все происходящее было простым неприглядным бытовым конфликтом, то, начиная с этого момента, стали происходить чудеса.
Сначала наше заявление отказывалась принимать милиция, ссылаясь на то, что это «обычный семейный скандал», и «разбирайтесь с ним сами». Только благодаря нашему упорству, заявление было все же принято.
Одновременно с этим мы подали три иска в Мировой суд г. Ивантеевка. Первый иск - в отношении дам о нанесении оскорбления (по результатам их действий 29-го марта), и два в отношении деда. Деда мы обвиняли в нанесении побоев (116-я статья), а также в распространении клеветы (129-я статья), т.к. он пошел рассказывать соседям о том, что якобы я избивал и душил его в подвале.
Если нежелание милиции связываться с семейными скандалами вполне объяснимо, то действия мирового суда г. Ивантеевка вызывают по меньшей мере удивление.
Первые два иска мировой суд принял с третьего раза, а последний - только с пятого. Когда, наконец, иски были приняты к рассмотрению, выяснилось, что мировой суд одновременно принял к рассмотрению встречный иск дедушки по 116-й статье. Дедушка обвинял меня в том, что два месяца назад я его избил в подвале.
Если на наши иски суд отвечал всевозможными проволочками, то тут проявилась неведомая доселе прыть. По заявлению деда тут же прошло заседание суда и рассмотрение наших исков было приостановлено. На суде дедушка не ограничивается обвинением в избиении: теперь он утверждает, что я его еще и душил, а также что пытался убить его вилами. Объясню, откуда вообще взялись вилы: пришедшая на помощь дедушке бабушка, схватив гвоздодер, бросилась с ним на меня. Я прикрыл голову от удара первым, что попалось под руку. Ими оказались стоявшие рядом вилы. О чем я и заявил. Судья Шишкина Е.В. тут же передает дело в прокуратуру на проверку нет ли там угрозы убийства (119-я статья). И все это не взирая на полное отсутствие доказательств якобы произошедшего у обвинения.
Кроме этого суд немедленно рассмотрел мой иск об оскорблении и вынес решение, что 15-минутная нецензурная брань с угрозами в мой адрес оскорблением не является. И это несмотря на то, что аудиозапись и расшифровка высказываний «дам» может расцениваться исключительно как «18 и старше».
Естественно, я подал апелляции. В отношении незаконности приостановки дел по двум моим искам, о незаконности возбуждения дела об угрозе убийства, и в отношении решения об отсутствии оскорбления со стороны «дам». Уже при рассмотрении апелляции по иску об оскорблении, председатель городского суда г. Ивантеевка Зейналова В.А., отказала в лингвистической экспертизе записи, ссылаясь на бытовую подоплеку конфликта, хотя во время заседания делала внушение «дамам», что «так разговаривать нельзя».
Частично добиться правды удалось в кассационной инстанции - Московском областном суде, который отменил решения о приостановке уголовных дел, а вот по делу об оскорблениях случилось чудо. Московский областной суд выносит оправдательный приговор, несмотря на то, что один из членов судейской коллегии на судебном заседании сказал, что приложенная аудиозапись «заставила покраснеть Федерального судью» во время прослушивания.
С делом же о якобы имевшей место угрозе убийства начало происходить совсем странное. В декабре 2009 года после прохождения городского и областного суда дело добирается до УВД г.Ивантеевка. Здесь, после получения объяснений соседа, дело закрывается за отсутствием события преступления.
Можно вздохнуть спокойно? Не тут-то было. В дело вмешивается прокуратура г. Ивантеевка, которая в марте 2010 года (через три месяца) отменяет принятое решение.
Дело открывается снова. По ходу рассмотрения объяснения дедушки кардинальным образом изменяются. Но и этого не хватает, УВД снова закрывает дело по той же причине - отсутствие события преступления.
Можно было бы предположить, что прокуратура г. Ивантеевки наконец-то одумается? Нет, ни в коем случае. 04 апреля 2010 года прокуратура г. Ивантеевка снова отменяет постановление УВД об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокуратура настаивает на сборе характеристик от соседей. Для этого выбираются только двое соседей. От одних соседей прокуратура получает нейтральную характеристику, а вот с другими соседями им «везет». Помогая дедушке «в классовой борьбе», соседи дают необходимую негативную характеристику. Другие соседи дознание более не интересуют: полученной характеристики вполне хватает для признания того, что я угрожал убить дедушку «демонстрацией вил».
Тем временем в материалы дела не включается все, что может хоть как-то «опорочить» дедушку., а часть материалов грубо фальсифицируется. Например, в аудиозаписи допроса дедушка выкрикивает угрозы убить меня, а в протокол это не заносится. На одной из очных ставок дедуля с воплями «отрежу язык» бросается на мою жену с кулаками. В протоколе данный факт не отражен вовсе. Также в протоколах игнорируется, что дедушка обещает нас взорвать, пустив газ.
А на прошлой неделе дело принимает еще более серьезный оборот.
22 июня 2010 года я подавал жалобу на незаконные действия сотрудников милиции. Прокурор г. Ивантеевка Чернышев И.А. в ответ ухмыльнулся и спросил: «что подаете?». Я резонно ответил: «Вы же возбудили против меня уголовное дело». В ответ я услышал, что «против меня надо возбудить еще не одно уголовное дело. До тех пор, пока я не пойму, что жаловаться не нужно». После чего он добавил: «лишь наказание позволит мне это понять».
Угроза прозвучала явно и недвусмысленно. Кроме этого была указана и причина возбуждения уголовного дела против меня, инициатором которого выступила прокуратура.
Параллельно, в течение всей «истории», прокуратура грубо нарушает действующее законодательство и не считает себя обязанной исполнять прямые обязательства, наложенные на нее законодательством.
На 24 поданные в течение 2009 года жалобы не поступило ни одного ответа. Ответы из прокуратуры города на свои жалобы мы получили только после трех обращений в Генеральную прокуратуру. Неоднократное прямое указание Генеральной прокуратуры было исполнено только 22 апреля 2010 года, и то, только после того, как я в течение месяца по 2 раза в неделю ходил и просил дать ответы. Видимо, не зря прокуратура не желала мне их предоставлять: оказалось, что налицо имитация исполнения законодательства. Прокуратура подшивает к материалам дела свои ответы, не доводя их до заявителей. Проверка показывает, что все сделано правильно, в то время как по факту идет грубое нарушение своих обязанностей.
В ответ на наш вопрос как такое возможно, прокуратура ссылается на Почту России, которая якобы плохо работает. Однако в таком случае у «нелюбовь» Почты России очень избирательна: ответы из городского суда почему-то до нас доходят. Здесь же, если учитывать повторные запросы, должно было прийти от 24-х до 72-х писем. «Нерадивая» Почта России не доставила ни одного.
А тем временем «неудобные» материалы не только игнорируются и дознанием, и прокуратурой. Часть таких материалов просто «исчезает» из дела. Например, в том году исчезла поданная мной в мировой суд апелляционная жалоба. Похоже, судья и прокурор настолько уверены в своей безнаказанности, что их нисколько не смущает наличие у меня копии поданной жалобы с отметкой суда о принятии. Если бы я не продублировал жалобу в городском суде, то апелляционное рассмотрение так бы и не началось. Поданных мной на рассмотрение видео- и аудиозаписей в деле не оказываются, и в качестве доказательств они не фигурируют.
А что же с нашими исками? По иску о клевете вынесли решение в пользу дедушки на основании того, что нашим свидетелем, который слышал высказывания дедушки, является теща и на этом основании ее словам «нет возможности доверять». При этом игнорируется, что практически на каждом судебном заседании дедушка ругается на меня матом, заявляет, что «жалеет, что не убил в меня в подвале и обещает это сделать позже». А рассмотрение дела о побоях каждый раз переносится потому, что дедушка в суд просто не является.
Что же так заставляет прокурора г. Ивантеевка Чернышева И.А. высказывать недвусмысленные угрозы в мой адрес и почему прокуратура г. Ивантеевка позволяет себе беспардонно нарушать действующее законодательство? Почему суды города принимают столько решений, которые вышестоящая инстанция признает неправомочными? Почему большинство решений судов города по моим делам «играют на руку» только соседям?
Ответа на этот вопрос я не нахожу. Могу только отметить некоторые странности, характерные для судебной системы г. Ивантеевка.
Два городских судьи работали ранее в прокуратуре г.Ивантеевка.
Одна из этих судей - Мусникова Е.Ф. - была отстранена решением Московского областного суда от рассмотрения наших дел.
Второй судья Гуркин С.Н. работал ранее в прокуратуре вместе с мужем Мирового судьи Шишкиной Е.В.. По гражданскому делу о непрепятствии ремонту он вынес решение в нашу пользу только после того, как кассационная инстанция сначала возвратила дело на вынесение дополнительного решение, а потом и вовсе на новое рассмотрение.
В свою очередь мировая судья Шишкина Е.В. долгое время работала секретарем председателя городского суда г. Ивантеевка Зейналовой В.А.. А жалобы на Шишкину Е.В. попадают сначала на рассмотрение именно к ней.
Кроме этого Шишкина Е.В. замужем за прокурором Шишкиным В.А., работающим в Первой прокуратуре по надздору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.
По некоторым сведениям именно мои жалобы спровоцировали проверку деятельности городского суда в конце 2009 года.
Мне не хотелось бы думать, что здесь задействована личная месть, «своячество», круговая порука или «денежные вливания нужным людям» со стороны наших соседей. Я все же верю в справедливость нашей судебной системы и мне не хотелось бы разочаровываться в этом на собственном опыте.
Немного об участниках «бытового детектива»
Тот, кого обвиняют в попытке убийства, является кандидатом физико-математических наук. Я закончил физический факультет МГУ, работаю научным сотрудником в Институте общей физики Российской академии наук и параллельно преподаю физику в местной школе. Мои ученики занимают призовые места на олимпиадах и конкурсах. Кроме этого я более десяти лет отработал в одном из издательских домов на ведущих позициях.
С другой стороны есть дедушка - любитель частенько напиться и начать куролесить. Особенно после получения пенсии. При этом он свято уверен, что ему ничего за это не будет: ведь он ветеран Великой Отечественной Войны. Хотя, если копнуть поглубже, окажется, что в эту категорию граждан он попал лишь в 2005 году при очередном ее расширении. На фронт дедушка не стремился - во время войны служил в тыловом обеспечении. Нежданное счастье оказаться ветераном очень подняло боевой дух «дедули» - теперь он может, наконец-то, развернуться на полную.
После того, как в институте узнали об угрозе прокурора Чернышева И.А., дирекция научного центра выступила с инициативой подать коллективное письмо в адрес Генерального прокурора РФ с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Письмо подписали 15 человек, среди которых один академик РАН и шесть докторов наук.
На приеме в Генеральной прокуратуре принимающий сотрудник сказал, что «жалобу все равно спустят вниз, в область, а потом в город». «Хотя нет», - сказал он, подумав. - «Наверное, в город все-таки не спустят». И посоветовал в конце беседы: «Ищите хорошего адвоката, только не местного».
Вместо заключения:
1) Конституция РФ гарантирует всем исполнения закона
2) Закон 59-ФЗ запрещает преследование гражданина за его жалобы на действия должностных лиц.
Что заставляет прокуратуру г. Ивантеевка грубо нарушать законодательство РФ, а прокурора злоупотреблять служебным положением и угрожать человеку?
Или история о том, как банальный семейный бытовой конфликт может перерасти в прокурорский беспредел.
История началась два года назад как бытовой внутрисемейный конфликт на почве раздела и ремонта общего дома, разделенного на две части. Участвующие лица тоже вполне банальны: в одной половине дома проживаем мы, молодая семья с двумя маленькими детьми, в другой - ветвь семейства, главой которой является дедушка, регулярно употребляющий алкоголь. Не менее банальным оказалось и начало конфликта: в середине вроде бы всех удовлетворявшего ремонта соседи обнаружили, что ремонтировать свою часть дома им придется за свои деньги. Это обстоятельство очень сильно расстроило родственников, которые были уверены, что «молодые» безусловно обязаны сделать дорогостоящий ремонт и им.
Ареной действий стал подвал дома, который изначально был общим. Укрепление фундамента центральной балки потребовало возведения разделительной стены, которую мы строили на нашей половине дома.
29 марта прошлого года дамы в лице дочки и внучки главы семейства ворвались в подвал, и, вооружившись ломами, стали ее ломать. Угомонились воительницы за справедливость только после того, как прибыл наряд милиции.
Но и на этом соседи не остановились: за дело принялся сам глава семейства. 6 апреля 2009 года, приняв хорошую дозу горячительного, дедушка пошел продолжать начатое своими отпрысками дело. Нетвердо держась на ногах, беспрестанно матерясь и угрожая убить меня, мою жену и наших детей, дед стал ломать остатки стены. По счастью я был дома. Взяв видеокамеру, я пошел снимать происходящее. Раздухаренному дедушке видеосъемка категорически не понравилась. Схватив банки с краской, он стал кидаться ими в меня. От одной из банок увернуться я не успел, и она попала мне прямо в лицо. Мне очень повезло, что банка не попала в очки. Дед не угомонился и тогда, когда на крики прибежала моя жена и маленький ребенок. Более того, это его еще больше раззадорило, а к нему на помощь прибежали его домочадцы.
Буйство любителя алкоголя и его домочадцев продолжалось около часа, пока не приехала милиция.
Все произошедшее, включая нанесенные мне побои, мы документально зафиксировали и решили обратиться в милицию и в суд. Чаша нашего терпения была переполнена.
Поскольку наша точка зрения была другой, мы подали в городской суд гражданский иск о непрепятствии проведению ремонта и получению разрешительной документации. Несмотря на непонятное противодействие, городской суд г. Ивантеевка все же принял решение в нашу пользу по всем пунктам. Правда, только после того, как вышестоящая инстанция дважды отменяла вынесенные решения и возвращала дело на новое рассмотрение.
Если до этого момента все происходящее было простым неприглядным бытовым конфликтом, то, начиная с этого момента, стали происходить чудеса.
Сначала наше заявление отказывалась принимать милиция, ссылаясь на то, что это «обычный семейный скандал», и «разбирайтесь с ним сами». Только благодаря нашему упорству, заявление было все же принято.
Одновременно с этим мы подали три иска в Мировой суд г. Ивантеевка. Первый иск - в отношении дам о нанесении оскорбления (по результатам их действий 29-го марта), и два в отношении деда. Деда мы обвиняли в нанесении побоев (116-я статья), а также в распространении клеветы (129-я статья), т.к. он пошел рассказывать соседям о том, что якобы я избивал и душил его в подвале.
Если нежелание милиции связываться с семейными скандалами вполне объяснимо, то действия мирового суда г. Ивантеевка вызывают по меньшей мере удивление.
Первые два иска мировой суд принял с третьего раза, а последний - только с пятого. Когда, наконец, иски были приняты к рассмотрению, выяснилось, что мировой суд одновременно принял к рассмотрению встречный иск дедушки по 116-й статье. Дедушка обвинял меня в том, что два месяца назад я его избил в подвале.
Если на наши иски суд отвечал всевозможными проволочками, то тут проявилась неведомая доселе прыть. По заявлению деда тут же прошло заседание суда и рассмотрение наших исков было приостановлено. На суде дедушка не ограничивается обвинением в избиении: теперь он утверждает, что я его еще и душил, а также что пытался убить его вилами. Объясню, откуда вообще взялись вилы: пришедшая на помощь дедушке бабушка, схватив гвоздодер, бросилась с ним на меня. Я прикрыл голову от удара первым, что попалось под руку. Ими оказались стоявшие рядом вилы. О чем я и заявил. Судья Шишкина Е.В. тут же передает дело в прокуратуру на проверку нет ли там угрозы убийства (119-я статья). И все это не взирая на полное отсутствие доказательств якобы произошедшего у обвинения.
Кроме этого суд немедленно рассмотрел мой иск об оскорблении и вынес решение, что 15-минутная нецензурная брань с угрозами в мой адрес оскорблением не является. И это несмотря на то, что аудиозапись и расшифровка высказываний «дам» может расцениваться исключительно как «18 и старше».
Естественно, я подал апелляции. В отношении незаконности приостановки дел по двум моим искам, о незаконности возбуждения дела об угрозе убийства, и в отношении решения об отсутствии оскорбления со стороны «дам». Уже при рассмотрении апелляции по иску об оскорблении, председатель городского суда г. Ивантеевка Зейналова В.А., отказала в лингвистической экспертизе записи, ссылаясь на бытовую подоплеку конфликта, хотя во время заседания делала внушение «дамам», что «так разговаривать нельзя».
Частично добиться правды удалось в кассационной инстанции - Московском областном суде, который отменил решения о приостановке уголовных дел, а вот по делу об оскорблениях случилось чудо. Московский областной суд выносит оправдательный приговор, несмотря на то, что один из членов судейской коллегии на судебном заседании сказал, что приложенная аудиозапись «заставила покраснеть Федерального судью» во время прослушивания.
С делом же о якобы имевшей место угрозе убийства начало происходить совсем странное. В декабре 2009 года после прохождения городского и областного суда дело добирается до УВД г.Ивантеевка. Здесь, после получения объяснений соседа, дело закрывается за отсутствием события преступления.
Можно вздохнуть спокойно? Не тут-то было. В дело вмешивается прокуратура г. Ивантеевка, которая в марте 2010 года (через три месяца) отменяет принятое решение.
Дело открывается снова. По ходу рассмотрения объяснения дедушки кардинальным образом изменяются. Но и этого не хватает, УВД снова закрывает дело по той же причине - отсутствие события преступления.
Можно было бы предположить, что прокуратура г. Ивантеевки наконец-то одумается? Нет, ни в коем случае. 04 апреля 2010 года прокуратура г. Ивантеевка снова отменяет постановление УВД об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокуратура настаивает на сборе характеристик от соседей. Для этого выбираются только двое соседей. От одних соседей прокуратура получает нейтральную характеристику, а вот с другими соседями им «везет». Помогая дедушке «в классовой борьбе», соседи дают необходимую негативную характеристику. Другие соседи дознание более не интересуют: полученной характеристики вполне хватает для признания того, что я угрожал убить дедушку «демонстрацией вил».
Тем временем в материалы дела не включается все, что может хоть как-то «опорочить» дедушку., а часть материалов грубо фальсифицируется. Например, в аудиозаписи допроса дедушка выкрикивает угрозы убить меня, а в протокол это не заносится. На одной из очных ставок дедуля с воплями «отрежу язык» бросается на мою жену с кулаками. В протоколе данный факт не отражен вовсе. Также в протоколах игнорируется, что дедушка обещает нас взорвать, пустив газ.
А на прошлой неделе дело принимает еще более серьезный оборот.
22 июня 2010 года я подавал жалобу на незаконные действия сотрудников милиции. Прокурор г. Ивантеевка Чернышев И.А. в ответ ухмыльнулся и спросил: «что подаете?». Я резонно ответил: «Вы же возбудили против меня уголовное дело». В ответ я услышал, что «против меня надо возбудить еще не одно уголовное дело. До тех пор, пока я не пойму, что жаловаться не нужно». После чего он добавил: «лишь наказание позволит мне это понять».
Угроза прозвучала явно и недвусмысленно. Кроме этого была указана и причина возбуждения уголовного дела против меня, инициатором которого выступила прокуратура.
Параллельно, в течение всей «истории», прокуратура грубо нарушает действующее законодательство и не считает себя обязанной исполнять прямые обязательства, наложенные на нее законодательством.
На 24 поданные в течение 2009 года жалобы не поступило ни одного ответа. Ответы из прокуратуры города на свои жалобы мы получили только после трех обращений в Генеральную прокуратуру. Неоднократное прямое указание Генеральной прокуратуры было исполнено только 22 апреля 2010 года, и то, только после того, как я в течение месяца по 2 раза в неделю ходил и просил дать ответы. Видимо, не зря прокуратура не желала мне их предоставлять: оказалось, что налицо имитация исполнения законодательства. Прокуратура подшивает к материалам дела свои ответы, не доводя их до заявителей. Проверка показывает, что все сделано правильно, в то время как по факту идет грубое нарушение своих обязанностей.
В ответ на наш вопрос как такое возможно, прокуратура ссылается на Почту России, которая якобы плохо работает. Однако в таком случае у «нелюбовь» Почты России очень избирательна: ответы из городского суда почему-то до нас доходят. Здесь же, если учитывать повторные запросы, должно было прийти от 24-х до 72-х писем. «Нерадивая» Почта России не доставила ни одного.
А тем временем «неудобные» материалы не только игнорируются и дознанием, и прокуратурой. Часть таких материалов просто «исчезает» из дела. Например, в том году исчезла поданная мной в мировой суд апелляционная жалоба. Похоже, судья и прокурор настолько уверены в своей безнаказанности, что их нисколько не смущает наличие у меня копии поданной жалобы с отметкой суда о принятии. Если бы я не продублировал жалобу в городском суде, то апелляционное рассмотрение так бы и не началось. Поданных мной на рассмотрение видео- и аудиозаписей в деле не оказываются, и в качестве доказательств они не фигурируют.
А что же с нашими исками? По иску о клевете вынесли решение в пользу дедушки на основании того, что нашим свидетелем, который слышал высказывания дедушки, является теща и на этом основании ее словам «нет возможности доверять». При этом игнорируется, что практически на каждом судебном заседании дедушка ругается на меня матом, заявляет, что «жалеет, что не убил в меня в подвале и обещает это сделать позже». А рассмотрение дела о побоях каждый раз переносится потому, что дедушка в суд просто не является.
Что же так заставляет прокурора г. Ивантеевка Чернышева И.А. высказывать недвусмысленные угрозы в мой адрес и почему прокуратура г. Ивантеевка позволяет себе беспардонно нарушать действующее законодательство? Почему суды города принимают столько решений, которые вышестоящая инстанция признает неправомочными? Почему большинство решений судов города по моим делам «играют на руку» только соседям?
Ответа на этот вопрос я не нахожу. Могу только отметить некоторые странности, характерные для судебной системы г. Ивантеевка.
Два городских судьи работали ранее в прокуратуре г.Ивантеевка.
Одна из этих судей - Мусникова Е.Ф. - была отстранена решением Московского областного суда от рассмотрения наших дел.
Второй судья Гуркин С.Н. работал ранее в прокуратуре вместе с мужем Мирового судьи Шишкиной Е.В.. По гражданскому делу о непрепятствии ремонту он вынес решение в нашу пользу только после того, как кассационная инстанция сначала возвратила дело на вынесение дополнительного решение, а потом и вовсе на новое рассмотрение.
В свою очередь мировая судья Шишкина Е.В. долгое время работала секретарем председателя городского суда г. Ивантеевка Зейналовой В.А.. А жалобы на Шишкину Е.В. попадают сначала на рассмотрение именно к ней.
Кроме этого Шишкина Е.В. замужем за прокурором Шишкиным В.А., работающим в Первой прокуратуре по надздору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.
По некоторым сведениям именно мои жалобы спровоцировали проверку деятельности городского суда в конце 2009 года.
Мне не хотелось бы думать, что здесь задействована личная месть, «своячество», круговая порука или «денежные вливания нужным людям» со стороны наших соседей. Я все же верю в справедливость нашей судебной системы и мне не хотелось бы разочаровываться в этом на собственном опыте.
Немного об участниках «бытового детектива»
Тот, кого обвиняют в попытке убийства, является кандидатом физико-математических наук. Я закончил физический факультет МГУ, работаю научным сотрудником в Институте общей физики Российской академии наук и параллельно преподаю физику в местной школе. Мои ученики занимают призовые места на олимпиадах и конкурсах. Кроме этого я более десяти лет отработал в одном из издательских домов на ведущих позициях.
С другой стороны есть дедушка - любитель частенько напиться и начать куролесить. Особенно после получения пенсии. При этом он свято уверен, что ему ничего за это не будет: ведь он ветеран Великой Отечественной Войны. Хотя, если копнуть поглубже, окажется, что в эту категорию граждан он попал лишь в 2005 году при очередном ее расширении. На фронт дедушка не стремился - во время войны служил в тыловом обеспечении. Нежданное счастье оказаться ветераном очень подняло боевой дух «дедули» - теперь он может, наконец-то, развернуться на полную.
После того, как в институте узнали об угрозе прокурора Чернышева И.А., дирекция научного центра выступила с инициативой подать коллективное письмо в адрес Генерального прокурора РФ с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Письмо подписали 15 человек, среди которых один академик РАН и шесть докторов наук.
На приеме в Генеральной прокуратуре принимающий сотрудник сказал, что «жалобу все равно спустят вниз, в область, а потом в город». «Хотя нет», - сказал он, подумав. - «Наверное, в город все-таки не спустят». И посоветовал в конце беседы: «Ищите хорошего адвоката, только не местного».
Вместо заключения:
1) Конституция РФ гарантирует всем исполнения закона
2) Закон 59-ФЗ запрещает преследование гражданина за его жалобы на действия должностных лиц.